Topic on Wikidata:Bistro/Archives des discussions structurées

Voir également la discussion sur la page de discussion de l'infobox Élection de Wikipédia en français.

Bonjour à tous (particulièrement @Jura1 qui a procédé aux ajouts),

Les candidats (P726) de l'élément French presidential election 2017 (Q7020999) me questionne. C'est un peu le bazar !

On a bien plus de candidats que les candidats réels grâce à des qualificateurs (par exemple François Hollande, considéré comme candidat dans les sondages, ou les candidats à la primaire de la droite et du centre). Les candidats qui l'ont été réellement sont en rang privilégié alors que les autres sont en rang normal.

Ma question est la suivante : considérons-nous tout ces candidats comme candidats à l'élection, ou comme candidat à la candidature de l'élection ? En d'autres termes, devons-nous ne garder que les candidats réels ?

Notamment pour les candidats de la primaire de la droite : ils ne sont à mon sens que candidat à l'investiture de leur parti.

Mon avis n'est pas tranché, voilà pourquoi je viens à vous !

« réel » est un terme fort piégeux.

Cela ne me gêne pas d'avoir François Hollande ou Nicolas Sarkozy mais ce qui me gêne c'est 1. d'avoir très peu de qualificateurs pour distinguer ceux qui ont juste émis une intention (voir pour qui l'intention a été émise à leur place) 2. aucune source (alors qu'au moins pour les candidats finaux soumis au vote, il y a largement de quoi sourcer, par exemple avec le site du ministère de l'intérieur).

Ceci dit je n'ai pas d'avis tranché non plus (notamment pour la primaire, la place des candidats est peut-être plutôt sur l'élément de ladite primaire).

Actuellement, on a comme qualificateurs :

• candidat officiel (que je viens de traduire de nominated candidate)
• candidat dans les sondages
• candidat officiel d'un parti
• candidat aux primaires d'un parti

On pourrait donc ajouter le qualificateur candidat officiel en plus du rang privilégié avec en source la liste du Conseil constitutionnel.

Je l'ai fait.

Il y avait un débat sur la question à . En conclusion, j'ai commencé avec les qualificateurs: Property_talk:P726#Eligible_candidates

Chaque pays a ses propres règles .. parfois avec des formalités étranges. Pour cette élection, a mon avis, ça ne serait pas utile de le limiter à la liste du Conseil constitutionnel, mais utiliser le rang privilégié semble une bonne approche. Wikipedia pourra en faire usage pour le choix qu'ils préfèrent.

A titre de comparaison, regardez Q22676594 avec 6 tours et un vainqueur dont on ne semble pas avoir parlé avant.

Je note que sur élection présidentielle américaine de 2016 on ne trouve ni Bernie Sanders, ni Ted Cruz, seulement les candidat qui étaient sur les bulletin de vote. Ceci me semble préférable.

Je crois que c'est ni complet ni exact. D'ailleurs, je me demande ce que c'est comme critère "sur les bulletins".

Sauf erreur, env. 500 personnes se sont portés candidats à moment ou un autre.

Je suis d'accord avec @Jura1, c'est très intéressant de ne pas se limiter aux candidats officiels, mais il faut que l'on puisse bien les départager des autres. Je vous propose ceci :

• Quand il n'y a que les candidats officiels, on les met tous normalement (rang normal).
• Quand il y en a d'autres, on met les officiels en rangs privilégiés avec en qualificateur l'élément candidat officiel. Pour les autres, on pourrait mettre en date de fin de leur candidature le jour de l'annonce du Conseil constitutionnel ou avant s'ils y avaient renoncé avant.

Après, il est vrai que de cette manière, tout le monde peut se déclarer candidat à l'élection, comme le soulignait @VIGNERON et je pense que l'avis est partagé par @Zebulon84. Il faudrait donc se limiter aux cas bien sourcés (articles dans la presse, hypothèses dans les sondages) comme le fait Wikipédia. Pour tout ces candidats, les sources s'imposent absolument.

Je ne suis néanmoins pas convaincu dans le cas des primaires, on a déjà tous les candidats aux primaires listés sur les éléments correspondants : primaire ouverte de la droite et du centre de 2016, primaire française de l'écologie de 2016, primaire citoyenne de 2017. Les candidats aux primaires le sont avant tout aux primaires, avant de l'être pour la présidentielle.

@VIGNERON, quels sont les qualificateurs que nous pourrions créer ? J'ai pensé à « candidat désigné par une primaire » pour François Fillon (rassemblement des Républicains et du Parti chrétien-démocrate notamment) par exemple.

@Jura1, les 500 candidats, c'est à l'élection présidentielle française ?

Non, la dernière US selon les US Federal Election Commission ID (P1839)

Bulletin américain

Dans beaucoup de pays, les différents noms sont sur la même feuille, et il suffit de cocher / noircir la bonne case.

Pour les élections présidentielles américaines il n'y a que les candidats qui ont été nominés par leur parti pour les partis qui font des primaires. Il y a effectivement aussi un qui ne sont présent que dans quelques états. Vu le système électoral, c'est encore plus insignifiant que la candidature de Cheminade.

Donc c'est incomplet déjà d'après ce critère.

Je crois que certains électeurs de la deuxième candidate ne sont pas d'accord avec l'affirmation "c'est encore plus insignifiant que".

@Zebulon84: Il est certain que les élections différent largement selon les pays.

Je pense qu'il faut surtout se concentrer sur les « vrais » candidats, et voir au cas par cas pour les autres, selon le type d'élection et les modalités de candidature et de scrutin, du moment que l'on peut très facilement les distinguer (pour l'usage dans les infoboxes notamment, et partout ailleurs).

Pour l'élection présidentielle française de 2017, si l'on ajoute des sources à chaque déclarations, le résultats sera bon, à mon avis.

S'il y a une vraie distinction entre candidats sur les bulletins de vote et candidats qui ne sont pas allés jusqu'au bout (selon les propositions que j'ai édicté plus haut), cela te convient-il ?

Je pense que ça marche plutôt bien avec les qualificateurs. Il faudrait juste en créer qui sont adaptés au pays et s’entraîner à les utiliser pour sélectionner.

ça serait un peu étrange si on avait plein de sources qui parlent de la candidature d'une personne sans que l'on puisse les utiliser dans des déclarations sur l'élection.

Le problème c'est que la liste ne sera jamais exhaustive, et pourtant très longue, donc assez subjective.

Par exemple dans les 37 « candidats » actuels, il y en a qui ne sont pas arrivé à leur primaire (Lienemann, Filoche...) et des candidats de la primaire qui ne sont pas dans la liste (Peillon, Rugy, Pinel). Il n'y a aucun « candidats » de LaPrimaire.org : 16 noms potentiel de plus. On peut aussi mettre les 61 personnes qui ont reçu un parainage selon le conseil constitutionnel...

Mais est-ce un problème ? La plupart des listes ne seront jamais vraiment exhaustives.

Pour les candidats (pas besoin de guillemets, ce sont bien des postulants de facto à la charge présidentielle) que tu cites, il suffit de les ajouter. Surtout que les sources existent.

Que ces candidats marginaux ne soit pas prioritaires, c'est évident mais je ne vois pas de problème à stocker cette information (tant que c'est fait de la bonne façon mais avec les rangs et les qualificateurs Wikidata gère parfaitement cela).

Enfin, si on prend la situation du point de la personne, si on veut avoir toute les informations sur une personne, le fait qu'il ait candidater est pertinent et utile. Ne pas stocker l'information du point de vue de l'élection est anecdotique mais pas du point de vue de la personne (surtout que si sait si une des ces perdants de l'élection présidentielle ne sera pas gagnant à l'avenir, pour reprendre ton exemple il serait incomplet d'indiquer que Charlotte Marchandise a commencé sa carrière nationale avec les législatives de 2017 alors qu'elle était la candidate désignée par LaPrimaire.org).

Même pour l'élection, je ne pense pas que ça soit anecdotique, au moins pour les trois élections mentionnées ici. Dans tous les cas (à mon avis), une explication du résultat risque de passer par l'évocation des noms qui n'étaient pas sur la totalité des bulletins imprimés, voire listes "officielles".