User talk:Funke

Welcome to Wikidata, Funke!

Wikidata is a free knowledge base that you can edit! It can be read and edited by humans and machines alike and you can go to any item page now and add to this ever-growing database!

Need some help getting started? Here are some pages you can familiarize yourself with:

• Introduction – An introduction to the project.
• Wikidata tours – Interactive tutorials to show you how Wikidata works.
• Community portal – The portal for community members.
• User options – including the 'Babel' extension, to set your language preferences.
• Contents – The main help page for editing and using the site.
• Project chat – Discussions about the project.
• Tools – A collection of user-developed tools to allow for easier completion of some tasks.

Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date.

If you have any questions, don't hesitate to ask on Project chat. If you want to try out editing, you can use the sandbox to try. Once again, welcome, and I hope you quickly feel comfortable here, and become an active editor for Wikidata.

Best regards!

Nomen ad hoc (talk) 20:33, 7 June 2018 (UTC).

„Mare de Lassouri“ (Q62554922

„Mare de Lassouri“ (Q62554922 im Moment geht da etwas schief. Schau mal auf "Fragen zur Wikipedia". --Bahnmoeller (talk) 00:16, 28 March 2019 (UTC)

Antwort dort. :) Hoffentlich wird das Problem bald behoben. --Funke (talk) 00:26, 28 March 2019 (UTC)

Museen in der Steiermark

Hi Funke, siehe Wikidata:Property proposal/Styria Museum ID

Bestand und Systematik

Hallo Funke, ich versuche, die Systematik der Gemeinden, Katastralgemeinden, Ortschaften, Orte usw. streng an die amtlichen Schemata anzupassen, da nur diese ausreichend Daten liefern können. Letzlich sollen damit auch Artikel in anderen Sprachen mit aktuellen Zahlen versorgt werden. Mit Begriffen wie Rotte (Q2168991) (siehe deine Edits in Heiligenkreuzer Bergen (Q84957490) und in anderen Items) kann ich daher wenig anfangen, da solche Begriffe kaum definiert sind und auch keine aktuellen Daten vorliegen. Wie soll ich damit umgehen?

Hintergrund: Amtliche Daten gibt es für Gemeinden, Katastralgemeinden, Ortschaften und jene Siedlungen, die ins Adressregister aufgenommen wurden. Ich bearbeite alle Items wie bei Schletz (Q110963521), wo im Abschnitt "Identifiers" die zugehörigen IDs angegeben sind. Um einen Überblick zu bewahren, habe ich alle Orte, die keine Ortschaften oder Katastralgemeinden sind, einfach als "human settlement" bezeichnet und in en:User:Maincomb/S1 aufgelistet. Wenn das "human settlement" entfernt wird, sehe ich diese Artikel nicht mehr. --Maincomb (talk) 19:19, 26 February 2022 (UTC)

Diese meine Änderungen sollten doch alle mit einem amtlichen Verzeichnis belegt sein? Bei Heiligenkreuzer Bergen (Q84957490) ist das Ortsverzeichnis Burgenland (Q106658244) als Beleg angegeben, dass es sich um eine Rotte (Q2168991) handelt. --Funke (talk) 21:01, 26 February 2022 (UTC)

Dieses amtliche Verzeichnis stammt aus 2001 und wird nicht gewartet. Woher die dort gemachten Angaben stammen und ob sie noch stimmen, ist unklar. Vermutlich handelt es sich um persönliche Einschätzungen der Bearbeiter, denn sonst tauchen Rotten, Weiler, Einöden usw. nirgendwo auf. Eine Ausweisung als "Rotte" erzwingt somit eine Beschränkung auf das immer älter werdende amtliche Verzeichnis. Und Überschneidungen mit hamlet (Q5084), neighborhood (Q123705), Ortsteil (Q253019), Hofschaft (Q1623243) und weiteren sind immanent, weil es keine übergreifende Definition gibt.

Ich versuche gerade eine Verheiratung des hiesigen Bestandes mit der amtlichen Statistik, ich habe das oben dargelegt. Mir geht es nicht darum, ob deine Änderungen richtig oder falsch waren, sondern um Perspektiven und Motive. Meine Ansinnen war, Ordnung hineinzubringen, um Überblick zu bewahren. Was war deine Intention? Wie kann man beide verbinden? --Maincomb (talk) 22:29, 26 February 2022 (UTC)

Nach der hierarchischen Wikidata-Logik ist “Rotte” eine Unterklasse von “Siedlung”. Wenn beides bei einem Objekt als Eigenschaft angegeben ist, ergibt das einen logischen Fehler. Um dir eine Auflistung aller Siedlungen einschließlich Unterklassen in einem bestimmten Gebiet auslesen zu lassen, müsstest du nur die Unterklassen miterfassen. Meine SPARQL-Erfahrungen sind leider gering, ich habe hier versucht zumindest einen Teil deiner enwiki-Tabelle nachzubauen einschließlich einer Miterfassung der Unterklassen von “Siedlung”: Query Service. Der Ursprung der Normierung ist in dem Kontext doch eigentlich egal. Es würde uns auch nicht zustehen, das zu bewerten, wir bilden nur Fakten ab. Das Ortsverzeichnis ist ein amtliches Werk und die Wirkmacht reicht bis in die Gesetzgebung, hier am Beispiel “Rotte”. --Funke (talk) 07:14, 27 February 2022 (UTC)

Wo ist diese hierarchische Wikidata-Logik dargelegt, denn ich habe schon danach gesucht. Gefunden habe ich leider nur einen hoch angewachsenen Saustall, wo beispielsweise Ortsteil (Q253019) abgeleitet wird von locality, human settlement, part und neighborhood, zudem besteht Identität mit Ortschaft. Diese Ortschaft (Q11183787) leitet sich indes nur von human settlement ab. Die Rotte (Q2168991) leitet sich von human settlement ab, der vergleichbare Weiler (hamlet (Q5084)) hingegen von rural settlement. Weiler ist ident mit Hofschaft (Q1623243), welches wiederum auf human settlement basiert. Insgesamt gibt hier es extrem viele Ungereimtheiten.

Gemäß de:Rotte (Siedlung) werden 3 bis 9 Gebäude in engerer Lage "Weiler" genannt, Gebäude in lockerer Anordnung sind eine "Rotte". Das von mit gestern bearbeitete Holzschlag (Q81923722) ist lt. OVZ eine Rotte, besteht aber aus weit mehr als 9 Gebäuden, die keinesfalls locker angeordnet sind, siehe [1]. Es ist augenscheinlich falsch, reicht das nicht? Natürlich kann man sich dabei auf eine Quelle beziehen, die sich vermutlich wiederum auf eine Quelle bezieht usw., bis zu eine Quelle, wo die Definition zutreffend war. Nur wird es damit nicht richtiger.

Du verweist zudem auf keine Gesetzgebung, sondern auf zahlreiche Verordnungen und Ertscheidungen, die natürlich kein Recht begründen. Jedenfalls gibt es keine gesetzliche Definition, wie eine Rotte zum Dorf aufsteigt oder Bescheide, die ein bewohntes Gebilde zur Rotte erklären.

Andererseits wäre es natürlich wüschenswert, das sehr allgemeine "human settlement" zu ersetzen. Sooooo viele sind es nicht, siehe en:User:Maincomb/S1, en:User:Maincomb/S2 und en:User:Maincomb/S3, aber schon mehrere tausend. Kann ich hier auf Dich zählen? Denn alleine schaffe ich es nicht. (Morgen werde ich das SPARQL genaue ansehen...) --Maincomb (talk) 19:36, 27 February 2022 (UTC)

Es tut mir leid, ich hatte mich mit den (burgenländischen) Orten nur einmal intensiver aus Anlass eines Fotoprojekts beschäftigt und habe auf absehbare Zeit andere Schwerpunkte. --Funke (talk) 20:08, 8 March 2022 (UTC)

Innere Stadt

Es gibt Innere Stadt (Q267329) und ein später vor Dir erstelltes Innere Stadt (Q27834577) - was spricht dagegen, beide zusammenzuführen? -- Senoloser (talk) 16:41, 1 July 2022 (UTC)

Ebenso Josefstadt (Q256778) und Josefstadt (Q27832781). --Senoloser (talk) 16:44, 1 July 2022 (UTC)

Gemeindebezirk und Katastralgemeinde sind unterschiedliche Konzepte, das kann bei der Verknüpfung zu systematischen Fehlern führen. Ein Beispiel: Der Gemeindebezirk Innere Stadt ist flächenmäßig größer als die KG Innere Stadt, weil er auch Teile der KGs Alsergrund und Josefstadt umfasst. Gruß --Funke (talk) 18:03, 1 July 2022 (UTC)

Danke. Das bedeutet, dass die Situation in Innere Stadt (Q267329) und im Artikel de:Innere Stadt (Wien) unvollständig (falsch) dargestellt wird. --Senoloser (talk) 18:40, 1 July 2022 (UTC)

Bei der Inneren Stadt ist ein Unterschied zwischen Bezirk und Katastralgemeinde zahlenmäßig nachvollziehbar, aber wie ist das bei der Josefstadt? Hier sind Bezirk und Katastralgemeinde gleich groß. Zwischen Innerer Stadt, Alsergrund und Josefstadt gibt es keine Differenzen, siehe [2] und [3], womit deine Erklärung rätselhaft bleibt. --Senoloser (talk) 10:15, 2 July 2022 (UTC)

Pardon vertippt, im Gemeindebezirk Innere Stadt sind es die KGs Innere Stadt, Alsergrund und (statt Josefstadt) Neubau, siehe Ortsverzeichnis Wien, S. 33. Ich halte allgemein auf Wikidata eine möglichst genaue Trennschärfe für sinnvoll, weitere Beispiele: series ordinal (P1545) der KG Josefstadt ist nicht 8, die KG führt kein coat of arms image (P94), die Identifier beziehen sich auf den Gemeindebezirk nicht die KG. Bezüglich Österreich und KGs folgen die Einträge hier (noch) in überwältigendem Maße der Wikipedia-Logik, die Ähnliches in einem gemeinsamen Artikel behandelt (was in der WP auch ok ist). Hier auf Wikidata sollten wir es meiner Ansicht nach "mathematisch" genauer angehen. Gruß --Funke (talk) 16:34, 2 July 2022 (UTC)

Laut Regionalinformation ist die KG Innere Stadt 296,33 ha groß und nicht 285,71 ha, wie im Ortsverzeichnis Wien angegeben - offenbar sind Bezirk und Katastralgemeinde bei Innere Stadt und Josestadt ident (geworden). Damit sind die Gebiete physisch ident. Wenn man nun Flächengebilde (= Katastralgemeinde), Politik (= verwalteter Bezirk) und Statistik (= Ortschaftskennziffer) getrennt erfasst, dann erstellt man ein Modell des Modells, was ebenso nicht im Sinne des Erfinders sein kann. Beide bleiben Kandidaten für eine Zusammenführung. --Senoloser (talk) 18:41, 2 July 2022 (UTC)

Bundesgymnasium für Slowenen

Hallo, bist du sicher, dass Bundesgymnasium für Slowenen (Q15793052) und Bundesgymnasium für Slowenen (Q38059384) gemergt werden sollten? Das eine scheint die Schule als Organisation zu sein, das andere das Gebäude (wenn auch mit problematischer instance of (P31)). An sich sollten Gebäude und Organisationen getrennt werden, auch wenn das lange Zeit nicht wirklich berücksichtigt wurde. --Emu (talk) 09:52, 23 October 2022 (UTC)

Hallo, beide hatten nicht ein Gebäude als instance of, sondern gymnasium (Q55043) bzw. school (Q3914), deshalb hab ich gemergt. --Funke (talk) 09:57, 23 October 2022 (UTC)

Okay – ich habe nun Objekte für das alte und das neue Gebäude angelegt. --Emu (talk) 12:27, 23 October 2022 (UTC)

Nur dazu eine Zusatzfrage, wie kann dann eine Schule Schulnummer und Denkmalschutz haben - oder habe ich da jetzt etwas falsch verstanden. Außerdem stellt sich dann die Frage, wenn ich in WP nur einen Artikel zu der Schule habe, die wegen Matura und BDA-schutz relevant sind, wie teile ich das hier auf? --danke K@rl (talk) 18:53, 23 October 2022 (UTC)

Ich verstehe die Frage nicht ganz, befürchte ich – eine Schulkennzahl kann nur eine Schule als Institution haben. Beim Denkmalschutz kenne ich mich nicht aus, aber nach meinem laienhaften Verständnis geht es dabei immer um physische Objekte, typischerweise um Gebäude. Also ja – eigentlich und im Prinzip schließen sich diese beiden Angaben innerhalb eines einzelnen Datenobjekts aus. In der bisherigen Praxis waren wir da oft nicht besonders streng, das betrifft auch andere Paare Organisation/Gebäude (wie Museen) oder auch Kirche-Friedhof-Mischobjekte. Ich halte es zum derzeitigen Zeitpunkt nicht für sinnvoll, das Problem in der Masse zu beseitigen, aber wenn es sich bei der Arbeit ergibt, kann man es gleich sauber machen.

Die Sitelinks sind schwierig, das ist ein Aspekt des berüchtigten Bonnie-und-Clyde-Problems. Ich würde im Zweifelsfall aber annehmen, dass die Wikipedia die Schule als Organisation behandelt und das Gebäude nur nebenbei. Das ist in diesem Fall auch besonders schlüssig, weil die Schule zwei völlig verschiedene Gebäude hatte. Emu (talk) 22:27, 23 October 2022 (UTC)