User talk:Imperator-Kaiser

AVISO: ESTE USUARIO SE HA RETIRADO DE WIKIDATA PERO SI DEJAS UN MENSAJE TE RESPONDERÉ LO MÁS RÁPIDO POSIBLE

Re: Códigos

Hola. Quizás no estaba muy claro en el texto: ese «357» se refiere al número de usos de la propiedad P3456 en los elementos, según se puede ver en «Lo que enlaza aquí» (por cierto, la propiedad P357 ni siquiera existe). Y lo que hay que hacer en esa parte del trabajo es añadir la P3456 donde aún falte, para lo que puede ser de mucha ayuda partir de estas listas para el nivel ATP (podemos dejar el nivel Challenger para más adelante). Saludos, -jem- (talk) 13:18, 24 August 2022 (UTC)

Re: Rotterdam

Hola. La advertencia es correcta. La propiedad debe añadirse al elemento general del torneo, no al elemento particular de una de sus ediciones, ni al elemento de un cuadro en particular, que es lo que tú has hecho (sería información redundante, porque ese código no cambia según el año ni según el cuadro). Repasa de nuevo con calma mi mensaje en eswiki, porque ahí están bien explicadas las propiedades que deben ir en cada uno de los tres tipos/niveles de elementos (torneo general, edición anual del torneo, y cuadro individual/doble/masculino/femenino dentro de cada edición) para conectarlos correctamente entre ellos. Saludos, -jem- (talk) 14:10, 24 August 2022 (UTC)

Re: Ahora sí y Cosa rara

Si te avisa de que la entidad debería ser subclase de torneo de tenis... lo que debes hacer es declarar que la entidad es una subclase de torneo de tenis. Puedes ver que en el resto de torneos se usa la propiedad «subclase de» (P279) con el valor «torneo de tenis» (Q13219666) y por otro lado la propiedad «instancia de» (P31) con el valor «torneo de tenis con múltiples ediciones» (Q47443726), pero en ese caso se ha hecho una mezcla y se declara que es subclase de un torneo con múltiples ediciones; cámbialo al formato habitual y se resolverá el problema.

Y para validar los códigos, lógicamente lo importante es la información de la web de la ATP, que es la que da sentido a su existencia. Aunque es cierto que con el «overview» para el código 9240 se obtiene un error (achacable solo a ellos), si entras en el archivo de resultados de 1979 y buscas el torneo de Berlín, verás que sí puedes acceder a sus resultados y cuadros y el código que aparece en sus direcciones es el 9240, y esas son las páginas con la información que sirve de referencia, y por tanto, las que realmente importan. Cuando tengamos todo el trabajo completado quizás sea el momento de informar a la ATP y al de Github de sus errores, así que mientras tanto ve tomando nota aparte de esos casos. Saludos, -jem- (talk) 22:55, 24 August 2022 (UTC)

Re: Challengers

Hola. Mientras en la web de la ATP el código se mantenga a pesar de los cambios (incluso cambios de ciudad), no hay ningún problema. El problema es que en ese caso que me indicas, el código 475 me lleva en su web al torneo ATP de Sopot/Varsovia, que no parece tener relación alguna, ni de continuidad, con San Marino. Es muy importante que verifiques los enlaces desde los códigos en todos los torneos, e incluso si cuadran los años y resultados, para confirmar que no hay errores. Saludos, -jem- (talk) 16:27, 25 August 2022 (UTC)

Re: Aclaracion y San Marino

De acuerdo, tienes razón, en este caso me he despistado yo... sí que sabía por mi trabajo inicial en las plantillas de eswiki que hay reasignaciones de códigos, pero mi impresión es que siempre tenían alguna justificación legal/histórica que permitía establecer una relación o una continuidad... De todas formas, técnicamente no veo muy problemático que dos elementos compartan el mismo código (lo contrario sí es inadmisible), asumiendo que obviamente nunca coincidirán en el mismo año; es cuestión de comprobar que efectivamente está la información correcta en los años en que debe estar. Probablemente incluso sea posible hacer una comprobación automatizada una vez que estén rellenados todos los elementos; ya lo iremos hablando. -jem- (talk) 18:33, 25 August 2022 (UTC)

Re: Total

Te he preparado esta primera consulta aproximativa para obtener los torneos sin código ATP, que al ejecutarla resultan ser 1330. Están excluidos los que están declarados como organizados por la WTA, pero he visto que hay bastantes muy antiguos, otros de juniors, muchos Challengers (que sí habrá que ir rellenando)... otra posible estrategia sería partir de la web de la ATP o de la lista de Github y «encontrar los huecos»; eso llevaría más tiempo, aunque se le podría sacar más partido a efectos de hacer comprobaciones, como te comentaba antes. Sería cuestión de planificar y organizarnos más a medio y largo plazo para ver qué puede ser más interesante. Ya me dirás. -jem- (talk) 00:04, 26 August 2022 (UTC)

Re: Consulta, Circuito femenino y ATP

Hola. Por supuesto que puedes organizarte como prefieras el trabajo (que aprovecho para agradecerte). Lógicamente la intención inicial es poder referenciar correctamente los artículos de torneos de eswiki, por lo que sus elementos asociados serían los que deberían tener prioridad, y en segundo lugar todo lo que aparezca en las webs de la ATP y la WTA, aunque en general cualquier mejora en Wikidata es útil para el conjunto de la comunidad Wikimedia. Es normal que aparezcan esos torneos «extraños», de exhibición, ITF, o sin apenas datos... lo ideal sería añadirles alguna propiedad que permita identificarlos y diferenciarlos del resto, ya sea ahora sobre la marcha, o al final del trabajo, si los vas anotando aparte. Ya lo seguiremos comentando. -jem- (talk) 20:32, 26 August 2022 (UTC)

Re: Ayuda

Hola. En un primer vistazo desde el primer año sí he visto que hay información, pero habrá que ir con calma, año por año y comprobando todos los datos y los distintos torneos de Johannesburgo que aparecen. Se me ha juntado bastante trabajo ya y mis vacaciones se están acabando, así que en principio me pondré con ello el próximo fin de semana. En cuanto a tu tiempo disponible, ya me esperaba que ese ritmo no pudiera durar mucho, pero no te preocupes, era una tarea que no pensaba que se fuera a abordar hasta al menos el año que viene... ya me irás comentando lo que puedas avanzar, y seguiré atento para preparar los siguientes pasos según se vaya necesitando. Saludos, -jem- (talk) 20:02, 28 August 2022 (UTC)

Re: Casi he acabado, FINAL y análisis

Hola y disculpa, he tenido unos días liados y no he podido responder antes. Lo primero, gracias por el buen trabajo. Estaría bien en primer lugar que en la página de errores detallaras toda la información que hay (o no hay) para cada caso en cada fuente (Wikidata, Github, ATP), con enlaces incluso, para poder abordar mejor cada uno e incluso investigar en más fuentes. Por cierto, esos «2 o 3 casos de los años 60 y 70 que no parece que la ATP tenga la mas mínima información» de los que me hablas, ¿están en esa página? (si no, habría que añadirlos).

Más adelante habrá que preparar una revisión/comparación automatizada de todos los torneos usando Github y el archivo ATP, y en el proceso también habrá que completar/ajustar/unificar las propiedades P279, P31, P664 («organizado por»), P361 («forma parte de», para incluir si es del circuito ATP o Challenger), y seguramente otras. De momento, habría que ir revisando una posibilidad con la que me he encontrado casi al azar: que haya dos códigos en el mismo elemento, cosa que en principio no es aceptable; aquí te dejo los siete casos que parece haber (uno de ellos sin la P279 rellenada, por cierto), que son los que tienen el 2 en la tercera columna, para cuando puedas echar un vistazo.

Y lo siguiente a abordar sería completar al menos los códigos para los Challenger y los WTA, necesarios para referenciar los artículos ya existentes en ambos casos. De paso, tal vez sea interesante ir marcando con la P664 y/o la P361 esos 1201 que quedan para acotar/dividir bien cada bloque y facilitar el trabajo actual y otros futuros. Ya me dirás en función del tiempo que vayas a ir teniendo en lo sucesivo si lo hablamos para planificarlo bien, si hay que preparar nuevas consultas, etc. Saludos, -jem- (talk) 13:27, 5 September 2022 (UTC)

Re: 7 duplicados

Hola y disculpa de nuevo, he estado enfrascado en muchas cosas estas semanas y nunca conseguía sacar tiempo para escribirte. Como te decía en algunos mensajes anteriores, no me parece aceptable mantener dos códigos en un mismo elemento, ya que a la hora de referenciar los artículos desde Wikipedia solo nos va a valer uno de los códigos, y para determinar cuál es habría que complicar mucho la programación; podría estar justificado si hubiera que resolver 60 casos, pero no si solo son 6. Mi punto de partida es que realmente van a poder considerarse siempre como dos torneos distintos, que la ATP habrá tenido sus razones para cambiar el código, y que de hecho ofrecer un artículo único, con su listado que combina todos los ganadores, etc., nos convierte en fuente primaria, porque la ATP lo ofrece de forma separada y difícilmente encontraremos una fuente que los presente juntos, aunque sería muy oportuno comprobarlo en los sitios web oficiales de los torneos, de las federaciones, etc. En un vistazo rápido, veo por ejemplo que en Chile la edición de 2005 era un Challenger, o que los dos City of Playford se jugaron a la vez en 2018 y en 2019, razones más que sobradas para pensar en la separación; otros casos quizá sean menos claros, pero seguro que se podrán hacer averiguaciones. Por lo demás, ya me comentarás tus previsiones a corto y medio plazo con respecto a esta revisión de duplicados y al resto de ideas y tareas que te comentaba en el mensaje anterior. Gracias de nuevo y saludos, -jem- (talk) 14:18, 10 October 2022 (UTC)

Hola de nuevo. Me parece que no nos estamos entendiendo o explicando bien. Cuando hablas de «reutilización» de códigos, yo entiendo de forma literal que la ATP vuelve a asignar el código de un torneo ya extinguido a un nuevo torneo, distinto a todos los efectos, y eso no nos supone ningún problema técnico, porque desde los artículos o anexos correspondientes para un determinado año llegaremos a extraer un único código, que es lo que se necesita para acceder a los resultados y cuadros. Pero me parece que para ti «reutilización» significa usar dos códigos en lo que dentro de Wikidata se considera un mismo torneo, y eso es lo que reitero que no es aceptable, porque no podemos determinar cuál es el código a aplicar en un año dado. Me hablas de exigencias de las políticas, y la verdad es que sí podría decirse que el evitar ser fuente primaria debería tenerse en cuenta para esto tanto en Wikipedia como en Wikidata, a menos que encontremos otras fuentes que contradigan a lo que indica la propia ATP, pero me preocupa más la dificultad técnica de la determinación del código que el cumplimiento de las políticas. Sobre tus alternativas: si el bot acertara siempre al escoger el código que esté «en primer lugar» (traduciéndolo técnicamente, podría ser el de rango preferido en Wikidata), entonces el segundo código se podría borrar directamente, con lo que ya no haría falta escoger nada: y no, no es viable priorizar los nombres de los torneos sobre sus códigos solo porque hayamos encontrado 6 casos dudosos; informáticamente sería un despropósito. De todas formas... esto no corre prisa (solo lo he podido adelantar gracias a tu buena disposición para ponerte con ello), se trata de solo 6 torneos, y es importante dejarlo bien hecho, así que creo que lo mejor es que lo revise y resuelva yo mismo más adelante (sin descartar el intentar contactar con la ATP, cosa que desde luego también puedes hacer tú, si quieres), y por tu parte, cuando vuelvas a tener tiempo, siempre podrás seguir con el «grueso» del trabajo, que es mucho (empezando por procesar los torneos WTA y Challenger). De todas formas, lo podemos seguir hablando. Saludos, -jem- (talk) 10:26, 13 October 2022 (UTC)

Hola, una vez más retomo este asunto después de unos cuantos días complicados. Tu plan de trabajo me parece adecuado, y efectivamente estas tareas se pueden ir completando aunque sea dedicando pocos minutos cada día, así que trataré de irte apoyando en la medida de lo posible y adaptándome a ese ritmo. Empezando por los torneos WTA, la buena noticia es que examinando internamente su sitio web he visto que tienen un API del que leen toda la información y que es accesible públicamente: este sería el enlace base, y tras algunas pruebas he visto que se puede leer completo en bloques de hasta 100 resultados (por ejemplo, así); también tienen ahí todos los partidos, y más adelante eso podría servirnos para comprobar o completar los artículos. De momento, para facilitarte el trabajo, ya he hecho yo la lectura completa de los torneos y he volcado el resultado en texto separado por comas (en este caso por puntos y coma) aquí; puedes ver la descripción de cada dato en las consultas al API. Y una primera consulta con la que puedes ir trabajando para rellenar códigos es esta, en la que parto de lo que ya está marcado como torneo WTA y trato de excluir las ediciones anuales; de momento salen 331 resultados, así que por ahora no son tantos como estabas planificando. Con todo eso creo que podrás guiarte para hacer el trabajo de la misma forma que con la ATP; de todas formas, si te interesara alguna otra forma de estructurar o presentar esa información, o ajustar la consulta, dímelo y seguramente se podrá resolver. Y la propiedad por la que me preguntas para los torneos WTA no es la 3456, sino la P3469 (como puedes ver en la consulta). Ya me irás comentando, saludos, -jem- (talk) 20:18, 29 October 2022 (UTC)

Re: WTA

De acuerdo con todo. Sobre la consulta, ten en cuenta que está restringida a los torneos marcados como «organizados por la WTA», que no es el caso de ese que me pones como ejemplo y evidentemente de otros muchos, pero creo que es mejor táctica centrarse en los mejor identificados primero para luego, ya con toda la experiencia anterior, ir revisando esos 900 (o quizás más) que potencialmente podrían ser de todo tipo (WTA, ATP, ITF, circuitos antiguos...) y ver la mejor forma de manejarlos, o si partir de las respectivas listas completas que tenemos para ver lo que falta, etc. Como ya dices, todo eso va a ser algo más complicado, pero podemos analizarlo con calma a medio plazo y quizás preparar alguna forma de [semi]automatizar el trabajo, según pueda sacar tiempo yo también; ya lo iremos hablando. De momento, no te preocupes «por adelantado»; empieza con esos y lo demás lo veremos paso a paso. Saludos, -jem- (talk) 22:51, 29 October 2022 (UTC)

Re: Apellidos

Hola, soy consciente de esos problemas e incluso de casos peores, como jugadores/as con nombres muy parecidos o incluso exactamente iguales ([1] y [2]). La solución para todo eso será siempre la más lógica: usar los códigos numéricos de jugador/a, que no cambian con el apellido y evitan cualquier confusión. Comparando los códigos de los resultados oficiales del torneo X con los de los elementos de Wikidata de los jugadores/as enlazados en el artículo sobre el torneo X podremos detectar cualquier error... pero hasta llegar a esa fase, aún nos queda. Saludos, -jem- (talk) 12:49, 5 November 2022 (UTC)

Re: Proyecto

No debería, pero te voy a contestar. Has actuado con una inmadurez e irresponsabilidad totales, sin seguir mis consejos ni esperar mi ayuda para una solicitud de desbloqueo adecuada, y has insultado y menospreciado a un grupo de usuarios al que pertenezco y que dedicamos nuestro tiempo voluntario a hacer cumplir unas normas que permiten que haya un ambiente de trabajo y de respeto entre todos. No se puede continuar ninguna clase de colaboración en esas circunstancias y con esa actitud (y si además anuncias hace casi dos meses que te retiras de Wikidata, mucho menos). Por favor, no evalúes cuáles son mis creencias sobre los proyectos y su importancia, cosa que no tienes ni derecho ni conocimientos para hacer. Y por último, más te vale aprender a controlar tus reacciones, aquí y en cualquier otro ámbito de la vida. -jem- (talk) 14:30, 11 March 2023 (UTC)

Repasando acontecimientos: minutos antes de tu aviso de retirada aquí, entraste a IRC para insultar y menospreciar a LuchoCR, por lo que ya no había ninguna posibilidad de "probar" a contactarte por mi parte. Que eres impulsivo hace tiempo que lo tengo claro, pero es que más allá de eso, me preocupa incluso más que esos impulsos hagan aflorar pensamientos de los que realmente estés convencido. No sé exactamente lo que te dijo LuchoCR, pero en la lista de biblios no hubo ningún debate sobre tu caso, sino únicamente información sobre los correos que estabas mandando con quejas por tu situación, aunque no mencionabas tus títeres. Y en cuanto a lo que es mejor para Wikipedia... el problema es que lo planteas desde tu perspectiva exclusivamente personal, pero piensa lo siguiente: ¿con qué autoridad moral vamos a exigir a los demás que se respeten las normas, se cumplan los bloqueos sin evasiones y haya un ambiente de trabajo tranquilo y de confianza, si no somos contundentes en casos flagrantes de evasiones múltiples como el tuyo? Pues al final hay que optar por el mal menor y por pensar a largo plazo antes que a corto. Dicho todo esto, ningún bloqueo es ni ha sido nunca irreversible; si en un futuro estás dispuesto a pedir disculpas (también por el absurdo spam de otro proyecto), respetar el trabajo de todos y controlar tus impulsos, habrá opciones. Hasta entonces, suerte. -jem- (talk) 09:29, 16 March 2023 (UTC)

Para cerrar por ahora el tema por mi parte. Podría llegar a aceptar que alguien hubiera descubierto otros proyectos antes que Wikipedia (aunque resulte cada vez más extraño hoy en día) y de ahí su preferencia, pero en tu caso es evidente que no ha sido así y no es creíble pensar que no hay relación causa-efecto entre tus problemas en Wikipedia y tus nuevas predilecciones. Por eso he calificado de absurdo que en vez de tratar de hacer bien las cosas en Wikipedia, algo que está en tu mano y para lo que sabes que tienes mi apoyo en la medida de lo posible, te dediques a duplicar esfuerzos que ya hemos hecho o que acabaremos haciendo nosotros en el futuro (¿o acaso ves diferencias reales más allá de que los administradores te parezcan (muy subjetivamente) mejores?). Dicho esto, si realmente no sientes que debes disculparte, pues por mi parte yo no te pediré nada más, ni disculpas ni colaboración, y por supuesto asumiré que tú tampoco me pedirás nada más. Respecto al resto de tu mensaje: los stewards no pueden intervenir en bloqueos no globales, así que para tu caso no tiene sentido escribirles; y posiblemente lo que LuchoCR llamó «tratar tu caso» es lo mismo que yo he llamado «[dar] información sobre los correos que estabas mandando», porque doy por seguro que no te mintió deliberadamente. Si hay voluntad por tu parte y las cosas se llegan a encauzar, podremos hipotéticamente revisar cuestiones pasadas, cosas que haya que comprobar o aclarar en la lista de biblios, títeres que tal vez no lo sean o cualquier otro tema, aunque me parece que para ti el no olvidarte del pasado sigue siendo un obstáculo que no ayuda en nada. Lo dicho, a partir de aquí está en tu mano. Saludos, -jem- (talk) 12:30, 24 March 2023 (UTC)

Pues lo siento, pero lo sigo viendo mal. En primer lugar, para que realmente un proyecto colabore y apoye al otro y puedan enlazarse mutuamente, lo correcto sería que fuese un proyecto Wikimedia más, después de pasar por el proceso de aprobación correspondiente por parte de la comunidad. Hasta entonces, no tiene sentido priorizar y menos aún promocionar solo una de las varias iniciativas que me consta que pretenden por igual recoger aquello que no se acepta en Wikipedia. Y no, que existan esas iniciativas no nos ha librado hasta ahora de esos usuarios persistentes, porque saben que lo que destaca en los buscadores es Wikipedia, y no hay razón para pensar que eso cambiará en el futuro. Además, si un tema llega a ser relevante, como planteas, el artículo borrado correspondiente podría ser restaurado con facilidad. Lo que te recomiendo, si tienes verdadero interés en resolver el problema de los usuarios promocionales en Wikipedia, es que empieces a redactar explicaciones mejores y/o una propuesta de política para restringir de alguna forma las creaciones de los usuarios recién llegados y, cuando pase el tiempo necesario sin nuevos incidentes y llegues a ser desbloqueado, lo plantees a la comunidad. Saludos, -jem- (talk) 14:03, 25 March 2023 (UTC)