Topic on User talk:Simon Villeneuve

actualités astronomiques du Cantons

Allô,

Le télescope Euclid a permis de découvrir des planètes de la Voie lactée qui dérivent sans être arrimées à des étoiles. https://science.slashdot.org/story/24/05/23/2358230/euclid-telescope-spies-rogue-planets-floating-free-in-milky-way

w:en:JADES-GS-z14-0 est la plus lointaine galaxie découverte à ce jour. https://science.slashdot.org/story/24/05/31/0131202/nasas-james-webb-space-telescope-finds-most-distant-known-galaxy

Tu connais peut-être w:en:ASKAP J173608.2–321635. Il y a au moins un autre signal radio d'origine inconnue : ASKAP J1935+2148. https://slashdot.org/story/429303 Je me demande qu'elle peut bien être l'origine de ces deux signaux puisque leurs sources semblent n'émettre que sur d'étroites bandes d'émissions radios.En passant, l'observatoire w:en:MeerKAT n'est pas décrit dans WPfr.

L'Univers est vraiment une très mystérieuse place. Plus j'apprends sur les phénomènes et les objets célestes, et moins j'ai de certitudes. Le livre que tu m'as prêté est aussi une source d'inspiration et de destruction.

1. Les planètes ne sont pas toujours arrimées à des étoiles,

2. Le Soleil n'est pas immobile.

3. La Lune est dans les faits un énorme agrégat de poussières.

4. Le centre de la Terre est peut-être le siège d'un réacteur à fusion naturel.

5. La vitesse de la lumière a peut-être changé depuis la naissance de l'Univers.

6. Le fonds diffus cosmologique pourrait être un référentiel universel.

7. (Je dérive dans des spéculations, désolé) L'électromagnétisme, la force électroforte et la force électrofaible sont possibles grâce à des particules qui forment des charges opposées. La gravitation est probablement issue de particules porteuses de charge gravitationnelle. Toutefois, au contraire des trois autres forces, les charges gravitationnelles positives et négatives ne sont pas parfaitement équilibrées, ce qui explique qu'à nos yeux, la gravitation est toujours dirigée vers la matière. Le déséquilibre des charges pourrait s'expliquer par la faiblesse de la force et la distance d'action de la force. Également, si ces charges existaient, on pourrait penser qu'elles sont petites, concentrées, comme la charge électrique est concentrées dans les électrons par exemple. Je pense plutôt qu'elles sont beaucoup plus grandes. De plus, on peut voir la Terre comme un agrégat de charges gravitationnelles dont les propriétés quantiques ne peuvent être discernées parce qu'elles forment un amas trop grand. J'arrête là parce que ça fait beaucoup à justifier, à la condition que j'aie raison...

coucou,

beaucoup de stock !

D'abord, le concept de rogue planet n'est pas nouveau. Tant mieux si Euclid permet d'en détecter plus. Perso, je trouve que c'est l'idée d'une planète en présence d'aucune étoile et hors de toute galaxie qui me rapproche le plus de la phrase de Pascal sur les espaces infinis effrayants. De mémoire, APOD en avait présenté une vue d'artiste, que je ne retrouve pas. Star Trek Voyager avait également réussi à créer un ou deux épisodes sur ce sentiment alors que le vaisseau pénétrait dans un espace sans étoile, complètement noir.

Ensuite, pour JADES-GS-z14-0, je parie qu'elle sera déclassée avant la fin de l'année, voire avant la fin de l'été. Un bel article en français associé à ça en serait un sur les w:en:Lyman-break galaxy.

Je "connais" l'idée du SKA, mais pas ses différentes branches, ni ces signaux intrigants. Je vais m'y pencher (vive les vacances !)

1. Tu le croyais ? Tu ne te disais pas qu'il y a trop de mouvement dans l'Univers pour qu'il y ait des zilliards de cas menant à des planètes Rémi sans famille ?

2. Je croyais que tu le savais.

3. Faudrait être plus précis. Tu pensais que c'était un morceau de fromage ?

4. Ouf, fusion nucléaire ? non ! Le Soleil fusionne tout juste l'hydrogène en son centre à 10-15 millions de degrés. La Terre, beaucoup moins massive, crée une chaleur bien moindre en son centre, constitué de matériaux incroyablement plus difficiles, voire impossibles à fusionner !

5. Peut-être. C'est Einstein qui en perdrait son froc !

6. Faudrait être plus précis. De ce que j'en comprends, il risque d'être le SEUL référentiel universel point.

7. Parlant de macro-particules, tu as lu Boule de foudre de Liu Cixin ? Sinon, tu vas aimer (et ça va moins te troubler que We have no idea)
Perso, de mon côté, je crois, ici et maintenant, que l'on fait l'erreur de vouloir relier la gravité aux autres forces. À part agir à distance, il semble qu'elle n'a rien d'autre en commun avec les autres forces. On fait probablement erreur en voulant présenter l'Univers comme étant animé de 4 forces fondamentales, même si je l'enseigne et continuerai probablement à l'enseigner. Ça ne marche pas avec les observations à grande échelle depuis la fin des années 1990. Ça va faire cent ans qu'on tente d'unir l'infiniment petit et l'infiniment grand comme ça. On est peut-être rendus ailleurs. Heureusement, d'ici la fin du siècle, les Machines auront poussé beaucoup plus loin la question (si elle les intéresse évidemment !)

Je connais les 1, 2 et 3 depuis longtemps. :-) Pour la 4, tu viens d'éteindre un feu qui couvait en moi. ;-) La théorie 5 a été avancée par plusieurs scientifiques ; vois w:en:Variable speed of light. Pour le 6, tu sais qu'il existe au moins deux autres fonds diffus : w:fr:Fond cosmologique de neutrinos, indétectable présentement, et w:fr:Fond diffus de rayons X. L'Univers nous en présentera peut-être d'autres dans un futur proche ou éloigné. En passant, je suis tombé sur w:en:Axis of evil (cosmology), pas traduit en français.

Selon moi, tant que les spécialistes de physique quantique ne trouveront pas de symétrie dans la gravitation, ils seront incapables d'unifier les quatre forces. Il semble bien qu'il n'y en a pas selon les modèles communément admis. Tu as probablement raison, je veux dire qu'il est inutile de vouloir unifier les quatre forces.

Je n'ai pas lu Boule de foudre. Je le demande pour ma fête.

j'aurais dû me douter que ma réponse ne ferait qu'allonger ma liste de travail ! moi qui voulait, après avoir fait le w:fr:bikini blanc d'Ursula Andress, m'attaquer au bikini en fourrure de Raquel Welch (Q17105588)...

Je ne connaissais pas le fond diffus de rayons X ! En lisant les articles wikis squelettiques qui le concerne, je ne pense pas qu'on pourrait en faire un référentiel universel puisqu'il ne semble pas provenir d'une seule source et que certaines sources semblent localisées. Ensuite, l'observation du fond cosmologique de neutrinos est un beau rêve, mais je ne pense pas que ça se fera de mon vivant, ni de celui de mes descendants.

Intéressant cet axis of evil (ne serait-ce que le choix de son nom). Faut cependant dire que j'y comprends pas grand chose. C'est là qu'avoir accès à un cosmologiste serait intéressant ! si j'interroge le Chat, ça va pas mieux. Il faudrait des illustrations, ou un article sur le moment multipolaire digestible. Dans tous les cas, avant de laisser tomber le principe de Copernic, il va m'en falloir beaucoup plus ! Je mise donc mes billes sur une ou des erreurs.

Enfin, si tu veux te casser la tête sur la vie, l'Univers et tout le reste, je te conseille de prendre comme sujet le w:fr:vide (physique). Si le vide a des propriétés, c'est que c'est pas vraiment vide.

On pourrait faire un BA sur le bikini de Raquel Welch. Pour celui d'Ursula, je doute.

Pour axis of evil, il est vrai qu'une bonne image aiderait la cause.

Pour le moment dipolaire, l'article en anglais est plus facile à comprendre, sans toutefois être accessible au commun des mortels.

Le mot multipolaire est une référence aux pôles des fonctions complexes. Regarde l'image 1 et l'image 3 dans w:de:Polstelle : chaque fois que la fonction en 2D tend vers l'infini, c'est un pôle. Si tu préfères des vues en 3D, regarde la première image de w:en:Zeros and poles et regarde la première image de w:fr:Pôle (mathématiques) : les pointes sont des pôles. En physique, si je comprends bien w:en:Multipole expansion, les amas de charges situées à des positions ponctuelles (vues en parcourant des plans 2D) ou disposées selon des axes géométriques (vues selon des rayons qui émanent du centre du cercle ou de la sphère) sont des pôles.

Pour le vide, il n'y a rien d'insolite selon ma compréhension. Le mot est resté dans le langage populaire, même si les recherches démontrent qu'il n'y a pas de vide : il est impossible d'atteindre le zéro absolu, la température moyenne de l'espace est de 3 K, les anti-particules occupent (presque) toutes les trous possibles de l'anti-matière, il est impossible d'obtenir un volume libre de toute particule (je spécule que des effets quantiques apparaissent, mais je ne me souviens pas avoir lu à ce sujet). Le silence n'est pas si vide que l'on pourrait le croire. Idem pour le noir. Dans ma bibliothèque, j'ai un livre intitulé « Nothingness » par Genz (pas eu le temps de le lire). Bref, tout n'est pas noir ou blanc avec le vide...

dans tous les cas, j'ai créé les articles promis. Tu prends le relais avec ce lien rouge ?