User talk:Wostr/Archive 1

Previous discussion was archived at User talk:Wostr/Structured Discussions Archive 1 on 2023-12-18.

dane związków chemicznych

Cześć. Myślę, że wstawianie "jest to...związek chemiczny" i "główny rodzaj wpisu (GND)...termin" dla związków chemicznych to strata czasu, bo to wszystko zrobi/może zrobić bot - chociażby wykorzystując gadżet "Array Properties". Pozdrawiam, Chrumps (talk) 20:48, 25 May 2013 (UTC)

Z tym gadżetem to jest tak, że on tylko tworzy wniosek dla operatora bota, a ten decyduje czy go uruchomić. Sprawdziłem ze stopami metali i na razie jakoś nikt się tym nie zainteresował, co nie znaczy, że nie ma to sensu :) Może jest za dużo zgłoszeń. Oddzielna kategoria wg mnie nie jest potrzeba do tego celu, można wykorzystać każdą z dowolnej wersji językowej Wiki. Najlepiej gdybyśmy mieli własnego bota, od jakiegoś czasu się przymierzam, ale teraz mam inną robotę, więc może w przyszłości. Chrumps (talk) 22:56, 25 May 2013 (UTC)

Odp: Liczba gramatyczna

Cześć. O ile pamiętam to nazwa we Wikidanych powinna być taka jak w Wikipedii - tylko pisana małą literą dla rzeczowników niewłasnych. Przy okazji wg mnie również bez nawiasów, bo od tego jest opis. Jeśli aminy to jakaś klasa związków, to można utworzyć np. deklarację: ethylamine (Q411119) → subclass of (P279): amine (Q167198), co wygląda zdecydowanie lepiej w liczbie mnogiej. Czyli tak jak na Wiki, dla grupy związków l.mn., a dla konkretnego związku l.poj. Aliasy również nie służą oczywiście to tworzenia wersji w innej liczbie, bo one są tylko do wyszukiwania,a to załatwia fuzzy logic (albo dopiero będzie). Pozdrawiam, Chrumps (talk) 12:02, 17 September 2013 (UTC)

== decomposition point (P2107) == decomposition point (P2107) is ready. --Tobias1984 (talk) 11:02, 26 September 2015 (UTC)

Fats

I have seen that you modified some of the edits I made in objects about fats. I will first give you credit, it was wrong to place unsaturated fat (Q652555) in objects about fatty acids. unsaturated fat (Q652555) is for fats, not fatty acids which i was missing at first. But are fatty acids really subclasses of long chain fatty acid (Q24067397) (and short/medium/very long). I would call this instances of long chain fatty acid (Q24067397) not a subclass of. The Property_talk:P279 reeds "If [item A] has this property with value [item B], [item B] is required to have property subclass of (P279)" And I would say that chain length is a property. But I may have missed some guidelines or discussions about it. Also some Objects like formic acid (Q161233) has have chain length type as a instance since the page was created. (Excuse if my English not is good, English is not my native language) Kolurpen (talk) 19:02, 20 October 2017 (UTC)

Truncating aliases for elements?

Hi - why did you make this edit? The description (in Polish, though I don't speak the language) seemed to be fine before, I don't understand the purpose of truncating it. You also seem to have removed the chemical element symbols as aliases for many of the elements, for example here. If you are trying to do some sort of automated cleanup please check the entries before you change them! ArthurPSmith (talk) 20:31, 11 November 2017 (UTC)

Maxthon...

hej, co jest nie tak z opisami tej przeglądarki które edytowałem? Funkcje spyware w tej przeglądarce to temat powszechnie znany i opisywany, i w polskim i w anglojęzycznym internecie. W dyskusji do tego elementu celowo dodałem link do raportu Exatela który to odkrył, zbadał i z całkowitą pewnością potwierdził. Podrozdział na ten temat znajduje się na polskiej stronie Maxthona w Wikipedii. Tutaj jest strona Exatela z raportami w wersji PL i EN. BTW, jestem pod wrażeniem Twojej znajomości języków :) pozdrawiam, Jasc PL (talk) 20:34, 5 February 2018 (UTC)

Hej, Wojtek dzięki za odpowiedź - zanim ją przeczytałem, nie miałem pojęcia co się dzieje i dlaczego to robisz :). Czytałem ją 3 razy i nie do końca się z nią zgadzam, bo:

• (1 wiadomość z automatu jaką dostałem): "Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii - ...Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach" - to jest najbardziej wiarygodne z możliwych źródło
• Baza danych - rozumiem, ale

  a) ta przeglądarka ma celowo zaimplementowane funkcje spyware - i to jest obiektywny FAKT (nie napisałem, że to jest fajne albo niefajne - bo to by była już moja subiektywna ocena)
  b) funkcje szpiegowskie to jedna z kluczowych cech tej przeglądarki - tak jak to, na jakich systemach działa; na tyle istotna, że powinna być w źródle/bazie danych tego elementu

To moje zdanie, i jak widzisz mam argumenty na jego obronę, ale... siedzisz tu tyle lat, masz kwalifikacje i doświadczenie = wiesz co robisz - nie będę tego kwestionował. Ja tu jestem pierwszy raz; trafiłem przypadkiem z infoboxa M. na PL i póki co mam problemy nawet z prostymi kwestiami technicznymi :).

BTW, podrozdział w PL Maxthonie już był - ja tylko poprawiłem trochę język (przy okazji: wszystkie wersje językowe przeglądarki są tam podlinkowane do haseł - język_polski i reszta - to bez sensu chyba - ale nie chciałem sam usuwać) pozdrowionka, Leszek

Reverted changes

Dear Wostr,

Could you explain me why you reverted some changes (on ‪Q788723‬ and ‪Q3540821‬) that have been discussed and validated with other users?

--> https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Project_chat/Archive/2018/01#Inconsistencies_between_Q937130,_Q3540821,_and_Q788723

Best regards Ndiver (talk) 20:10, 6 February 2018 (UTC)

@Ndiver: one of my revert was described. Your removal of pl.wiki sitelink was just wrong, as pl.wiki article is about volcano and not about a peak. Best, Wostr (talk) 20:16, 6 February 2018 (UTC) In other words it is about the same thing as en:Toussidé. Wostr (talk) 20:24, 6 February 2018 (UTC)

@Wostr: Wasn't it better to put it in the right category rather than reverting all my changes? Because now it's back at the mess I initially described, with mountain chain / volcano / peak messed up together ... Ndiver (talk) 22:47, 6 February 2018 (UTC)

@Ndiver: I've reverted only edits about pl.wiki sitelink: [1], [2]. Wostr (talk) 22:52, 6 February 2018 (UTC)

@Wostr: After recheking, I think that we are both right. There is a problem of specificity in several languages. You have the Tibesti, which includes the Tarso Toussidé area, which highest point is the Pic Toussidé. For some languages, there are two different articles Tarso Toussidé (Toussidé) / Pic Toussidé, when for some other languages as Polish, both are merged in a single one. I moved the Polish article in the most specific Wikidata element when you moved it in the less specific one. Ndiver (talk) 23:14, 6 February 2018 (UTC)

Kilka pytań - krótko i na temat

1. nie widzę w User contributions czy ktoś przeglądał moje edycje? - zatwierdził? - poprawił? - usunął? Czy tu nie działa oznaczanie edycji kolorowymi paskami jak w Wikipedii? Informacja o tym co zostało usunięte lub poprawione pomogła by mi przy kolejnych edycjach.
2. czy jest tu coś takiego jak "opiekun elementu/ów" (oprogramowanie)? Mógłbym zobowiązać się np. do aktualizacji danych tego softu, którego stale używam, przy okazji aktualizacji go u siebie na dysku.
3. do elementu Total Commander (Q80201) dodałem 4 wersje tego oprogramowania (wszystko co było na stronie dewelopera). Mógłbym poprosić go o dostęp do wersji archiwalnych (sprzed 2015.09) - tylko czy ma sens wprowadzanie ich teraz?

--Jasc PL (talk) 14:19, 10 February 2018 (UTC)

1. Nie, nie ma czegoś identycznego jak w pl.wiki – gdzie każda edycja musi być przejrzana przez redaktora, aby być domyślnie widoczna. Działa natomiast coś takiego jak mw:ORES (zresztą w pl.wiki też działa dodatkowo do wersji przejrzanych). W skrócie: stara się przewidzieć, które edycje są okej, a które są podejrzane lub najprawdopodobniej szkodliwe. Pomaga to przy przeglądaniu Ostatnich zmian lub w innych narzędziach służących przeglądaniu ostatnich zmian, natomiast nie działa jakoś super jak sztuczna inteligencja – edycje nowych użytkowników częściej wyświetla jako podejrzane (np. niektóre Twoje zupełnie poprawne edycje mają scoring na poziomie 0,9 [w zakresie 0–1], więc są teoretycznie bardzo podejrzane ;) I bodajże od poziomu automatycznie przeglądającego jest opcja „przejrzenia edycji” (zob. Wikidata:Patrol), ale chodzi raczej o przejrzenie w takim sensie, aby inna osoba wiedziała, że nie musi już edycji przeglądać pod kątem wandalizmu; natomiast z tego co wiem, Ty nie dostajesz o tym żadnej informacji.
2. Nie słyszałem o czymś takim i jest to mało prawdopodobne, aby istniało coś takiego w postaci sformalizowanej. Być może gdzieś w ramach wikiprojektów ludzie ustalają, zobowiązują się, że będą coś robić.
3. Tak, ale. Tak – bo nigdy nie wiadomo, do czego dane mogą być komuś przydatne. Może ktoś w jakimś artykule w Wikipedii będzie chciał zrobić automatycznie aktualizowaną z Wikidanych tabelę ze wszystkimi wersjami? Może... i tutaj może być wszystko. Ale – muszą to być dane w jakiś sposób dostępne publicznie. Tzn. o ile w Wikidanych nie obowiązuje odpowiednik pl:Wikipedia:Weryfikowalność i podejście do źródeł nie jest takie samo jak w polskojęzycznej Wikipedii, o tyle nie powinny być to dane wzięte „nie wiadomo skąd” – w takim przypadku lepiej byłoby, gdyby zostały gdzieś po prostu opublikowane te wersje, a Ty je dodajesz wraz z np. reference URL (P854) i retrieved (P813). Wostr (talk) 16:26, 10 February 2018 (UTC)

1 Wygląda na to, że tego Wikidata:Autopatrolled users już tak trochę nie ma :)

2 OK, no problem - po prostu będę to robił

3 No i przede wszystkim (bieżące wersje) to się powinno automatycznie aktualizować w Infoboxach - a nie zawsze tak jest (choćby TAILS). Mógłbym poprawić ręcznie, ale to bez sensu, a jak poprawić Infoboxa jeszcze nie wiem (w opisie jego szablonu brak tych informacji). Może warto byłoby przejrzeć Wikipedię pod kątem takich nie w pełni automatycznych Infoboxów (zapuścić skrypt tworzący na 1 stronie ich listing, by było widać, co i gdzie trzeba ręcznie poprawić)? --Jasc PL (talk) 12:08, 13 February 2018 (UTC)

@Jasc PL: 1 chodziło mi o automatycznie zatwierdzonego (autoconfirmed), tylko za szybko piszę, a za wolno myślę ;)

3: nie działa, bo ktoś musi najpierw infoboks w Wikipedii zmienić w taki sposób, aby część pól lub cały infoboks pobierał się z Wikidanych. W tym momencie wydaje mi się, że nie ma jeszcze ani jednego infoboksu, który w całości lub w znacznej części byłby pobierany z WD; w niektórych infoboksach są pobierane pojedyncze parametry. Wynika to w sumie z trzech rzeczy: (1) ciągle jest problem tego, w jaki sposób z perspektywy Wikipedii kontrolować jakość danych (a więc głównie: wyłapywać wandalizmy i błędne edycje); o to są co jakiś czas kłótnie, że np. grafika pobierana z Wikidanych jest zupełnie błędna itp. itd. (2) jest spory opór w polskojęzycznej Wikipedii przed tym, że użytkownicy muszą edytować w dwóch projektach, zwłaszcza że interfejs i cała struktura Wikidanych jest nieco odmienna od przyzwyczajeń przeciętnego edytora Wikipedii, (3) jest mało osób, które się tym zajmują lub mogłyby się tym zajmować (i to zarówno dodawaniem/aktualizacją/poprawą danych w WD, jak i modyfikacją/sprawdzaniem działania infoboksów). Natomiast wydawało mi się, że w którymś infoboksie z informatyki wersja oprogramowania była pobierana, nie jestem jednak w stanie wskazać coś dokładniej; chyba najlepiej po prostu pytać się/wnioskować o dodanie parametru pobieranego z Wikidanych w pl:Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Wostr (talk) 13:34, 13 February 2018 (UTC)

Rozumiem, choć... 1 - ja patrzę na to z perspektywy informatyki (z tego też wynikają poniższe) - co z tym zrobią autorzy artykułów np. o Wycinankach łowickich, to już nie mój problem :); 2 - jest mnóstwo Infoboxów z różnych dziedzin, i ich mutacji; 3 - szczególnie w informatyce (OS i soft), kolejne wersje wydawane są bardzo często - kompletnym bezsensem jest aktualizacja tego ręcznie za każdym razem - albo wyświetlanie archiwaliów, wprowadzających w błąd danych dotąd, aż ktoś to zauważy i poprawi; 4 - w tej dziedzinie (czy w większości technicznych, naukach ścisłych itp.), zaciąganie choćby podstawowych rzeczy z WD powinno być standardem (zdecydowanie zalecane, lub nawet obowiązkowe) 5 - w polskim Infoboxie do oprogramowania, na pierwszy rzut oka, jest wszystko co trzeba (a jak nie - to tam jest dyskusja do tego szablonu); 6 - zawsze to autor artykułu, po wstawieniu szablonu Infoboxu, decyduje gdzie po " = " wstawić znacznik zaciągający daną wartość z WD - czyli co mu się w tym boxie na stronie będzie wyświetlać; 7 - dla ludzi technicznych, a szczególnie informatycznych, powyższe będzie raczej jasne, oczywiste i nie wymagające dodatkowych tłumaczeń; arty techniczne piszą chyba wyłącznie techniczni - więc j.w.

Bardzo mi przykro, ale właśnie piszę do Ciebie jeszcze jeden tekst, już z samymi detalami technikaliów ;-) --Jasc PL (talk) 14:19, 13 February 2018 (UTC)

I właśnie m.in. w związku z bezsensem aktualizowania danych w każdej wersji językowej stworzono te całe Wikidane. Ale powiązanie Wikipedii z Wikidanymi to już proste nie jest ;) myślę, że w przypadku infoboksów informatycznych będzie to o wiele prostsze niż w wielu innych dziedzinach, ale wciąż – musi się znaleźć ktoś to rzuci temat, napisze co byłoby dobrze wprowadzić jako pobierane z WD itd. (a wykonanie tego od strony technicznej w danym infoboksie, to pewnie już ktoś się znajdzie, bo w tym podlinkowany wikiprojekcie jest kilka osób, które pewne kroki już wykonywały w różnych infoboksach, aby połączyć je z WD). Natomiast w kwestii jeszcze (6): jest to tylko jedna z opcji – wartość może być również pobierana automatycznie bez udziału autora; mogą być dwie wartości: z WD i lokalna, z dwiema opcjami (1: wartość lokalna nadpisuje wartość z WD; 2: wartość lokalna jest nadpisywana z WD i ew. jest sprawdzanie, czy wartości są zgodne). W zależności od potrzeby mogą być różne opcje: np. w infoboksie dot. związków chemicznych kategoria Commons pobierana jest automatycznie, ale wartość lokalna ją nadpisuje; a kilka innych parametrów jest na razie tylko sprawdzanych czy są zgodne ze sobą (aby sprawdzić, na ile artykuły w Wikipedii są powiązane z odpowiednimi elementami w WD / na ile dane w WD zostały poprawnie zaimportowane/dodane). Wostr (talk) 15:54, 13 February 2018 (UTC)

Nooo... świetnie się rozumiemy! :). Moim zdaniem wariant: domyślnie - ile się da zaciągane z WD, wartość lokalna nadpisuje tą z WD plus automatyczna informacja dla edytującego art, coś jak - "zgłoś proszę przyczynę niezgodności / potrzebę aktualizacji lub sam zaktualizuj / problem / sugestię do WD". Pisałem już wcześniej - centralna baza danych to jedyne sensowne rozwiązanie - przy tej skali nie ma alternatywy!

Chyba nie powinno być więc możliwości bezpośredniego wprowadzania danych do WD przez niezalogowanych użytkowników, niemających zaakceptowanego wkładu w żadnym z projektów powyżej jakiegoś rozsądnego poziomu - wyższego niż w Wikipediach ("poczekalnia" / moderacja - jak w WKP); właśnie jeden taki "jednorazowy" usunął mi parę rzeczy które dodałem do Firefoxa.

Jasne że nie ma co robić rewolucji i zacząć zmuszać wszystkich do używania WD, ale wszędzie gdzie się da - informować, tłumaczyć, proponować, reklamować :). --Jasc PL (talk) 17:16, 13 February 2018 (UTC)

Technicznie do bólu :)

Na zasadzie "nie chcem - ale muszem" - gdzie nie wejdę (także tutaj), trzeba coś poprawić albo dodać - więc to robię (mam tu więcej edycji niż w PL Wikipedii). Wybacz, że ze wszystkim piszę do Ciebie, ale nawet jeśli wiem / mógłbym znaleźć, gdzie się różne rzeczy zgłasza czy proponuje - dokładne opisywanie tego czy dyskusja po angielsku mnie niestety przerasta :). Może byłoby lepiej, byś, z takimi sprawami jak poniżej, "przekazał mnie" komuś informatycznemu + polskojęzycznemu? Kategoria informatyczna tutaj (systemy operacyjne i oprogramowanie - tym się będę głównie/wyłącznie zajmował) jest chyba najbardziej skomplikowana w WD (o tym dalej).

1. Elementy Firefox 1.5 i Mozilla Firefox 6 automatycznie zaimportowane kiedyś z różnych Wikipedii należy usunąć - to wszystko jest w Mozilla Firefox. Ja raczej nie mogę tego zrobić a poza tym, póki co - wolę sam niczego nie usuwać :).

2. Zwróciłem uwagę na brak kilku rzeczy:

• Value x86-16 (16-bit) not exist in Platform > Architecture - napisałem o tym w Property_talk:P400
• release notes (powszechnie używane w branży na całym świecie określenie) - software version > [wersja] > (bezpośrednio tu, albo subelement reference) > release notes - wartością byłby oczywiście URL, a nie tekstowy opis. Jest ogólny reference URL, gdzie wszystko jest wrzucane do jednego worka, ale - jeśli to ma być "na porządnie", moim zdaniem kwalifikatory odnośników powinny wyglądać tak:

• release notes (URL) - techniczne informacje o wydaniu; odnośnik do strony ze szczegółami zmian wprowadzonych w danej wersji
• download URL - odnośnik bezpośrednio do pliku instalacyjnego (tylko co z różnymi wersjami językowymi instali - np. w Firefoxie jest ich kilkadziesiąt! ???). Widziałem gdzieś użycie do tego streaming media i sugerując się tym, sam gdzieś dodałem tak link, choć coś mi to nie pasowało i jak właśnie przeczytałem jest kompletnie błędne - bo to jest kwalifikator TYLKO do multimediów!
• reference URL - ogólna, opisowa informacja o wydaniu, ze strony lub bloga wydawcy + ew. wszystkie pozostałe odnośniki + jak komuś się nie chce / nie potrafi znaleźć powyższych + dla zachowania zgodności z tym co jest teraz.
  

Nawiasem - nie powinno być w ogóle możliwości (dostępności na rozwijanej liście) wstawienia wartości takiej jak "streaming media" (i wielu różnych dziwnych rzeczy) - jeśli Element (albo cecha nadrzędna) jest obiektem, do którego taka wartość absolutnie nie ma i nie może mieć zastosowania, - to by znacznie ułatwiło edycję, pozwoliło uniknąć wielu błędów i odebrało sporo możliwości ew. "żartownisiom"!

3. Zauważyłem (znów na przykładzie informatyki), że Wikidata nie jest w pełni relacyjną bazą danych - i to jest bardzo poważny problem - do przedyskutowania w dużo szerszym (informatycznym) gronie niż tylko "Twórcy właściwości"!

Oprogramowanie tworzone jest często na różne platformy i/lub systemy operacyjne - czasem wersje wydawane są równolegle, często zupełnie nie (dana wersja może być też skorelowana z jakimś konkretnym silnikiem - choćby Firefox, głównym modułem czy technologią). Ew. założenie, że te wersje oprogramowania dotyczą jakiejś "głównej" platformy/OS jest kompletnie błędne - żadna nie może nią być (choćby linuxowy soft/pakiety wydawane równolegle na różne dystrybucje Linuxa) - ale, przykładowo i w uproszczeniu - na Windowsa, ostatnia wersja to 58.0 z aktualną datą, na Linuxa 12.4 sprzed 1,5 roku, na Androida 4.08 sprzed 4 lat. I co ja mam z tym teraz zrobić?? Wrzucić wszystko do "jednego wora" z wersjami? A co jeśli wystąpi akurat konflikt wersji - np. ta 12.4 linuxowa i bardzo stara 12.4 windowsowa?

Owszem, mógłbym w platformie dodać OS (np. Windows) i pod nim wersje windowsowe - i jeszcze oznaczyć, które są 32- a które 64-bitowe; albo w wersjach dodać, która jest na Windowsa, która na Linuxa, Androida, Mac'a itp. - wiele razy ręcznie dopisywać to samo w wielu różnych miejscach - to jest kompletnie bez sensu!!! i spowoduje tylko z czasem, coraz większy bałagan i utratę spójności! Przykład: Total Commander, Firefox i bardzo wiele innych to samo... W tcmd przerwałem edycję - bo nie wiem jak / nie mam czym tego sensownie zrobić.

Te dane muszą być wprowadzane w 1 miejscu, obojętnie którym (w ramach danego Elementu), i automatycznie wyświetlane (w formie zwiniętej, ze strzałką, by strona nie była zbyt długaaa) kontekstowo w pozostałych miejscach z którymi są powiązane; analogicznie dana zmieniona gdzieś indziej, znowu, jest aktualizowana w pozostałych - to właśnie owa relacyjność danych. Jak to zaimplementować w praktyce przy wprowadzaniu? - mam parę dobrych pomysłów, ale to ew. później. Programiści projektujący architekturę tej bazy danych ewidentnie to przegapili.

4. Kolejne takie problemy będą wychodziły z czasem, im bardziej będę wchodził w WD; nie opiszę tego po angielsku, albo zajęłoby mi o kilka dni ze słownikiem (i po polsku pisałem to kilka godzin) - a ten czas, wybacz, wolałbym jednak przeznaczyć na bezpośrednie edycje. Myślałem że to się doda jako podtemat, na dziś już mi starczy pisania...  :) --Jasc PL (talk) 16:27, 13 February 2018 (UTC)

Jeszcze jedno: dlaczego wersje w "software version" nie są wyświetlane odwrotnie chronologicznie? Gdy jest ich dużo - np. Firefox, inne przeglądarki itp. - znalezienie w tym "bałaganie" właściwej zabiera trochę czasu. --Jasc PL (talk) 17:54, 13 February 2018 (UTC)

@Jasc PL: im bardziej technicznie się robi, tym bardziej ja wymiękam ;)

Osób w ogóle mówiących po polsku, wiedzących mniej więcej jak działają Wikidane i aktywnych jest bardzo mało. No i niestety, angielski jest tutaj językiem głównym i o ile można co prawda zamieszczać wpisy w każdym języku (bo to nie jest tak, że angielski jest jedynym językiem urzędowym tutaj, o tyle prawdopodobieństwo, że ktoś się wtedy do tego zabierze (przetłumaczy przez Google Translate, zrozumie i jeszcze odpisze) jest niewielka. Ja również miałem z początku problemy z zamieszczaniem tutaj różnych komentarzy i czasem szło to topornie, aby napisać szczegółowo to co się chce przekazać, bo angielskiego używam na co dzień jedynie do czytania, nie pisania/mówienia, natomiast to z czasem mija im więcej się pisze (i im więcej się widzi, jaką angielszczyzną piszą inni użytkownicy, dla których to również nie jest język ojczysty – a i tak są rozumiani albo po prostu proszeni o doprecyzowanie czegoś).

Jako osobę związaną z informatyką i działającą na WD mogę polecić Wargo, w przypadku Wikipedii to w zakresie infoboksów i również powiązania Wikipedia↔Wikidane to malarz_pl i Paweł Ziemian (wszyscy są aktywni również w ramach pl:Wikiprojekt:Informatyka i tam też odpisują). W samej Wikipedii odnośnie informatyki to szczerze mówiąc nie za bardzo wiem; raczej szukałbym kogoś aktywnego w pl:Wikiprojekt:Gry komputerowe, bo pl:Wikiprojekt:Informatyka jest mało aktywny (patrząc tak na szybko po listach uczestników tych wikiprojektów i po kategoriach grupujących według dziedzin to mogę polecić Sir Lothar, Emptywords, Vebace; ale nie wiem czy każdy z nich zajmuje się informatyką, czy może tylko okazyjnie).

Jeśli natomiast widzisz, że nie ma jakiegoś elementu w Wikidanych – możesz go stworzyć. Po prawej u góry masz Utwórz nowy element, podajesz kilka informacji i voila (potem trzeba jeszcze uzupełnić np. instance of (P31) itp., ale to najłatwiej podpatrzeć jak jest w podobnych elementach). Jeżeli opis dozwolonych kwalifikatorów wskazuje, że jakiegoś nie możesz użyć (np. stworzysz element 'x86-16' i chcesz go użyć w danej właściwości, ale instrukcja tego nie przewiduje), to i tak możesz go dodać ;) po prostu bot doda wtedy nowy wpis w tzw. constraint violation, np. Wikidata:Database reports/Constraint violations/P400, ale w elemencie będzie dodany. Ale możesz równie dobrze dodać taki element jako dozwolony w opisie tej właściwości (w sensie edytować jedną z właściwości typu ograniczenie: i tam dodać dodatkową dozwoloną wartość; jeśli się okaże, że ktoś będzie miał inne zdanie, to zwróci Ci uwagę albo zapyta, ew. wycofa i uzasadni).

Z tych bardziej technicznych pytań to już nie do mnie; albo któraś z osób wyżej, albo Wikidata:WikiProject Informatics. Ja to się uczyłem na studiach podstaw Pascala i sobie tam w nim różniczki liczyłem. Tyle mojego związku z informatyką ;)

Co do braku właściwości: jest strona zgłaszania propozycji nowych właściwości (po angielsku), jednak zawsze lepiej najpierw przedyskutować to w ramach wikiprojektu (również po angielsku). A do ogólnych tematów dotyczących całych Wikidanych to Wikidata:Project chat (niespodzianka, także po angielsku).

I jeszcze odnośnie wpisu wyżej dot. niezalogowanych: też mam takie zdanie w przypadku Wikidanych, natomiast nie jestem przekonany, czy jest to w ogóle wykonalne (generalnie założeniem projektów Wikimedia była m.in. otwartość na edycję dla wszystkich; i choć Wikipedia to jedno i może się to sprawdzać, Wikidane służą zupełnie czemuś innemu i edycje z IP często okazują się być wątpliwe, zwłaszcza z urządzeń mobilnych, to przypuszczam, że nie byłaby to zbyt prosta sprawa, aby coś takiego wprowadzić).

Odnośnie kolejności odwrotnie chronologicznej, którą zauważyłem teraz przy zapisywaniu odpowiedzi: nie wiem, czy w tym momencie jest to w ogóle możliwe. Nie wiem też, czy będzie – generalnie interfejs Wikidanych nie jest super przyjazny, mogę sprawdzić później na Phabricatorze czy taka funkcja była w ogóle zgłaszana (podaję link informacyjnie, nie chcę Cię odsyłać do kolejnego miejsca, o wiele bardziej specyficznego niż WD), natomiast istnieją różne nakładki na Wikidane, które mają nieco upiększyć ten projekt ;) Reasonator przykładowo, choć i tam widzę, że wersje oprogramowania mają kolejność na pierwszy rzut oka losową (a zapewne w kolejności dodawania).

Jeszcze na koniec: jeśli gdzieś masz problem, jak coś dodać konkretnego, to ja mogę spróbować poszukać rozwiązania, ale potrzebuję konkretnej informacji: w którym elemencie, jaka informacja (właściwość) i z jakimi dodatkowymi danymi (kwalifikatorami). Bo inaczej to dla mnie trochę czarna magia ;)

Wyszło długo :/ Wostr (talk) 18:10, 13 February 2018 (UTC)

Dzięki bardzo za tak obszerną i szczegółową odpowiedź - minie sporooooo czasu, zanim to wszystko przetrawię i skonsumuję w całości - więc na jakiś czas będziesz mnie miał raczej z głowy :). Bosz... podtytuł - wygłupiłem się. "Utwórz nowy element" po prawej u góry to Ty masz - ja jestem jeszcze dużo "za krótki" by go tam zobaczyć - i słusznie; jeszcze dokładnie przemyślę konkrety i spróbuję o tym pogadać - by nie robić samemu bałaganu.

Moim zdaniem, uzasadnieniem i sensem istnienia Wikidanych jest odpowiednio duża ich ilość i spójność - ale przede wszystkim - WIARYGODNOŚĆ tych danych. Nie może być tak, że każdy kto chce wpada "z ulicy", robi co chce i we wszystkich wersjach językowych Wikipedii wyświetlają się jakieś głupoty. Sporo czasu zajmie odkręcanie tego, zamiast dodawania czegoś nowego; autorzy artykułów zaczną się odwracać od tego projektu, automatyczne infoboxy stracą sens... Rozumiem założenia Wikimedii, ale prędzej czy później trzeba będzie wybrać: albo zawęzić dostęp do bezpośredniej edycji tutaj, zyskując wyższą ich jakość - albo puścić wszystko "na żywioł", i wraz z upływem czasu ten projekt będzie się jakoś marginalizował. Nie piszę Ci tutaj tego, co dla nas obu jest jasne, by sobie popisać - raczej by wzmocnić siłę Twoich argumentów w szerszej dyskusji w innych miejscach.

A miałem już dziś nie odpisywać... Udanego wieczoru - --Jasc PL (talk) 19:29, 13 February 2018 (UTC)

@Jasc PL: ... po lewej... ehh, na egzaminie na prawo jazdy też miałem problem z kierunkami, trudno. Chodzi mi o Special:NewItem dokładnie ;) Wostr (talk) 19:41, 13 February 2018 (UTC)

hehe, a tam to mam - ale to chyba tylko do robienia głównego item, a nie właściwości? Tym zrobiłem swój pierwszy item - Christian Ghisler :). Mógłbyś sprawdzić co ten 89.206.8.6 namajstrował w Mozilla Firefox? Widzę kilka rzeczy usuniętych, m.in.: w "software engine" - ma być Quantum (z dużej) i źródło które do tego podałem. Thx --20:04, 13 February 2018 (UTC)Jasc PL (talk)

Tak, do stworzenia samego elementu, potem właściwości trzeba jeszcze uzupełniać. Ale jeśli czegoś nie ma w Wikidanych, to trzeba tak to dodać i potem ręcznie pouzupełniać, aby można było wykorzystywać. I w gruncie rzeczy, jak już się wejdzie głębiej w WD to wiele rzeczy trzeba dodawać w taki sposób, bo artykuły w Wikipedii będące podstawą stworzenia elementów w Wikidanych mają zupełnie inną strukturę niż jest tutaj potrzebna (wiele rzeczy jest np. opisanych w jednym artykule, a potrzeba dwóch czy więcej). Z IP wszystko chyba było okej – tylko dodawane były nowe kwalifikatory typu zrzut ekranu itp. Dopiero Codename Lisa usunęła to, o czym wspominasz – przypuszczam, że z powodu tego, że dodany był quantum (Q46344) (element o cząstce fizycznej) a nie o silniku (chyba Quantum (Q28457708)). Wostr (talk) 20:16, 13 February 2018 (UTC)

Nie minęła doba, i znów Ci głowę zawracam :). Nie do końca jeszcze ogarniam tą historię edycji. Przywróciłem, uzasadniłem - poprawiłem - podziękowała. Załatwione - choć, mogła to sama poprawić lub dać mi znać - zamiast wywalać całość razem ze źródłem. Quantum ("gołe", bez żadnych opisów) - sądziłem że to tylko jakaś strona ujednoznacznienia, ale takich tu (chyba) nie ma?

Edycja tutaj, to dość żmudna, praco- i czasochłonna zabawa; grzebanie po całej sieci by dotrzeć do pierwotnych źródeł danych czy informacji - więc nie chciałbym, aby ktoś mi "ot tak" wywalał to co wprowadzę. Miałem wejść na chwilę - wyszły 34 edycje - przeginam :) --Jasc PL (talk) 15:18, 14 February 2018 (UTC)

@Jasc PL: są strony ujednoznaczniające, a raczej elementy, które opisują stronę ujednoznaczniającą (tzn. linkującą do stron ujednoznaczniających np. w Wikipedii i opisaną jako Q28065731), ale one w zdecydowanej większości przypadków mają dodany opis botem (strona ujednoznaczniająca w projekcie Wikimedia). Natomiast to pokazuje jak ważne jest dodawanie opisów – czasem przy wybieraniu właściwego elementu dostaje się listę kilku elementów z taką samą lub podobną nazwą bez opisów i trzeba sprawdzić każdy z nich, aby się dowiedzieć, który jest tym szukanym :/

co do wycofania: projekty Wikimedia są bardzo zróżnicowane pod względem użytkowników, ponadto w projektach typu Wikidane czy Commons uczestniczą często ludzie pochodzący z różnych projektów językowych – bardzo często przynoszą oni ze sobą bardzo różne przyzwyczajenia wynikające z lokalnych zasad czy zwyczajów, które mogą być czasami dziwne bądź nie do końca zrozumiałe (np. dla innych wersji językowych może wydawać się dziwne, że w polskojęzycznej Wikipedii nowe treści bez źródeł są zazwyczaj wycofywane, a nie czeka się, aż ktoś doda do nich źródło). Zresztą, nie wiadomo nawet, czy ona wiedziała, że to zostało dodane chwilę wcześniej, bo po prostu usunęła a nie wycofała dodanie – mogła wejść, zobaczyć to, że tam był kwant w sensie fizycznym i usunąć jako błąd, których jest wiele w WD; może dopiero potem zobaczyła w historię edycji albo nie wiedziała o tym, aż do Twojego rewertu – ciężko powiedzieć ;) Wostr (talk) 19:32, 14 February 2018 (UTC)

OK, dzięki za wyjaśnienia, rozumiem. Niestety, dopiero dziś ustawiłem sobie parę rzeczy w preferencjach konta (wcześniej mi się nie chciało, bo sądziłem że będę tu wpadał incydentalnie, później zapomniałem) - powinienem teraz widzieć, co się dzieje w elementach które edytowałem. Faktycznie, większość moich edycji wyświetla się na pomarańczowo :).

Opisy: pamiętam co mi wcześniej tłumaczyłeś i sam szybko zauważyłem w praktyce dlaczego ma być właśnie tak. Proszę Cię tylko o potwierdzenie że w polskiej wersji właśnie taki jest konsensus, że np. przeglądarka internetowa to ma być "przeglądarka internetowa" i tyle - a nie że jeszcze darmowa, że Mozilli i że open Source, i na jakie systemy - bo to wszystko jest w cechach tego elementu, a jak nie - to tam trzeba uzupełnić, a nie w opisie. Nie chcę, by ktoś miał do mnie pretensje, że usuwam nadmiarowe informacje w opisach - np. tutaj. W angielskich, ew. niemieckich - jak nic nie ma, to im przy okazji uzupełnię - jak coś jest, nie będę im zmieniał. --Jasc PL (talk) 20:24, 14 February 2018 (UTC)

@Jasc PL: potwierdzam jedynie, że nie ma żadnego konsensusu jak dokładnie ma wyglądać opis ;) (a przynajmniej jeszcze nie ma, a tym bardziej nie widzę niczego w Wikidata:WikiProject Informatics) obowiązuje Help:Description, a zwłaszcza dwa pierwsze punkty w tabelce W skrócie. Wersja dłuższa: to jest w sumie dość subiektywna kwestia, jak krótki ma być opis i co zawierać. Z reguły nie powiela się większości informacji, które mogą być wpisane we właściwościach. Ale jak opiszesz np. Warszawę, skoro we właściwościach masz i capital city (Q5119), i city (Q515), i Poland (Q36)? Nie widzę osobiście niczego złego w uwzględnieniu niektórych elementów w opisach (w podanym wyżej przypadku ani, darmowa, ani twórca, ani otwarty kod nie są kontrowersyjne, raczej nie zmienią się w czasie i wciąż [nawet przy uwzględnieniu wszystkich trzech elementów] będzie to w miarę krótki opis). Wracając na chwilę do funkcji szpiegowskich w Maxthonie – kwestia nie jest pozbawiona kontrowersji, nie wiadomo (jak sam stwierdziłeś), że na pewno najnowsze wersje wciąż to mają, nawet jeśli mają – nie wiadomo, czy za tydzień się to nie zmieni. Jasne, w przypadku Firefoxa darmowość, otwartość kodu i organizacja odpowiedzialna za rozwój mogą się zmienić za miesiąc, nigdy nic nie wiadomo – ale są to informacje znacznie pewniejsze, mniej podatne na dezaktualizację, pozbawione wątpliwości i ew. kontrowersji. Inaczej mówiąc i dla czegoś z mojej dziedziny: thiomersal (Q411046) mógłbym opisać jako związek chemiczny, ew. jako związek chemiczny stosowany w medycynie jako substancja konserwująca i postaci różnych wariacji z uwzględnieniem kilku innych zastosowań, ale nie opiszę tam tego, z czego tiomersal jest najbardziej znany – kontrowersji w związku z jego stosowaniem w szczepionkach. I nie tylko z powodu, że jest to kwestia kontrowersyjna, ale też z powodu tego, próba rzetelnego opisu kontrowersji wymagałaby znacznie więcej miejsca niż krótki opis.

Generalnie nie ma raczej nic złego w nieco dłuższych opisach, byleby nie przesadzić i nie napakować tam 10 różnych informacji. Warto przy tym patrzeć jak opisane są inne elementy tego typu oraz czy na podstronach danego wikiprojektu nie ma jakichś zaleceń (w kwestii opisów jakoś nie widziałem za bardzo, natomiast w kwestii właściwości są tam z reguły przykłady, jak wstawiać itd.). Nie wiem czy pomogłem kolejną rozbudowaną odpowiedzią bez konkretnego wskazania tak/nie, ale to w sumie jest trochę na zasadzie metody prób i błędów – nie bój się próbować, najwyżej ktoś zwróci uwagę, że coś mu nie pasuje. Wostr (talk) 20:55, 14 February 2018 (UTC)

Jasne że pomogłeś - zawsze pomagasz, i to BARDZO! Przy okazji, spytam wprost - nie przesadzam z zawracaniem Ci głowy? Są tu też Przewodnicy, których z czystym sumieniem można pomęczyć?

Nie będę Cię już katował tematami czysto informatycznymi; trafiłem na odpowiednie grupy, projekty, dopisałem się, tam o tym będę dyskutował. Dzięki za narzędzia które mi podrzuciłeś - przetestowałem, już wykorzystuję, także kolejne które sam znalazłem; wiem już jak działa Wikidata Query, gdzie szukać gotowych skryptów zapytań, gdzie i kogo prosić o napisanie tego co potrzebuję jak nie ma gotowego. Stopniowo ale codziennie czytam jakąś dokumentację; wiem że najlepiej by było od tego zacząć - siąść i przez tydzień, dwa czytać, testować i się uczyć - ale gdybym tak zaczął, po kilku dniach bym stąd uciekł i już nie wracał.

Maxthon - to dzięki niemu trafiłem tu przypadkiem z Wikipedii i... wsiąkłem po uszy (więc może warto było zacząć od małej kontrowersji?) :P. Zostanę przy swoim zdaniu: jak ktoś raz i przez długi czas robił taki numer (spyware) - to będzie go robił i w przyszłości, ale Twoje merytoryczne argumenty i obowiązujące standardy są przygniatające - temat zamknięty, i cenna nauka, jak poprawnie tworzyć te opisy, czym się kierować, na co zwracać uwagę.

Może nie byłoby takim złym pomysłem dodanie mi tej flagi "Patrolujący"? Jak widać po tym co dotąd edytowałem, nawet na samym początku nie robiłem jakichś ewidentnych głupot (a teraz wiem już znacznie więcej), o demolkach nie wspominając :).

CHCĘ by ktoś NADAL przeglądał moje edycje - choć niekoniecznie w 90% muszą uruchamiać dzwonek alarmowy w Centrali :P. Nawiasem - dziwi mnie, że dotąd, na ponad 200 edycji, nie dostałem ani jednej informacji zwrotnej od kogoś, że coś zrobiłem nie całkiem poprawnie; większość takich rzeczy sam później poprawiłem - ale taki feedback bardzo by mi pomógł.

Jeszcze jeden temat (a właściwie dylemat jaki właśnie mam) w tym wątku; jasne że sam podejmę decyzję – ale zależy mi na poznaniu Twojej opinii. WD to fajna sprawa; w wielu aspektach czuję temat, nie widzę niczego co mnie przerasta, ciągle mam kolejne pomysły i inspiracje, sporo się już nauczyłem, tylko...

Zacząłem od PL Wikipedii – tam też mam wiele pomysłów i inspiracji, przygotowanych tematów na nowe arty, rozbudowę istniejących, jeden w trakcie pisania (leży od ponad tygodnia), kolejne miałam zaczynać pisać... Jeden i drugi projekt jest ważny. Obu projektów naraz nie jestem w stanie pociągnąć na takich obrotach. Czy Wikipedie nie są jednak bardziej priorytetowe? Co o tym wszystkim sądzisz?

--Jasc PL (talk) 19:03, 16 February 2018 (UTC)

@Jasc PL: Zawracaj głowę, ile będziesz potrzebował. Jak mam czas, to odpowiem; czasem jestem przez kilka dni niemal ciągle w pracy to nie odpowiem. Co do Maxthona, krótko: opis nie jest jedynym sposobem, aby ew. taką informację zamieścić – w tym wątku w wikiprojekcie informatycznym spytałem też o inny sposób (jest taka właściwość jak opisano w źródle [a coś takiego jak ten raport dot. Maxthona jest publikacją/źródłem — a więc może mieć osobny element; jeśli się jeszcze nie zorientowałeś, to niedługo pewnie zobaczysz, że ogromne multum elementów w Wikidanych to są artykuły w czasopismach naukowych...] i pewnie dałoby się tam dodać jakiś kwalifikator, że w źródle opisano właśnie funkcje szpiegujące), ale na razie nikt tam nie odpowiedział.

Co do flagi... ja wiem, że kiedyś taką miałem, ale – już jej nie mam (więc pewnie została usunięta w ogóle). W sumie to jedyną flagą jaką w WD mam to Wikidata:Autoconfirmed users, a Ty masz identyczną ;) A ORES, czyli to całe badanie na ile Twoje edycje są podejrzane, to pewnie z czasem będzie znikało (prawdę mówiąc to chyba mało kto wie, jak ten ORES w ogóle działa – kiedyś było jakieś „uczenie go” jak wygląda dobra, a jak zła edycja; teraz jest już chyba nauczony i jakoś tam sobie działa. Co do braku uwag — to powinieneś się cieszyć, bo oznacza to, że pewnie wszystko jest okej ;) (choć mi się czasem zdarza, że dostaję uwagi do rzeczy, które zrobiłem dawno temu; po prostu nie każdy wszystko od razu zauważy przy iluś tam milionach elementów)

Istotnie, możliwość tworzenia różnych zapytań do WD jest chyba jednym z ciekawszych zastosowań. Przydaje się zarówno w WD, ale w Wikipedii można np. tworzyć automatycznie aktualizowane (a raczej raz na dobę) listy/tabele na podstawie konkretnego zapytania.

Nie mogę powiedzieć, że któryś projekt jest ważniejszy od innego. W gruncie rzeczy w każdym projekcie jest nas po prostu za mało, aby nadążyć za wszystkim i wszędzie warto coś robić; zwłaszcza, że z czasem pracy wcale nie ubywa, tylko przybywa. Ale nie chcę Cię tutaj zniechęcać ;) po prostu najlepiej robić to, na co akurat ma się ochotę — jak się nudzi praca nad jedną rzeczą, to można się zająć inną – przy czym lepiej jest nie przesadzać na początku i nie próbować robić nie-wiadomo-ile, bo po prostu można się zniechęcić. I nie przejmuj się też, że coś w Twoim brudnopisie będzie długo leżało... w moich kurzą się rzeczy mające lata. Fajnie jest skończyć i mieć coś gotowego, ale nikt nie zmusza (można się zmuszać samemu, byleby nie za bardzo ;) Wostr (talk) 20:29, 16 February 2018 (UTC) PS A, no i ja w gruncie rzeczy tak właśnie działam – jeśli coś mi się znudzi na Wikipedii, to przechodzę na Wikidane (bądź na odwrót); jeśli znudzi mi się w Wikipedii moja działka (chemia), to np. sprawdzę jakiś artykuł w Czy wiesz lub propozycję wyróżnienia artykułu ;) Wostr (talk) 20:30, 16 February 2018 (UTC)

"Zawracaj głowę, ile będziesz potrzebował" - mam nadzieję, że w pełni zdajesz sobie sprawę z możliwych konsekwencji tej deklaracji? :P. Ale spokojnie - jestem coraz bardziej samodzielny. Spokojnie też możesz pisać bardziej lapidarnie, równoważnikami zdań, skrótowo; wystarczy że wrzucasz mi linki - ja już sobie dalej idę tym tropem. Z Maxthonem - no nie wpadłem na to; dorzucę tego PDFa przy okazji - ale to nie jest priorytet (aaa... akurat na to wpadłem - described at URL będzie chyba w sam raz :). Autoconfirmed... myślałem że tu się po jakimś czasie i wkładzie awansuje na regular user :). Ze sztuczną inteligencją, jak np. siedzi w autonomicznym samochodzie, jest tak: jak widzi na ulicy znak stopu - to stanie; wystarczy dokleić na znak mały, abstrakcyjny wzorek graficzy i widzi - jedź co najmniej 100 km, skręć w lewo lub cokolwiek. Całe szczęście, że póki co tylko naukowcy się tak bawią :). Mała dygresja.

Priorytety: miałem też na myśli to, że Wikipedia jest bezpośrednio "dla ludzi" a Wikidata to "tylko" backend. I tak będę musiał zrobić tu trochę przerwy, zanim wiele spraw się przedyskutuje i wyjaśni. Poza tym - czas na PITa :). Z informatyką ogólnie jest nędza: WikiProject Informatics/Software - wraz ze mną 7 uczestników; WikiProject Informatics - 27, na cały świat - 8 miliardów ludzi! No ale dobre i to. Materiałów, specyfikacji - jak na lekarstwo; chyba będę musiał przejąć inicjatywę, z tym moim pseudoangielskim :P --Jasc PL (talk) 00:26, 17 February 2018 (UTC)

Cóż, skoro chciałeś więcej... ;-)

Merytorycznie

Pozwól, kilka spraw bieżących:

1. Automatyzacja pracy; chciałbym optymalnie wykorzystać czas na jak najwięcej edycji – czy jest jakieś narządzie / sposób, by robić to np. tak: wybieram grupę / listę elementów tego samego rodzaju, tworzę zestaw właściwości jakie te elementy powinny mieć, wstawiam wspólne dla nich kwalifikatory i resztę – RAZ – i wszędzie tam gdzie tych właściwości nie ma, są wstawiane jednocześnie we wszystkich tych elementach? Na końcu sprawdzam oczywiście każdy z tych elementów, czy wszystko jest OK. Jak widzisz, wspinam na coraz wyższy poziom ;-).
2. Usuwanie elementów: wiem gdzie i jak, i już to zrobiłem :), ale jest chyba jakiś problem ze starymi Firefoxami; widać je np. w Reasonatorze (sekcja subclass of) – to wszystko jest od dawna w jednym miejscu i można by te niepotrzebne już elementy skasować, przenosząc wszystkie sitelinki na „głównego” Firefoxa – ale są jakoś dziwnie ze sobą powiązane (tego już nie ogarniam), pewnie też linkowane do History of Firefox. Sam parę lat temu zgłaszałeś do usunięcia jeden z nich, i dalej wisi...
3. Element jest dostępny w 1 czy kilku językach (language of work or name) – no problem, można je dodać. Przy kilkunastu+ językach i mniej ważnym elemencie chyba nie ma sensu – czy jest jakaś wartość „multilingual” + można dodać liczbę języków? Grzebałem właśnie – nic nie znalazłem.
4. Element został zaimportowany z jakiejś Wikipedii – czy mogę / powinienem usunąć „imported from...” w referencjach, jeśli dodaję w tym miejscu konkretne, aktualne wartości – czy to powinno zostać?
5. Jak mogę podziękować użytkownikowi (VIGNERON), przy którym nie ma takiej opcji (w Wikidata:Requests_for_deletions#Q4141075)?
6. Czy można mieć dwujęzyczną Userpage (tekst zależny od ustawionego języka wyświetlania)? To akurat najmniej wazne. --Jasc PL (talk) 00:26, 17 February 2018 (UTC)
7. Czy można podlinkowac obrazki (screeny) bezpośrednio ze strony twórców, czy ściągnąć je najpierw do Commons (to jest soft Open Source) i dopiero stamtąd podlinkować?
8. Jaki kwalifikator dodać do właściwości developer i pokrewnych - jesli twórcą nie jest 1 konkretna osoba ani firma czy organizacja, lecz grupka programistów którzy po prostu zaangażowali się w dany projekt? --Jasc PL (talk) 00:41, 17 February 2018 (UTC)
   1. @Jasc PL: Większość narzędzi dla WD jest pod [3], tutaj wszystkie nie tylko dla WD. Generalnie warto zwrócić uwagę na te, których autorem jest Magnus Manske. QuickStatements jest chyba najbliżej tego, o czym piszesz. Ponadto dużo osób działa z użyciem botów: można zarówno zgłosić im zadanie (Wikidata:Bot requests), jak i napisać własnego bota (tylko trzeba otrzymać flagę bota: Wikidata:Requests for permissions/Bot, osobne zgłoszenie na każde pojedyncze zadanie – trochę inaczej niż w Wikipediach, gdzie operator bota po prostu dostaje flagę dla konta bota); ale ze szczegółami dot. botów to mogę jedynie odesłać do kogoś, bo dla mnie to czarna magia (wiem tylko, że niektórzy w Wikipedii wykorzystują en:Wikipedia:AutoWikiBrowser, nie wiem czy działa tutaj).
   2. Generalnie w WD od pewnego czasu się niemal nic nie usuwa, tylko łączy. Czy te poszczególne elementy są do usunięcia to nie wiem, ale nie byłbym przekonany, że są niepotrzebne – tutaj nawet pojedyncze hasło w wielotomowej encyklopedii ma osobny element (jak to zobaczyłem to myślałem, że to jakaś nadgorliwość czy żart — ale nie). Zresztą, przydatne czy nie — nie połączysz tego w jeden element, bo dla jednego języka w danym elemencie może być tylko jeden sitelink – z tego np. powodu czasem konieczne jest wstawienie Wikimedia duplicated page (Q17362920) lub podobnych w instance of (P31). Czy w tym przypadku jest to potrzebne czy nie — to trzeba ustalać w wikiprojekcie.
   3. Jeśli zmieniasz jakieś dane we właściwości zaimportowanej z Wikipedii w taki sposób, że dana Wikipedia przestaje być źródłem dla tej informacji — to tak, raczej usuń (a najlepiej po prostu dodaj w jakiś sposób inne źródło, z którego korzystasz; czy to sam adres strony, czy coś innego).
   4. Odnośnie multilingual — sprecyzuj proszę albo może rano zrozumiem.
   5. W historii edycji musisz odnaleźć jego wpis i tam jest to podziękuj.
   6. Wydaje się to wykonalne, ale to w tym momencie moje przypuszczenie, nie testowałem tego; musiałbyś skorzystać z pl:Pomoc:Funkcje parsera i pl:Pomoc:Magiczne słowa.

      {{#switch:{{int:lang}} /* int:lang powinien dać w wyniku kod języka użytkownika, który czyta stronę */
      | #default | en = /* tutaj wersja domyślna + angielska */
      | pl = /* tutaj wersja polska */
      | xx = ...
      }}
      

      natomiast nie spotkałem się jeszcze z takim rozwiązaniem na stronach użytkowników; zazwyczaj po prostu ludzie piszą w kilku językach i tyle ;) przy okazji widziałem Twój wpis, który podlinkowałeś wyżej – jak w wieży babel na swojej stronie użytkownika wstawisz języki, których nie znasz (ru-0 albo coś) to te języki też będą domyślnie widoczne na stronie elementu.

   7. wszystko zależy jak chcesz je podlinkować (w jakiej właściwości): jeśli właściwość ma typ danych commonsMedia to plik musi być na Commons (przy czym tam trzeba mocno uważać, aby wstawić dobrą licencję dla pliku); jeśli url to tylko link do pliku.
   8. Jeśli nie jesteś w stanie stworzyć elementu dla tej grupki bądź dla poszczególnych osób — nic tam nie wstawisz, bo typ danych tego nie przyjmie. Jeśli to jest jakaś społecznośc projektu czy coś takiego to można się zastanowić po prostu nad stworzeniem takiego elementu – będzie on spełniał tzw. klauzulę structural need, tylko trzeba się zastanowić w jaki sposób taki element najlepiej będzie wyglądał (tzn. jakie będzie instance of (P31) itd.).
   • jeśli coś przegapiłem i nie odpowiedziałem to daj znać, bo jest już późno. Co do wpisu wyżej: inaczej ten projekt (i wszystkie inne) by się nie rozwijał, gdyby ludzie nie starali się współpracować ;) a co do nędzy... są działki (akurat w tym przypadku piszę o Wikipedii), gdzie jest 1 użytkownik na kilka tysięcy artykułów ;) u mnie w chemii siedzimy we czterech w sumie nad >10 tys. artykułów. Chętnie przyjmę nawet tych nędznych 27 ;) Wostr (talk) 03:43, 17 February 2018 (UTC)
     

Hej @Wostr: - miałem zacząć inaczej i napisać co innego, ale właśnie pewien Japończyk solidnie mnie wkur*ił. czy zechciałbyś zerknąć na Raspberry Pi - czy te wszystkie kwalifikatory, właściwości i wartości są poprawnie umieszczone? Rozmowa z nim w mojej dyskusji. Pozdro :) --Jasc PL (talk) 20:26, 18 February 2018 (UTC)

Sprawdzałem na Help:Basic membership properties/bs, w tym w tabelce na dole - wygląda na to, że (prawdopodobnie) mam rację? Jasc PL (talk) 20:33, 18 February 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jasc PL, odnośnie galerii Commons – w jednym elemencie powinna być jedna galeria dodana za pomocą tej właściwości. Czy to dobrze, czy nie – nie wiem, jeśli w jakimś miejscu uważasz, że powinno być więcej, to albo trzeba przedyskutować zasadność tego ograniczenia albo wskazać, że jakieś wyjątki się zdarzają; natomiast wynika to z single-value constraint (Q19474404), które jest dodane w tej właściwości. Odnośnie właściwych relacji jest to/typ nadrzędny/część itp. – wciąż są z tym problemy. Zauważ, że Help:Basic membership properties nie jest nawet zasadą, tylko propozycją zasady. Tak jak w chemii nie jesteśmy w stanie dojść do konsensusu, czy stosować instance of (P31) czy subclass of (P279) (bo coś takiego jak związek chemiczny w chemii jest dość niejednoznaczne i pasują tutaj obie relacje), podobnie w innych dziedzinach trzeba to dyskutować za każdym razem w wikiprojektach albo ogólnie w Project chat. Tyle jestem w stanie Ci napisać na szybko, bo akurat wyjeżdżam do pracy. Wrócę po 6, to przeanalizuję Twoje edycje w tych artykułach i będę mógł się może jakoś merytorycznie wypowiedzieć. Wostr (talk) 20:45, 18 February 2018 (UTC)

OKi @Wostr:, jutro to wszystko na spokojnie przeczytam, przeanalizuję i przemyślę. Odnośnie Commons gallery (P935) - już myślałem, że źle zrozumiałem angielski opis i źle go przetłumaczyłem, ale jednak nie - jest w nim wyraźna zachęta do wstawiania większej ilości galerii, jeśli może to być użyteczne. Nawiasem, pierwotnie wstawiłem je dokładnie według przykładu, i głównie tym się Japończyk zbulwersował. --Jasc PL (talk) 00:34, 19 February 2018 (UTC)

Jasc PL, rzeczywiście opis właściwości tak wskazuje, a w dyskusji nad wprowadzeniem nie widzę na temat temat żadnej dyskusji, więc podejrzewam, że ograniczenie zostało wprowadzone później – i tylko w większości przypadków po prostu występuje relacja 1:1. Natomiast w takim razie nie za bardzo rozumiem po co tam jest to ograniczenie pojedynczej wartości. Wostr (talk) 06:15, 19 February 2018 (UTC)

Hej @Wostr:. Dzięki że błyskawicznie odpowiedziałes i wybacz że ja odpowiadam dopiero teraz, ale chciałem opisać konkrety - wreszcie je jakoś ogarnąłem. Z jednej strony - Sayonara! :) - Japończyk podziękował za dyskusję i sobie poszedł, ale to nie załatwia sprawy; błędne odwołania do poszczególnych galerii w Commons gallery Raspberry Pi poprawiłem, choć teraz trochę dziwnie to wygląda; czy w galerii mogą być odwołania do kategorii, skoro kategoria jest osobno? Jeśli dobrze zrozumiałem, każdą z właściwości Commons category (P373) i Commons gallery (P935) można wstawić tylko raz - bo powielanie ich byłoby bez sensu, skoro w każdej z nich można umieścić dowolną ilość wartości.

has part(s) (P527) chyba jest jednak OK (jasne że na stronach elementów Pi 1,2,3.. musi być odwrotność), choć merytorycznie bardziej poprawne by było: zawarte elementy (Pi 1, 2, 3...) wchodzą w skład / zaliczają sie - do głównego elementu (Raspberry Pi), który jest sam w sobie wartością nieco abstrakcyjną - nie ma wymiarów, wagi itp. Ja tego "składa się" nie wstawiałem / nie zmieniałem; koleś twierdzi, że w Pi 1,2,3...powinien być (i tam gdzie patrzyłem jest) subclass of (P279) - pasuje! - tylko że nie ma (?) typu podrzędnego - więc to chyba bez sensu, bo użyta konstrukcja powinna być odwrotnie symetryczna...?

Warto czasem przełączyć się tutaj na polski, tylko... angielski title (P1476) przetłumaczony jest jako "tytuł oryginalny" i zdaje się być stosowany wyłącznie (?) do publikacji drukowanych - tymczasem to co tam wprowadziłem w galeria Commons (Raspberry Pi A (A1) itd.) to nie tytuł, tylko mój komentarz / przypis / opis / doprecyzowanie i zunifikowanie nazw, które mogą wprowadzać w błąd, powodować pomyłki. Szukałem czegoś podobnego - nie ma, albo ma status "poniechany/deprecated".

Zaczyna mnie męczyć ta zabawa; opisy na stronach elementów "systemowych" - P, Q itp tworzone są tak, jakby mieli z nich korzystać tylko statystycy, matematycy, architekci baz danych - a nie "normalni", branżowi edytorzy. Przy jakimś P była nawet instrukcja stosowania, tylko po... koreańsku - no super. Większość tych elementów, nawet "encyklopedyczność" nie przetłumaczone - a tam każde słowo i kontekst jest bardzo wazne.

Zerknij proszę w wolnej chwili na to nieszczęsne Raspberry Pi, dyskusję z gościem w kontekście Wikidata:WikiProject_Informatics/Software/Properties tam proponują(?)/zalecają(?)/to jakoś obowiązuje(?) / patrz tylko na: parę has part(s) (P527) - part of (P361) i... obie wersje title (Q783521) i title (P1476). --Jasc PL (talk) 18:20, 20 February 2018 (UTC)

Jasc PL, nie zawsze udaje mi się odpowiedzieć od razu, bo czasem odbieram wiadomości na komórce, a odpowiadanie na takim urządzeniu jest irytujące. Z tymi tytułami oryginalnymi to mam zdanie takie: jeśli wstawiasz kilka w jednym elemencie to zamiast tytuł oryginalny pasowałoby bardziej coś a'la of (P642). Bo tytuł oryginalny stosowany jest właśnie w przypadkach, które napisałeś (choć niekoniecznie drukowanych).

Generalnie mi również czasem brakuje właściwości odwrotnej do subclass of (P279), bo w innych bazach danych z jakimi mam do czynienia (chemicznymi) jest np. taka sama relacja, ale w obu elementach widać outgoing i incoming (a więc można łatwo poruszać się zarówno w górę jak i w dół drzewa klasyfikacyjnego). Natomiast tutaj jest to rozwiązywane przez SPARQL – być może tak powinno być, nie mam pojęcia, nie zagłębiałem się w wytyczne dotyczące tego. Natomiast generalnie praktyka jest taka, że jak nie wiadomo co ma być, to zazwyczaj jest to subclass of (P279) ;) Natomiast część/składa się z widzę rzadko poza związkami chemicznymi (w których chodzi o składanie się z konkretnych pierwiastków) i innymi sytuacjami, gdzie coś jest fizycznie częścią całości (a raczej coś jest zbudowane z). Jak kiedyś napisałem, że mi pasują dwie różne relacje podstawowe, to się dowiedziałem, że najwyraźniej nie rozumiem o co w tym wszystkim chodzi ;)

Natomiast tak: w tym momencie w parametrze dot. galerii Commons masz też kategorie i same pliki – wyświetli się to na odpowiedniej stronie constraint violations i nie wykluczone, że ktoś to ciachnie. Przy kilku wpisach (jeśli każdy z nich to galeria Commons), ktoś musiałby się zastanowić, która jest poprawna itd. Przy naruszeniu ograniczenia typu zły format itp. to mało kto się będzie zastanawiał nad poprawnością, tylko usunie – bo do plików jest image (P18), do kategorii Commons category (P373). W przypadku jeszcze tego typ nadrzędny/cześć, można by się było zastanowić nad part of the series (P179) z follows (P155) i followed by (P156) (choć te z kolei są ograniczone do utworów i wydarzeń cyklicznych, aczkolwiek jestem w stanie wyobrazić sobie więcej możliwych przypadków zastosowania tych właściwości niż te dwa; serie samochodów, telefonów itd.)

Kiedyś były jakieś właściwości umożliwiające wstawienie komentarza: zrezygnowano z nich, bo stwarzają za dużo swobody ;) przyjęto chyba, że lepiej jest stworzyć więcej różnych właściwości, niż opisywać coś słowami (a więc zachodziłaby niemal pewność, że różni użytkownicy opisywali by coś nieco inaczej itd.; ponadto tutaj też trzeba użyć składa się z).

Co do tłumaczeń i instrukcji stosowania po koreańsku – jest tak, bo osób znających j. polski w Wikidanych jest niewiele. Język polski poza tym nie jest także uznawany za jeden z głównych, na które jest kładziony nacisk przy tłumaczeniach czegokolwiek, czy to Tu, czy w innych projektach międzynarodowych.

Odnośnie ostatniego zdania od Zerknij proszę. Ja za bardzo nie widzę zastosowania dla tytułów jako kwalifikatorów dla galerii Commons – tak na dobrą sprawę, to ten tytuł nie przekazuje jakiejś dodatkowej informacji niż rzeczywisty tytuł strony na Commons. Dlatego of (P642) wydaje się lepsze, bo jest to konkretny element (czyli Pi któreś tam) i konkretne wskazanie, że dana galeria dotyczy elementu X. Widzę na tej stronie to składa się z, ale co ciekawe podany przykład nie odpowiada temu, co jest w podanym elemencie (tzn. nie ma tam takiej relacji). Wypadałoby się zapytać, czy to jest dalej obowiązujące i czy część/składa się z należy w takich przypadkach stosować. Wostr (talk) 21:31, 20 February 2018 (UTC)

Odp: Źrenica wejściowa

entrance pupil (Q359518) i no-parallax point (Q9397014) to zdecydowanie dwa różne pojęcia. Dziwi mnie, że zostały opisane na angielskiej Wikipedii w tym samym artykule, zwłaszcza, że ich definicje są tam całkowicie odrębnymi akapitami. Niestety nie wiem, jak to wygląda w innych wersjach językowych. Z tego co widziałem, w duńskiej jest wspomniane pojęcie no-parallax point, ale nie ma linku do osobnego artykułu. Gdyby to było możliwe, najbardziej pasujące byłoby umieszczenie w interwiki polskiego artykułu o no-parallax point (Q9397014) linku do angielskiego artykułu o entrance pupil (Q359518), ale nie na odwrót --Septuater (talk) 13:00, 17 February 2018 (UTC)