Wikidata:Forum/Archiv/2021/02

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

GND Tp P31 subclass of human

https://w.wiki/yHy 337 Treffer. User:PantherStrix ist mindestens Mitverursacher, siehe meine Fixes. 77.13.160.254 04:53, 8 February 2021 (UTC)

https://w.wiki/yb8 70 Treffer etwas eingeschränkt, nur direkte P31=human, allerdings wird das P31=human mit angezeigt, einfacher Weg ohne diese triples? 78.54.27.99 17:54, 9 February 2021 (UTC)

laid paper (Q1513685) laid paper (Q1021843)

beides heißt im englischen laid paper und wird auf deutsch mit laid paper (Q1513685) wiedergegeben. Wer kennt sich hier aus? Ist es richtig, wenn beides laid paper ist?Oursana (talk) 13:45, 9 February 2021 (UTC)

Büttenapier würde ich mit vat paper übersetzten. Büttenpapier wird aus einer Bütte geschöpft. Ob dabei ein geripptes Papier entsteht, ist von der Struktur des verwendeten Siebes abhängig. Geripptes Papier kann Büttenpapier sein, muss es aber nicht. Da gehen die Interwikilinks de/en durcheinander.--Quarz 15:40, 9 February 2021 (UTC)

Vielen Dank, das ging auch deswegn durcheinander, weil die interwiklinks über Wikipedia anstatt wikidata händisch durchmischt waren.Oursana (talk) 00:30, 13 February 2021 (UTC)

AKL-links failing

Just noticed, that all P4432 entries (Allgemeines Künstlerlexikon AKL) are linking to an error page. Seems, that deGruyter has changed website/IDs. --Arch2all (talk) 09:34, 10 February 2021 (UTC)

https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/AKL/htmlOursana (talk) 23:56, 12 February 2021 (UTC)

Hab den url formatierer aktualisiert, jetzt sollte es klappen, allerdings sind nur weniger Datensätze kostenlos zugänglich. Das mittlere Beispiel auf P4432 Wolf Panizza geht--Oursana (talk) 00:07, 13 February 2021 (UTC)

Neben der URL-Struktur haben sich aber leider anscheinend auch die eigentlichen IDs bei AKL (zum Teil) geändert. Es funktionieren jedenfalls viele P4432-Einträge weiterhin nicht, manche dagegen schon wie das genannte Beispiel. Sucht man übrigens nach dem Personeneintrag über die deGruyter-Website findet man auch weiterhin die gewünschten Personeneinträge, nur eben mit einer anderen ID. --Arch2all (talk) 11:06, 13 February 2021 (UTC)

Das ist übrigens unabhängig, ob der jeweilige Eintrag kostenlos (nur sehr wenige) oder kostenpflichtig ist. Bei den kostenpflichtigen erscheint eben nur (bei korrekter Verlinkung) eine Kurzinfo mit dem Namen und dem Hinweis auf notwendige Registrierung. Das war in der Vergangenheit auch schon so bei der deGruyter-Website --Arch2all (talk) 11:10, 13 February 2021 (UTC)

De Gruyter hat in letzter Zeit einiges umgestellt, unter anderem ist ihre Suchfunktion deutlich verschlechtert worden. Sie kämpfen offenbar noch immer mit den absurdesten Problemen (bis hin zu Zeichensatzschwierigkeiten). Ich würde das noch ein paar Wochen beobachten. --Emu (talk) 11:44, 13 February 2021 (UTC)

Pokerspieler / Herausgeber

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Pokerspieler fälschlicherweise wohl automatisch häufig als „Herausgeber“ klassifiziert werden, bspw. bis eben Andre Boyer. Gerne würde ich nun nach Datenobjekten suchen, die in Q1607826 einsortiert sind und in denen das Wort „Poker“ vorkommt. Ist das möglich? -- M-B (talk) 21:17, 15 February 2021 (UTC)

@M-B: Ich habe es erstmal mit einer einfachen Query versucht und dabei bin ich nur auf Maria Stern (Q6761604) gestoßen und dort habe ich es schon mal berichtigt. --Gymnicus (talk) 18:26, 16 February 2021 (UTC)

Petite maman (Q105438136) vs. Petite Maman (Q42754494)

Könnte jemand von euch die beiden Objekte zusammenführen? Es handelt sich jeweils um denselben Film. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (talk) 16:40, 17 February 2021 (UTC)

@César: Eine Zusammenführung ist hier nicht möglich, weil das zweite Objekt eine Begriffsklärung ist. Es gibt nämlich mehrere Filme mit diesen Namen. Aber eine Zusammenführung des erstgenannten Objekts mit den Datenobjekt Petite Maman (Q105450721) ist möglich, weil diese beiden Datenobjekte wirklich den selben Film bezeichnen. --Gymnicus (talk) 16:44, 17 February 2021 (UTC)

Danke Gymnicus, genau das Objekt meinte ich ;-) ... --César (talk) 17:57, 17 February 2021 (UTC)

Sehr gut, dann ist alles geklärt --Gymnicus (talk) 21:17, 17 February 2021 (UTC)

@Gymnicus: Vielen Dank für Deine Änderungen! Ich muss mich bei Gelegenheit auch mal in Wikidata einfuchsen. Viele Grüße, --César (talk) 08:51, 18 February 2021 (UTC)

I think that this discussion is resolved and can be archived. If you disagree, don't hesitate to replace this template with your comment. --Gymnicus (talk) 21:17, 17 February 2021 (UTC)

Verlinkungen sehr ähnlicher Objekte

Gibt es Aussicht darauf, dass im Laufe dieses Jahrzehnts eine Möglichkeit geschaffen wird, sehr ähnliche Objekte (vermutlich in einer zweiten Ebene) miteinander zu verlinken? Gemeint ist das alte Problem, dass die Artikel in verschiedenen Projekten nicht identisch abgegrenzt werden, mal einzelne Artikel, mal Sammelartikel existieren. --Diwas (talk) 23:46, 19 February 2021 (UTC)

@Diwas: Auf der Ebene der Datenobjekte gibt es meines Erachtens keine Probleme, dort können wir ja weitestgehend beliebig granulär aufteilen. Ich gehe mal davon aus, dass du dich auf das "Bonnie-und-Clyde-Problem" beziehst, dass wir Sitelinks an nur ein Datenobjekt packen können. Im Phabricator ist derzeit etwas Bewegung im mittlerweile knapp 8 Jahre alten Problem, nachdem die zuständige Lydia zeitweise nicht für eine Problemlösung bereitstand und sie die zwischenzeitlich entstande Lösung als unzureichend bewertet hat. Sollten die Änderungen irgendwann in der Zukunft mal abgenommen sein, kann man ohne Hacks Seitenlinks zu Weiterleitungsseiten in Schwesterprojekten machen. Im Bonnie-Clyde-Problem könnte man dann drei Datenobjekte habe:n Einmal das Duo Bonnie-Clyde, sowie jeweils eins für beide Personen. Dann kann man die Personen-Datenobjekte jeweils mit Weiterleitungsseiten verknüpfen, sollte ein Wiki nur einen gemeinsamen Artikel haben, oder auf die jeweiligen Artikel der Personen. --Nw520 (talk) 13:01, 20 February 2021 (UTC)

Prix Lumière vs. Prix Lumière

Hallo,

ich hatte kürzlich in der deutschsprachigen Wikipedia den Filmpreis-Artikel auf das Singular-Lemma verschoben (de:Prix Lumière). Jetzt hängen keine Interwiki-Links mehr am Artikel (s. Q693797). ME müsste es mit dem Objekt Q693797 vereint werden. Könnte das jemand von euch bewerkstelligen? Danke im Voraus und viele Grüße, --César (talk) 18:30, 20 February 2021 (UTC)

@César: Sorry, ich verstehe jetzt nicht ganz was du von uns möchtest. Denn du gibst zwei Mal das gleiche Datenobjekt an. --Gymnicus (talk) 18:35, 20 February 2021 (UTC)

Entschuldigung, ich meinte das hier: Q27827292. --César (talk) 18:37, 20 February 2021 (UTC)

@César: Erledigt. Demnächst dürften wieder die Links angezeigt werden --Gymnicus (talk) 18:42, 20 February 2021 (UTC)

Danke Dir! --César (talk) 18:44, 20 February 2021 (UTC)

Doppelt oder nicht?

Die beiden Einträge swan (Q34384) und Cygnus (Q29564928), da beide die Commons-Kategorie commons:Cygnus nutzen. Auch thematisch liegen sie dicht beieinander. Letztlich sind sie nicht identisch. Was macht man mit solchen Einträgen, aus meiner Sicht vor allem in Richtung der Commons-Bezüge? Meiner Meinung nach müssten die Commons-Bezüge (Galerie und Kategorie) bei swan (Q34384) raus. --XRay (talk) 08:47, 21 February 2021 (UTC)

Die diese Commons Kategorie ist für das Taxon, das ist hier als Cygnus (Q29564928). Das Item swan (Q34384) beschreibt das kulturelle Konzept dieser Gattung, worunter auch Arten Fallen können die nicht in diese Gattung gehören. Bei Commons ist es einfach: Beim wissenschaftlichen Namen ist es immer das Taxon Item. Beim englischen Namen nie das Taxon Item. Bei den Wikiartikeln ist das dann schwieriger, da man hier häufig die Sprache können muss, um korrekt zu verlinken. --GPSLeo (talk) 16:00, 21 February 2021 (UTC)

GND 1186866748 seit 2019-05-29 in VIAF aber 2021-02-24 nicht in WD

https://viaf.org/viaf/3624149544587700490007/

ERRR|a11828122	add	2017-05-22T00:37:57.228635+00:00
WKP|Q12365530	add	2017-05-22T00:37:57.234597+00:00
DNB|1186866748	add	2019-05-29T16:48:12.092761+00:00

Aber nicht in Q12365530. Gibt es ein Tool, das solche Fälle findet? Obendrein seit 2016 ein Artikel in dewiki [1]. 78.54.234.58 07:44, 24 February 2021 (UTC)

Löschen von described at URL (P973) gegen Identifikator

User:Thierry Caro tauscht Referenzen gegen zB Museumsidentifikatoren aus. Ich wäre da leidenschaftslos, wenn nicht damit die Beschreibung auf den Dateibeschreibungen verschwindet. Bei Atlas/Louvre, joconde, rkd ist auch die Nutzung von Identifikatoren sichtbar. Ich weiß leider nicht, wie man letzteres bewirkt. https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q22083984&type=revision&diff=1341970224&oldid=1341669151&diffmode=source

Ich hab es revertiert, deshalb ist die Info sichtbar--Oursana (talk) 19:38, 23 February 2021 (UTC)

@Oursana: Bei den Änderungen bin ich bei Thierry Caro und würde die Angabe als externer Identifikator mit geeigneter Eigenschaft bevorzugen. Eine zusätzliche Angabe mit described at URL (P973) fände ich dann redundant. Mir ist nicht ganz klar, was du mit Beschreibung bzw. Dateibeschreibung meinst. Beziehst du dich auf die Infoboxen in Wikimedia Commons? --Nw520 (talk) 20:16, 23 February 2021 (UTC)

Ich finde die Identifikator-Angabe auch schöner. Solange diese aber nicht in der Dateibeschriebung der zugehörigen Bilddatei auf commons erscheint, ist IMHO described at URL (P973) nicht nur nicht überflüssig sondern erforderlich, denn insoweit geht die Info auf commons vor, die man ja dort auch ohne commons vornehmen könnte. Aber das Neben- und Gegeneinander ist nicht Sinn der Sache, dann können wir uns wikdata direkt schenken. In dem Beispiel erscheint auf commons die erste Referenz wie von dem Bearbeitungszeichen gezeigt durch Verwendung von described at URL (P973). Ohne meinen Revert stünde dort nichts, weil die Eingabe mittels Identifikator auf wikidata nicht zu einer Infoansicht auf commons führt. Das macht in meinen Augen auch den Tausch von Identifikator-Eingabe statt Verwendung von described at URL (P973) unzulässig, weil dadurch wesenliche Informationen auf commons gelöscht werden. Deshalb mein Revert.Hier ein weiteres Bespiel, bei dem ich described at URL (P973) hinzugefügt habe. Hier gibt es nun sehr viele Referenzen, SMB-digital ID (P8923) so wie oben National Museum in Warsaw artwork ID (P9061) zeigt keine Info auf commons an, dies erfolgt nur über described at URL (P973), womit die Informationseingabe mittels dieser Eigenschaft zu bevorzugen wäre. In meinem letzten Beispiel des Jungbrunnes gibt es Bildindex der Kunst und Architektur ID (P2092), hier wie beim französischen joconde, bei der atlas Datenbank des Louvre und beim nl RKD wir die Info auf commons angezeigt. Dann macht der Identifikator ausnahmslos Sinn. Bei allen anderen Identifikatoren wird er deshalb immer zusätzlich über described at URL (P973) eingegeben.--Oursana (talk) 23:01, 24 February 2021 (UTC)

@Oursana: Mir scheint, als sollte das lieber im Commons-Modul hinzugefügt werden. Würde man deinen Gedanken konsequent weiterführen, hätten wir wahlweise gar keine externen Identifikatoren mehr oder alle zusätzlich als described at URL (P973) eingetragen. In Commons ist, soweit ich sehe, das Modul Wikidata art (Variable commons_templates_for_database, derzeit Zeile 825) für das Formatieren von Externen Identifikatoren verantwortlich. Ich würde vorschlagen, dass du anregst, dass dort die gewünschten Identifikatoren mit aufgenommen werden. --Nw520 (talk) 00:26, 25 February 2021 (UTC)

Ja das ist eine gute Idee hier Beispiel für auf commons erscheinende Identifikatoren. Das ist gerade der Sinn von Structured data--Oursana (talk) 16:29, 25 February 2021 (UTC)