Wikidata talk:Introduction/de

Fehlende Datei

<translate>Items and their data is interconnected.</translate>

Diese Datei findet sich auf der englischen Version. Sie ist irgendwo rausgeflogen und ich weiß nicht, wo ich sie reinbasteln soll. Es sollte außerdem eine deutsche Ensprechung geben--Giftzwerg 88 (talk) 01:47, 2 January 2013 (UTC)

Wir-Stil

Der Wir-Stil ist uns eigentlich von unseren Deutschlehrern ausgetrieben worden. Oder sehen wir das heute wieder anders?--Giftzwerg 88 (talk) 01:50, 2 January 2013 (UTC)

"Wir" zu schreiben, wenn du eigentlich nur für dich sprechen kannst, ist doof. Wenn aber ein gemeinsam arbeitendes Kollektiv gemeinsam einen Text darüber ausarbeitet, woran das Kollektiv gemeinsam arbeitet, wird "wir" doch noch erlaubt sein, oder? --YMS (talk) 09:11, 2 January 2013 (UTC)

Es geht nicht um erlaubt oder nicht, sondern um Stil. Der Wir-Stil war früher in Schulaufsätzen weit verbreitet, kam dann aber aus der Mode. Ich beziehe mich da auf die Fromulierung der Projektseite.

• Momentan arbeiten wir noch an der Entwicklung und konzentrieren uns ...
• Schauen wir die Definition genauer an
• Was haben wir bis jetzt

etc. Das ist zwar erlaubt und auch eine zutreffende Übersetzung, das kollektive wir kommt mir aber unpassend vor, es sei denn es handelt sich um eine Seite, die von einem klar definierten Kollektiv geschrieben wird. Z. B. Das Entwicklerteam stellt sich vor: Wir sind ca. 30 Entwickler ..... Dafür könnte man die Formulierungen ändern

• Die Entwicklung ist noch in Arbeit und konzentriert sich...
• Die Definition enthält mehrere Elemente
• Der Stand der Entwicklung bis jetzt

Dieses kollektive wir hat mehrere Bedeutungen:

• wir = ich und du
• wir = ich und du und die andern
• wir = ich und du, aber die anderen nicht
• wir = ich und die anderen, aber du nicht

etc. "Wir" bezeichnet je nach Kontext jemand anderes. Da ich jetzt nicht selbst bei der Entwicklung beteiligt bin komt mit das wir schon etwas komisch vor.--Giftzwerg 88 (talk) 12:33, 2 January 2013 (UTC)

Wenn ein Polizist dich fragt: "Na, haben wir denn heute was getrunken?" klingt das genauso altbacken-doof, wie "Schauen wir die Definition dazu genauer an ..." Eine zeitgemäßere Formulierung fällt mir auf die Schnelle nicht ein, denn interessanter Weise klingt die engl. Fassung: "Let's look at the opening statement in more detail" gar nicht schlecht. --Kolja21 (talk) 13:20, 2 January 2013 (UTC)

Oder die Krankenschwester: Naaa, wie gehts uns denn heute, haben wir schon gefrühstückt und die Tabletten genommen?... Aber jetzt Ernst beiseite. In der Mitte (zweiter Satz Punkte) habe ich alternative Formulierungen vorgeschlagen.--Giftzwerg 88 (talk) 13:31, 2 January 2013 (UTC)

Gekauft! --Kolja21 (talk) 14:03, 2 January 2013 (UTC)

Vagheiten

1. Die zweite Phase (Infoboxen) wird Daten sammeln, welche sich auf Infoboxen beziehen, und hat das Ziel, Infoboxen mit auf Wikidata gelisteten Daten zu füllen. Die vorraussichtliche Inbetriebnahme dieser Phase ist Mitte Januar 2013. — Müsste das nicht heißen die in Infoboxen präsentiert werden? Dann wäre das Ziel, die dort präsentierten Daten hierher zentralisierend auszulagern. Wenn ich jedoch versuche, das beziehen im Wortsinne zu nehmen, verstehe ich nämlich gar nichts, derzeit beziehen sich nämlich Infoboxen nicht auf Daten, sondern enthalten diese schlichtweg, zusammen mit Darstellungskram.

2. Wir als Techniker haben eine Anleitung geschrieben — Dann bitte auch verlinken. Oder ist gemeint, dass diese Seite hier schon die Anleitung sei?

--79.217.163.96 16:18, 13 January 2013 (UTC)

Grafiken _Wikidata Phase 1 und Aktuelles System vertauschen.

Die beiden Grafiken in Stern- bzw. Polygonform sind in der falschen Reihenfolge. Das Polygon müsste zuerst kommen, dann die Sternform als zweites, denn der Schritt geht nicht von Stern zu Polygon , sondern umgekehrt. Die englische Version konnte ich ändern, die deutsche Version jedoch nicht. Könnte das jemand für alle Sprachen aktualisieren? --Giftzwerg 88 (talk) 23:39, 24 January 2013 (UTC)

 Support Es reicht, wenn erst mal in der engl. Vers. die chronologische Reihenfolge korrigiert wird; die anderen können dann nachziehen. --Kolja21 (talk) 01:22, 25 January 2013 (UTC)

Veraltet

Ich glaube diese Seite müsste mal wieder in der englischen Version aktualisiert werden.--Giftzwerg 88 (talk) 18:00, 16 January 2014 (UTC)

Der Nutzen von Wikidata

Da die "Touren", mit denen man die Bedienung erlernen soll, anscheinend nicht funktionieren und, wenn sie denn funktionierten, wohl nur die rein technische Anwendung betreffen würden, muss ich die Frage hier stellen: Was ist denn der Nutzen von Wikidata z.B. für jemand, der in Wikipedia Artikel bearbeitet?

Ich zitiere: "Unterstützung der Wikimedia-Wikis: Wikidata unterstützt Wikipedia mit leichter zu pflegenden Infoboxen und Sprachlinks, verringert so den Bearbeitungsaufwand in der Wikipedia und verbessert ihre Qualität."

Nun sind die Sprachlinks für mich als Bearbeiter ja erst mal nicht relevant, sie werden m. W. heutzutage durch Bots erstellt. Bleiben die Infoboxen. Diese verwende und (wenn es sich vermeiden lässt) bearbeite ich nicht, die haben für meinen Geschmack zuviel von "Klickibunti", sind für nachträgliche Bearbeiter aufgrund ihrer Struktur nur schwer zu durchschauen und damit fehleranfällig. Wenn das das Einzige ist, was für Wikipedia-Autoren von Bedeutung ist, werde ich mich nicht weiter mit Wikidata befassen, es reicht, was man sich an Arbeit so auflastet. Ich bin auf Wikidata durch die Durchsicht der Ergebnisse des Edit-A-Thon in Frankfurt aufmerksam geworden, wo es eine Anzahl von WD-Bearbeitungen gab, wobei ebenfalls nicht ersichtlich war, wozu diese dienen sollen. Anscheinend sind alle diese Dinge für mich nicht relevant. Falls ich mich irre, bitte ich um Korrektur.

Ganz am Rande: Die Beschreibung und Erläuterung des Datenbankkonzepts ist, ehrlich gesagt, genau so kompliziert, trocken und langweilig wie bei den handelsüblichen Einführungen zu jeder anderen Datenbank, beispielsweise Access. Nun kann man nicht bei jedem Autoren solcher Beschreibungen ein didaktisches Talent erwarten und hier sind ja nur freiwillige Laien am Werk, aber auch das erleichtert dem unbedarften Leser ("OMA") nicht zu erkenne, wozu das Ganze gut sein soll und wie es funktioniert. Aber das nur am Rande. Vielleicht erleichtern die "geführten Touren" ja eines Tages, wenn sie funktionieren, das Verständnis. --Peewit (talk) 23:37, 24 October 2017 (UTC)

Wenn du dich ausschlieslich für Artikelarbeit in der deutschen Wikipedia interessierst und dabei Infoboxen, Normdaten, Interwiki-Links und Listen für dich persönlich belanglos sind, dann brauchst du dich wohl nicht gross um Wikidata zu kümmern. In den genannten Bereichen kann Wikidata den Pflegeaufwand verringern bzw. zentralisieren, so dass dann ggf. nur noch eine Änderung auf Wikidata statt hunderten in hunderten von Projekten nötig sind um dieselbe Information überall zu aktualisieren oder korrigieren. Wobei in der deutschen Wikipedia-Community die Skepsis vor Wikidata ohnehin gross ist und nur sehr wenig Daten von Wikidata übernommen werden. Gerade in kleineren Projekten lassen sich damit aber auch ganze Artikel-Platzhalter generieren. Statt den bisher in vielen Bereichen üblichen Botartikeln ("<x> ist eine Stadt in <y> mit <z> Einwohnern."), die nach Erstellung aber durchaus auch von Menschen gepflegt werden müssen, kann dann ggf. ein Platzhalter mit Wikidata-Daten angezeigt werden, auf dessen Basis sich entweder ein echter Artikel aufbauen lässt, oder der dem Leser so schon die benötigten Infos liefert. Wikidata kann auch eigenständig nützlich sein, indem eben eine freie Datenbank aufgebaut wird, die anders als Wikipedia & Co strukturierte Daten enthält, die automatisiert oder teilautomatisiert abgefragt und weiterverarbeitet werden können ohne dass ein Computer raten muss, was sie bedeuten. Damit lassen sich dann z.B. Abfragen wie diese realisieren, oder auch komplexere Tools (einige Beispiele: Ask Wikidata, GeneaWiki, Histropedia, Inventaire, Missing Images Heatmap, ViziData, Wikidata Tempo-Spatial Display, Wikiata Translate, ...).

Bei den Interwikis unterliegst du übrigens einem Irrtum. Zwar werden diese weiterhin durchaus zu einem guten Teil von Bots verwaltet (früher, vor Wikidata, war das noch weitaus ausgeprägter), die initialen Verknüpfungen (dieser neue Artikel gehört zu diesem alten) müssen aber praktisch immer (d.h. wenn keine eindeutigen Normdaten zur Verfügung stehen, die wiederum von Menschen gesetzt werden müssen) von menschlichen Benutzern gemacht werden, ebenso wie diese sich um Korrekturen (Falschzuordnungen, fehlende Zuordnungen, Aufteilungen, ...) kümmern müssen. Musst du natürlich nicht machen, wenn du nicht willst, geht aber mit Wikidata viel einfacher als zuvor (wo du für eine Korrektur ggf. hunderte Artikel ändern musstest, und zwar möglichst gleichzeitig, weil sonst eben die Bots kamen und deine Korrektur zurückkorrigiert haben). --YMS (talk) 09:01, 25 October 2017 (UTC)

die unterscheidung #open und #free nutzen, um wikidata zu erklären

nach vielen diskussionen, ist in anlehnung an die 5 sterne OPEN von tim berners-lee, eine 5er liste FREE entstanden. wir würden uns über feedbacks und kritik dazu freuen: https://meta.wikimedia.org/wiki/Dienstag/Glossar#Free_(Haupteintrag_Frei,_Open) --Sms2sms (talk) 12:22, 6 April 2020 (UTC)

Ziellink "Bots" auf deutsche Sprachversion anpassen

Der Link https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Bots sollte angepasst werden auf https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Bots/de. Hätte ich auch selbst erledigt, habe es aber nicht hinbekommen. --Smarti (talk) 00:24, 10 November 2020 (UTC)