User talk:Solidest

Q55823120 and Otto Krebs collection (Q26161257) were incorrectly merged.

а если она намеренно отличается от титула в рувики? Чтобы придать более точный смысл элементу и отличить от похожих категорий. Например, здесь.

Надо решать через переименование самих категорий в википедии, т.к. на викидате есть механизм, который запрещает давать двум элементам категорий одинаковые метки. И такие кастомные названия скорее мешают отслеживать актуальную ситуацию, когда должны были бы помогать находить то, что нужно переименовать. Например я таким образом вчера ru:Категория:Эксперименты перенёс из Category:Science experiments (Q8717332) и создал вместо неё новую, соответствующую смыслу. Поэтому по-моему лучше точные названия добавлять в алиасы, а в основных оставлять то, что есть.

Спасибо за Эксперименты, я согласен. А началось всё в Q8717332, между прочим, с того, что я указал в ней более точную (с т.зр. смысла элемента), пусть и не совпадающую в русским титулом, метку. Если бы я оставил подправленную ещё одним "автоматчиком" метку "Категория:Эксперименты" никто бы, вероятно, и не заметил, что содержимое русской категории не совсем соответствует элементу.

По сути вы были тем, кто заметил проблему и должен был ее исправить. Но вам было лень и вместо этого решили сделать ошибочную правку, в надежде, что тот, кто будет исправлять её сделает и разделение категорий за вас. Так и произошло, и это некорректный подход по решению ошибок - это буквально как заниматься вандализмом, в надежде что кроме него исправят и другие проблемы. Другие люди просто бы вряд ли стали делать что-то с категориями, и я также не стал этого делать в десятках других случаев, где просто вернул заголовок.

это хорошее решение, да. Но если в ВП только одна категория из ряда (и поэтому ей уточнение не положено), а в ВД их много и поэтому без уточнения было бы неправильно. Например: Категория:Родившиеся в Аксае (Дагестан) (Q32234888) (есть другие Аксаи и другие категории про них).

Я не вижу пользы от простановки таких уточнений на ВД у категорий. У заголовоков категорий другая роль в отличии от заголовков обычных элементов, где такие уточнения важны. С категориями мы по сути работаем лишь однажды, когда проставляем утверждения и подключаем их к основному элементу — поэтому и возник механизм проверки их на дублирование. А у обычных элементов заголовки используются постоянно, т.к. элементы регулярно используются и связываются между собой. По сути заголовок категории - это имя собственное, а характеризовать их должны не кастомные уточнения в названии, а стейтменты.

В идеальном мире да, однажды. Но в случае неоднозначности нередка ситуация, когда интервики присоединяют в неверный элемент категории, чего вероятность можно уменьшить с правильным именованием.

Я не понимаю почему мы должны подстраиваться под тех, кто совершает ошибки, недосмотрев что-то. Как и не понимаю почему мы должны создавать условия для таких ленивых редакторов, которые делают что-то не глядя, создавая почву для других неточностей и ошибок. Мы этого и не делаем, и это реальность, а не идеальный мир. Я получаю списки категорий в списках подобных таким: ru:Проект:Компьютерные игры/Жанры и сравниваю их с привязанными статьями. Мне нужно видеть какие категории нужно переименовывать (я таким образом там уже около 5 категорий переименовал). А подстраиваться под тех, кто якобы может совершить ошибки - лишает меня этого и поэтому я против такого подхода.

вы получаете списки, сравниваете с основными статьями - замечательно. Но проверяете ли соответствие русской метки (и русской категории вообще) ВСЕМ другим языкам? Если нет, то вас можно назвать ленивым редактором именно по вопросу работы с интервики. Я вот стараюсь это делать, и поэтому выбираю метку исходя из суммарного смысла по всем языкам.

Хорошо, но я по-прежнему не понимаю почему вы считаете, что указание кастомного заголовка приносит кому-то пользу. Если вы видите, что текущее название категории неправильное и не соответствует смыслу привязанных - значит с ним и надо разбираться на вп.

Если на ВП такое уточнение не нужно, то и на ВД оно тоже не нужно. Можно просто не ставить заголовки у несуществующих категорий, а сперва дождаться их создания и тогда уже понадобиться решать проблему уточнений на ВП. Так как по сути элементы категорий - это сущности других проектов, которые мы описываем на ВД как есть, а не пытаемся улучшать их и менять им названия.

а вот с этим не согласен. Викиданные не придаток Википедии. Викиданные просто более полно описывают всё, и нам нужны русские метки для всего. А на ВД без уточнений получится либо неоднозначность, либо невозможные дублирующие пары "метка-описание".

Из моей фразы и не следует что ВД это придаток ВП. Речь ровно о том, что категории - это внешние сущности, которых не существует на ВД (хотя всё же существуют тут, но категоризуют только страницы помощи и документацию). ВД лишь описывает эти внешние сущности. Описывает утверждениями и связями с другими элементами, а заголовки передают их имена собственные, и поэтому они должны оставаться неизменными. Если же этой сущности нет, то можно дописать ей заголовок, а можно не дописывать. В случае с обычными статьями википедии - мы создаем элементы именно для концептов в первую очередь, а не для ВП-статей, и поэтому там допускаются свободные заголовки элементов. В случаях с категориями мы описываем конкретную внешнюю сущность иерархии других проектов, у которых всегда только одни названия. По сути и алиасы созданы для тех википедий, где разрешаются редиректы. Идти ли на опережение и придумывать как должна быть переименована категория на рувики - это странная практика, но наверное допустимая (только не расстраивайтесь, если такие переименования будут возвращать, ботами или теми, для кого это не очевидно и не нужно).

категория - не одно название. Категория тоже концепт (коллекция статей в языковом разделе, объединённая конкретным признаком). По сути чем-то похоже на элемент-класс.

Это справедливо только в тех случаях, когда на вд сущность категорий оформлена некорректно. И это либо с первого дня неправильно привязанные категории, либо категории-мутанты, нарушающие правила ВП, либо нелепые изобретения участников ВД. Других случаев я не встречал. И это всё также должно решаться через перемещения и переименования, а не через создание видимости, что всё в порядке. Я не в одном из ваших возвратов не увидил таких случаев, чтобы ваши варианты нельзя было разрешить изменениями названиях через вп. Случаи с уточнениями регионов должны также решаться через ru:Шаблон:Категория-неоднозначность, даже если второй вариант будет красной ссылкой.

К тому же после ваших правок получаются дубликаты "метка-синоним": https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q9611123&oldid=2104061228. Т.е. некачественные данные. Если уж проводить такие ботоправки, я бы рекомендовал заменять возникающее дублирование в синонимах на прежнюю метку.

Дублирующиеся с основными заголовками алиасы вычищаются ботами отдельно. Нужно ли сохранять предыдущие названия в алиасы - это отдельное обсуждение. Я посчитал, что не нужно, так как часто это были косяки после перемещения категорий из одного места в другое (или уровнем выше).

А в таких элементах ваша правка убирает совпадение категории с основной статьёй, что вероятно ухудшает соответствие.

Не понимаю какое отношение моя правка имеет к этой проблеме. Вы против привязанной категории или против заголовка на википедии? Так отвяжите или переименуйте. Добавлять фейковые заголовки - это определённо не выход.

Я в общем не против ваших уточнений, которые возможно пригодятся или помешают кому-нибудь раз в 5-10 лет. Но учтите, что это ваша практика нетипична, а не наоборот. И если мне когда-нибудь понадобится ещё раз найти дублирующиеся категории, то я не буду в списке из 3к+ ошибочных названий искать ваши исключения. Поэтому лучше решать каждую ситуацию так, чтобы это не проходилось делать исключениями.

почему моя нетипична? какими правилами обоснуете?

Я видел откатывания другими участниками подобных случаев, и также видел аналогичные массовые переименования на других языках. Я не согласен с вашим позиционированием категорий как концептов, а не оформленных внешних сущностей. Ваш подход просто идёт в разрез с запретом на дублирование заголовков категорий (и который наоборот только подверждает мою логику), и вы пока никак не объяснили почему мы должны игнорировать эту функцию и создавать поводы для ошибок, связанных с ее работой. Во время этой группы правок что я делал - я вручную исправлял около 50 случаев блокировок дублей, которые потенциально создаёт ваш подход (польза которого фантомна).

это по-вашему они "ошибочные", а по-моему единственно верные. Например, в Q8797484 титул в Викисловаре отличается от титула в Википедии и он точнее по смыслу. Почему нужно отказываться от него в пользу Википедии?

Это наверное самый абсурдный случай что я видел от вас здесь. И я не понимаю почему Викисловарь должен иметь приоритет над википедией, когда очевидно что все статьи на Википедиях имеют множественное число. Если вам кажется один вариант точнее, то предложите переименование категории, или разделите их на ед и мн число, как это часто бывает, если для вас эта разница критична.

и в частности в Q31102165 была убрана метка, которая совпадала с названием русской страницы. Как это согласуется с вашими принципами?

В этом и суть этой проблемы. Нужно решать переименованием, удалением дублей и объединением и по необходимости созданием двух категорий по ед и мн числу. Так, как это делается всегда. То, что там сейчас сделано - очевидно будет приносить только проблемы и войны правок и ваш подход этому потакает.

На будущее список всех элементов категорий с кастомными ру заголовками:

• http://www.wikidata.org/entity/Q18754204 Категория:Приморская область (Российская империя)
• http://www.wikidata.org/entity/Q32234888 Категория:Родившиеся в Аксае (Дагестан)
• http://www.wikidata.org/entity/Q32234894 Категория:Персоналии:Аксай (Дагестан)
• http://www.wikidata.org/entity/Q5626248 Категория:Творческие произведения
• http://www.wikidata.org/entity/Q8797484 Категория:Местоимение
• http://www.wikidata.org/entity/Q9720520 Категория:Германские народы
• https://www.wikidata.org/wiki/Q110111068 Категория:Березовский район (Украина)
• https://www.wikidata.org/wiki/Q10181819 Категория:Национальные символы Белоруссии
• https://www.wikidata.org/wiki/Q6518894 Категория:Цветки
• https://www.wikidata.org/wiki/Q119950070 Категория:Викимедиа:Боты
• https://www.wikidata.org/wiki/Q6329289 Категория:Футболисты по странам происхождения(?)

что-то мало. Чувствую кто-то массово попортил мои уточнения.

Это только случаи с привязанными рувики. Все оставшиеся случаи после первого прохода вчера вручную проверял и исправлял (около 100), и это все уточнения добавленные вами что остались.

смотрю, всё-таки вы стали использовать пояснения для похожих имён (Q8879072). Поддерживаю

Это для тех случаев, если название без пояснения заблокировано, да и там где нет подключенной категории на этом языке, то разницы нет как называть.

Are often very bad, because there is often the lowest systematics of categorization, and on top, often not in agreement with commons. Here I think a lot of people using the English version, and the category name should be understandable for everyone. Really bad cases are things like Template:2024TUC, any idea, what this can be? So here is human interaction much better than copy-paste by AI. If you can exclude from the bot-additions sport=badminton, it would be really helpful.

On Commons the category names, their cohesiveness is much more often more outdated, rarely monitored, and there are much much more duplicates comparing to enwp. Commons also get freely vandalised time to time which may be not fixed for years. Comparing to enwp, where all naming is tracked and based on consesensus and discussions. So I'm pretty sure that enwp titles should be main ones and commons should be put into aliases. And this is actually how we do things in 95% cases. I gave additional reasons here Talk:Q19370206 as well, but got no respond from you there.

I see absolutely no benefit from your reverts and custom titles - all these cases are personal sympathies without practical sense (where you also don't even put enwp article titles in the main elements themselves). And double-reverts to "badminto" like this one are beyond my comprehension at all.

Although I don't agree with your approach, I have excluded all corrections where the word badminton appears in the title

There's also simplewiki. When two or three have different names, at least their titles should be aliases I think.

I was planning to first move the actual titles from Enwiki, then after a week or more (when Qlever dumps are updated) add the differing aliases from Commons, and then after another week do the same with Simple wiki. And then duplicating with labels aliases will be cleaned out by other bots after a while, as it usually happens. This seems to me to be the most optimal way to do things.

There's also categories that were deleted at enwiki and still exist in commons or simplewiki.

I wasn't planning on doing anything with these

Several categories of death by month by year in frwiki were not imported to Wikidata. But also several categories that were imported are not put with their respective main topic. Do you think your bot or another bot could do that?

Examples: fr:Catégorie:Décès en avril 2024; Q65599191.

I also noticed a large amount of categories from eswiki weren't imported yet.

I do almost all edits on my bot on WD via Petscan + QS - that is, I get all the titles lists manually (I then do not check existing labels or add additional subtopics) - so this is not the best option, and it's better to look for other ways to work with frwiki + eswiki. Especially considering that I manually distributed specific category subtypes in P31 with enwiki/ruwiki based on their names, and I'm not familiar with fr/es naming.

I have just merged two new QIDs (Q125179593 and Q125179313) created by the Sldst-bot with pre-existing Wikidata items. I'm hoping that there are not many more merges required for items created recently by your bot. I'll let you know of any more that I find in the next few days.

There should be some more, as I haven't checked for existing item in this particular batch.

I noticed you created items for empty category redirects, such as this one. Coincidentally, this category had a corresponding Commons category, so it's useful, however, maybe there are other categories created by accident.

Hi, thanks for reporting this. And yes, I usually filter them out. But I think I forgot to do that in the very first batches. I've rechecked all the batches now and it's 182 redirects out of 28289 new category items summary. I've already replaced their P31 to Wikimedia redirect category (Q114901426), but I'm not sure about the policy regarding them - can't find any direct restrictions about them on WD. So not sure if I should request them for deletion or not.

And out of 182 items, only 8 are soft redirect that are supposed to be empty.

• Category:Times Group people (Q125070952)
• Category:Snapchat (Q125070129)
• Category:Redirects from molecular formulas (Q125069686)
• Category:Non-practicing entities (Q125068687)
• Category:Metaphysical libertarianism (Q125068126)
• Category:Judaism in Copenhagen (Q125067247)
• Category:Gender identity flags (Q125065478)
• Category:Battle Vixens (Q125062742)

The other 174 (like Category:Blade Runner (franchise) character redirects to lists (Q125062869)) contain redirect-articles.

So I found a policy that says soft redirects should be deleted: WD:N/EC. But it turned out that there are already about 2k such redirects on WD. So I created a special type Wikimedia soft redirect category (Q125101059) for them (and filled all such cases from enwiki with it), in which I specified that all these cases should be either merged or nominated for deletion. I also created separate Wikimedia category of redirects (Q125101257), which are essentially administrative categories and not explicitly forbidden on WD.

Should a data item be marked as a soft redirect category if it's a soft redirect only on the English Wikipedia, and not on other projects? I think that's incorrect. If you want to tag the en.WP categories this way, you should first split them off as separate data items from anything they are linked to.

I think this is correct, as it displays an overlap of two types of categories, one of which is not allowed to be used on WD. This just indicates the items where separation work needs to be done.

Adding a statement that also has to be cleaned up is a step in the wrong direction.

Wikimedia duplicated page (Q17362920) or conflation (Q14946528) (which is also widely used in p31) should also be cleaned up wherever they are used. Treat it the same way.

Except that Wikimedia duplicated page (Q17362920) appears on an item that will go away. Items doubly tagged as a Category and a Category soft redirect does not indicate where the problem is, or which project's categories are at issue. It is better practice to simply delink than to add one more thing to be cleaned up.

I've been thinking that since the only problem is that these categories themselves don't give notability. But at the same time categories from other projects provide it, and accordingly these links do not need to be fixed and removed from these items. Would it be a better solution if I add the qualifier "applies to part (P518): English Wikipedia" to all such cases? (or maybe there are other similar and more suitable properties?)

No. It would be better to delink the problematic category and/or move it to a new item. "applies to part" isn't suitable for use with instance of (P31)

And on what basis are they better delinked if they are mostly in the right place? Like I said, their whole problematic thing is that they give no notability if they are set alone and there is nothing else besides them. If other links provided notability, it is not forbidden by policy to add such soft redirects. And what you say about moving them into separate items is literally not allowed by policy according to the rule I listed above.

They are not "mostly in the right place" because they are not categories.

Fair enough. But from the other hand, they are categories (see names and a text in the templates), but just not a typical ones and are probably an overlapping thing with Wikidata:Sitelinks to redirects. Have there been any such discussions on WD forums before? I think it just doesn't get into policy yet (besides notability thing) and our opposing views on this may be both right or wrong.

The central problem is that it's tagging the data item as an "instance of" for something that only one of the linked items satisfies the statement. It would be like tagging every data item that has a French-language page as an instance of the French language.

This is how internal technical identifiers that report (possible) errors work. Wikimedia hasn't come up with a better way to do this (although there are tons of suggestions on Phabricator, like adding a category specific badge next to "intentional sitelink to redirect"). Is it worth hiding it because it doesn't look clean? I'm not sure and imo it's better to clean them up with fixing the error it describes (again, the same way as "duplicate"/"conflation" items do).

Actually I was going to remove this item from cases where there are more than 3 links. But you changed my mind that in these cases links should be removed too, and now I think to leave it as it is. The wikidata policy does not clarify these cases, and on wikipedia such connections seem to be made deliberately and so bulk removal of such links is not an option. So leaving it to fix each case individually seems optimal to me.

When I was thinking of adding this statement next to already set "Wikimedia category" I looked at these stats: https://w.wiki/9Yb7

• 1 enwiki category only: 1409
• 2 interlang categories: 1537
• 3 interlang categories: 450
• 4 and more: 950

Most of these cases are ambiguous. In 2 and 3, there are cases where other languages have redirects set up too (or sometimes these are empty categories). And I think it's more useful to indicate them, as it affects policy, than to pretend it isn't there.

Why is GOG application ID (P2725) deprecated?

Where?

https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q121094015&curid=115530516&diff=2102112118&oldid=1961610042

There's reason for deprecated rank (P2241) = withdrawn identifier value (Q21441764) set.

Or do you mean that this identifier is still working for you and showing game info?

Why is it withdrawn?

Because this is the standard reason when the ID no longer shows the subject page.

All the links you edited from my watch list still work. I think you made a mistake.

From Russia all these links are not accessible. And I tried to access them with European VPNs - and it didn't give any results. But it seems that they have a region lock via cookies. So if you clean up cookies and reconnect with VPN, then these links start working. So, I'm gonna recheck all these links via VPN and fix their statement status. Which country do you think is better to use for checking? Poland as it is the original country of the site?

I am located in Germany. Russia is being sanctioned. https://support.gog.com/hc/en-us/articles/4463693484317-Suspending-sales-in-Russia-and-Belarus

Most of the game pages are still available and the restriction probably only affected the ability to purchase them. I was checking all the IDs from MnM catalog yesterday - out of 5794 valid IDs in the catalog - only 618 were unavailable for me. And only about 200 of them were used on WD, so I changed their status. But some of them seem like this one should be unavailable to you too https://www.gog.com/game/a_vampyre_story , right?

https://www.gog.com/game/a_vampyre_story redirects to the main page, but in Germany, we don't have all the games due to government censorship, so my verdict is not final.

Ok, I'll recheck those 618 ids through Polish IP, and then again through some other European IP just in case. And then revert all the incorrect deprecated statuses. Thanks for engaging!

Done. Checked via Poland -> Germany -> USA (there was no difference in availability for all of them). 379 out of 618 were found to be working. 157 of 379 were used on WD, so I've returned statuses for them all.

I can also confirm you are correct about Wings! - Remastered Edition (Q123108131) it seems to be gone.

This actually is a musical genre or type of musical, rather than a place, although the name refers to the mood reflected by a Paris café of the 1900s. Yours, ~~~~

I'm not denying that it could be a genre, but it's the practice on WD that you don't put building type and music genre in the same Qitem. And it's not "rather than a place", because that's how almost all wikipedia articles and external identifiers describe the subject. The music genre should be a separate subject from this item.

Hello! I would like to clarify why I placed a Letterboxd ID on the Twisted Logic Tour page. The link redirects you to Coldplay: How We Saw the World – Live in Toronto, a video release of their shows at Air Canada Centre in Toronto. Since this project is not notable on its own, information about it is included in the tour page.

Hi. The item on wikidata is about an album, not video or film. These are normally should be created separately and not conflated.

What do you mean?

I mean that Twisted Logic Tour (Q3496684) and Live 2003 (Q681424) are not films and they should not have Letterboxd or IMDB IDs. You should create a new Qitem and add Letterboxd or IMDB IDs there.

That is fair for the Twisted Logic Tour, but Live 2003 is actually both a film and a live album.

Maybe. But that's the established consensus of the music project on wikidata, we're still creating separate entities for films.

Live 2003 was released in CD, DVD and CD+DVD formats. It received a brief theatrical release as well. Considering how unlikely it is for the film to have its own separate page on Wikipedia, I think there is no problem in putting the Letterboxd and IMDB IDs on the album page.

It's ok to create new Qtems for each individual edition of this album on each media type on wikidata (it is unlikely that they would also have separate pages on WP and that's why wikidata works with distinct concepts and subject and not around WP articles content). Such separations are made on a regular basis and there have been already hundreds of those. If you disagree with this, I suggest you discuss it in Wikidata:WikiProject Music to adjust an established scheme. And I'm working with the Letterboxd ID database and clean up such errors by removing IDs from those subjects that are not films. So this is also a standard practice.

Thank you for explaining why you reverted my edit. This is my first merge on Wikipedia/Wikidata and I thought the version with the correct English name (which is what I've been doing with the Wikipedia articles) should be preferred. I'll do the merge the correct way around this time. Edit: you did, thanks

You can discuss the merge on Wikipedia.

Also, could you please change the origin country? It was a DE/FR/UK cooperation but I don't know how to add more than one.

Done. Also couldn't find the original air dates. For some reason the German broadcasting in 2004 is listed on most sites, instead of BBC's 2001-2002.