Wikidata:Café/Archivos/2013/04

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Reuniones IRC sobre Wikidata

Hola a todos. Para empezar a comentar y estudiar diversos temas relacionados con la implantación de |Wikidata en Wikipedia en español, incluyendo la situación y el trabajo de los bots aquí y en Wikidata, la inserción de etiquetas y descripciones en Wikidata, la forma de organizar fichas y leer datos al implantarse la fase 2, etc., hemos convocado una primera reunión en el canal #wikipedia-es-tecnica entrar este jueves 4 de abril a las 19:00 h UTC (las 21:00 hora española). En principio se habilitará la consulta posterior del log y se planteará la realización de posteriores reuniones consensuando horarios, quizá sobre temas más específicos. Por supuesto, cualquier conclusión o propuesta cuya formalización o generalización pensemos que puede ser interesante para toda la comunidad será trasladada y planteada en este Café y/o otras páginas que correspondan. Si alguien interesado no pudiera estar en ese horario, le invitamos a pasar por el canal en cualquier momento usando el enlace suministrado para intercambiar impresiones y estudiar la forma de coordinarnos en lo sucesivo. Les esperamos. (Copia del aviso en Wikipedia) Entre otras cosas vamos a tratar de llegar a un consenso más amplio sobre las descripciones de los elementos en Wikidata. --Kizar (talk) 13:54, 31 March 2013 (UTC)

Me gustaría poder participar, ya que soy el único administrador nativo de habla hispana, auqneu cada vez que las hacen nunca estoy disponible -.-' Un abrazo. — ΛΧΣ²¹ 06:57, 17 April 2013 (UTC)

Oh, estas son las mismas que Jem me comunicó. Igual nunca puedo estar por cuestiones de diferencias de horario... — ΛΧΣ²¹ 06:58, 17 April 2013 (UTC)

No sé cómo titular esto

Saludos cordiales. Visto cómo va evolucionando el proyecto, estoy reflexionando sobre que hacer en el mismo.

El pasado día 4 hubo una reunión IRC en la que se expusieron diversas líneas de actuación. Quiero señalar que la mayor parte de lo allí hablado no se refiere tanto a Wikidata en sí como a sus efectos en Wikipedia en español. Sin embargo me clarifica algunas ideas sobre Wikidata.

Personalmente, creo que un buen plan es lo mejor que puedes tener para empezar.

El plan en este caso es comenzar generando en Wikidata ítems para cada artículo de Wikipedia. En este caso un artículo no es estrictamente el de cada lengua, sino que todos los artículos que son sobre exactamente el mismo asunto y cuya única diferencia es la lengua en que están escritos forman un mismo ítem en Wikidata. Creo que podríamos definirlo como un mismo contenido semántico escrito en una lengua diferente. Sé que lo que digo es evidente para la mayoría de vosotros, pero sabed que somos una minoría dentro de una minoría; y una pequeña.

El resultado es –y el que me lo aclaró, y se lo agradezco, fue Kizar- que lo primero es importar de los artículos de las wikipedias. Por ello lo primero es generar ítems (que yo llamo Qs, porque las costumbres se pierden despacio). Los bots –los muy escasos bots- están centrados ahora mismo en ese proceso. Es algo muy lógico, ya que es un plan coherente.

Por lo tanto los Qs van a seguir creciendo en número, y como hay 16 000 000 de artículos entre todas las wikipedias, ése es el máximo teórico, del que hay que descontar los artículos que son el mismo contenido en múltiples lenguas. No tengo hipótesis para esa cifra, aunque ya está claro que pasarán de 10 millones.

¿Por qué me obsesiono con las cifras? Porque un buen plan necesita un método de control. Por poner un ejemplo, si vas de Buenos Aires a Santiago de Chile, irás hacia el oeste, pero si unas horas después de salir ves un cartel que dice Bienvenido a Jujuy, eso es que te fuiste demasiado al norte. En nuestra tarea actual hay pocos carteles. Oficialmente estamos al 1 ó 2% del total o al 10% si sólo tenemos en cuenta los Qs con correlato en castellano. Creo que lo importante es el total, y la cifra es, además de baja, decreciente; siempre en base a los muy escasos datos que tenemos..

Volviendo a la primera fase del plan, una cosa: no todos los artículos van a tener Q al 100%, simplemente porque se generan nuevos todo el tiempo. Y aunque podamos obligar a todos los usuarios de es:wiki a enlazar con Wikidata, siempre habrá alguien escribiendo en coreano, sranangtongo o nauruano que añada algo sin empalmarlo al resto del sistema. Así pues, el 100% no es un objetivo realista.

Luego viene la fase de rellenar los nombres y descripciones de los Qs generados. Quien más y quien menos habrá realizado esa tarea y sabe las dificultades que implica. Por un lado, cualitativas: ¿cómo se llama/traslitera esto? ¿qué es? Por otro lado, cuantativas: por mucho que te gusten los huevos fritos, ¿a que no te comes trescientos mil?

A mi juicio, la única forma de poder completar 10 millones de entradas (e insisto en que ésa es ahora mi hipótesis baja) es mecanizadamente. Pero no la fase de importación, que también tiene ese número de entradas, aún está en curso. Aquí debo confesar mi inutilidad técnica: ojalá hubiera cienes y cienes de Kízares en el wikimundo que nos dieran los bots necesarios. Pero no es el caso.

¿Qué se puede hacer para ejecutar una tarea para la que no tenemos medios suficientes? Creo que lo primero sería racionalizar tareas y la que veo más reducible es la de las descripciones. Si se van a añadir declaraciones (qué es, dónde está, cargos, fechas, lugares de nacimiento, taxones biológicos, clasificaciones químicas…. dependerá de la naturaleza del ítem) no veo necesario hacer descripciones más allá de lo imprescindible para distinguir el ítem y no confundir París (Francia) con París (Tejas) ó el Valencia CF de España, con el Valencia CF de las Maldivas (¡que existe!). Creo que hay que rellenar las descripciones con un criterio de ahorro de tiempo, tanto para el propio rellenado como para la localización.

Otra idea sería segmentar los artículos de alguna forma, y en este caso las categorías son la víctima propiciatoria. Para empezar, en Wikidata no hay categorías porque serían redundantes. No hace falta una categoría de pintores belgas porque tenemos una declaración de profesión=pintor y otra de país de nacionalidad=Bélgica. Y con el cruce de las posibles respuestas a ambas tenemos no una, sino decenas de miles de posibles categorías. Hay un bot marcando las Qs correspondientes a categorías, nuevamente gracias a Kizar.

Necesitamos atacar nuevos segmentos, pero para los que hemos visto las categorías vigentes en las wikipedias, ya te puedes dar con un canto en los dientes si encuentras alguna con más de mil artículos: mil en un mundo de diez millones no es mucho. Y ahora mismo los escasos bots no están disponibles para ello porque –y me parece lo normal- están importando Qs.

Lo dejo aquí, que ya es bastante paciencia la vuestra.

Suerte B25es (talk) 05:48, 6 April 2013 (UTC)

Comparto todas las reflexiones que haces, ahora van las mías. Desde mi punto de vista las descripciones de los elementos no son muy importantes, en teoría solo valen para distinguir elementos en Wikidata, por ejemplo si alguien busca Toledo y le salen varios. Es una tarea que se puede automatizar, como todo en Wikidata. Ya ha habido gente en estos años que se ha dedicado a poner categorías y fichas en los artículos, esto es suficiente para que un bot añada las descripciones y las propiedades a los elementos. En el futuro también sera necesario ir incorporando datos del censo y también será cosa de bots. Tampoco podemos pretender poner descripciones a 10 M de elementos en pocos días, puede llevar años pero insisto que no es importante, ni es tarea de humanos. Creo que este proyecto de momento solo necesita operadores de bots; muchos más operadores de bots. En los próximos días voy a tratar de convencer a algunos operadores de bots de Wikipedia en español para que vengan a trabajar aquí. --Kizar (talk) 20:44, 7 April 2013 (UTC)

Solicitud de Fusión

Solicito la fusión de los elementos Q5064522 y Q8344199, que tratan de Cermeño un pueblo panameño. Otra cosa, alguien podria decirme donde es que realmente se solicitan las fusiones de elementos ? llevo navegando un buen rato por wikidata y no encuentro el sitio correcto donde se realizan dichas peticiones. Gracias. --Shadowxfox (talk) 12:14, 7 April 2013 (UTC)

Hecho, primero juntas los interwikis (descripciones, alias y demás también) en uno de los elementos y luego pides el borrado del que se queda vacío aquí. De momento (casi) todo es manual, puedes ver más en Ayuda:Fusión. --Erfil (talk) 12:27, 7 April 2013 (UTC)

Problemas de enlaces interlingüísticos

Como sabéis existen unas listas que ha dejado Legobot [1] que contienen conflictos de enlaces interlingüísticos. Tal y como hablamos en el IRC, he intentado reducir esas listas interminables con ayuda de mi bot y al final ha quedado una lista de unos 3500 artículos (la he reducido a un 10% de las listas de Legobot). La forma de encontrar el error es abrir el artículo, abrir en una pestaña nueva la versión en otro idioma (siguiendo el enlace del artículo en español), acceder a Wikdiata y ver que artículo hay para el español. Los problemas más frecuentes de estos artículos suelen ser:

1. El artículo en otro idioma no existe y se ha enlazado aun tema parecido o una categoría superior, por ejemplo en las especies animales es muy común.
2. Existen dos artículos en español para el mismo tema, en este caso hay que solicitar la fusión y el borrado.

La lista en cuestión es esta [2]. Cuando arregléis algún error simplemente marcarlo como "hecho" o eliminarlo de la lista. Si no podéis ayudar, tal vez podáis hacer algo de publicidad al respecto. --Kizar (talk) 06:35, 8 April 2013 (UTC)

Conta con mi ayuda para achicar la lista, por desgracia no llegué a tiempo para la reunión, pero sí puedo colaborar con esto. --LadyInGrey (talk) 01:25, 11 April 2013 (UTC)

Fusión de Q1639256 y Q6600423

En inglés y francés hay un código, y en alemán y español otro, son el mismo artículo que Stasis. He puesto todos enlaces interlingüísticos en los cuatro artículos y me he percatado de que no por eso se van a fusionar en Wikidata. Gracias. Dorieo (talk) 15:22, 12 April 2013 (UTC)

Los he pasado todos al 1639256. Queda eliminar el 6600423, pero no tengo esa opción -creo que alguna vez la tuve. Si alguien la tiene y nos hace el favor. B25es (talk) 15:42, 12 April 2013 (UTC)

 Done Hace unos días se me desactivaron todos los gadgets y debí ir a preferencias a marcarlos nuevamente. Quizás te ha sucedido lo mismo, Andreasm ^{háblame / just talk to me} 18:07, 12 April 2013 (UTC)

Recuperada la herramienta, gracias por recordármelo. B25es (talk) 11:34, 14 April 2013 (UTC)

Usuario:KLBot2/Interwikis incorrectos

Estoy intentando arreglar ítems de la lista y me encuentro con muchos casos en que dice que el ítem ya existe. Sin embargo no puedo encontrarlo. Alguno ha habido que no lo decía (y lo he apañado) y alguno que al salir el mensaje he podido encontrar el ítem (señal de que el programa no miente siempre). Pero el problema existe. De todas formas, hay tanto por hacer que me he buscado otros tramos u otras cosas. B25es (talk) 11:34, 14 April 2013 (UTC)

Me pasó lo mismo, así que decidí usar la Zona de pruebas: Q4115189, agregar la página y en detalles te dá el bendito número. --LadyInGrey (talk) 02:54, 16 April 2013 (UTC)

He probado con Anexo:Especies de Araneidae (A). No me deja crearlo porque dice que existe, y al hacer la trampa que me indicas sí me deja agregarlo (luego no está en realidad enlazado a ningún sitio). Sigo intentando. ¡Y gracias por la trampa! B25es (talk) 17:52, 17 April 2013 (UTC)

Parece que el problema está en los paréntesis. Si en lugar de titularlo Anexo:Especies de Araneidae (A) pones Anexo:Especies de Araneidae, A sí deja dar de alta el ítem. B25es (talk) 17:59, 17 April 2013 (UTC) ¡menos mal que no hay wikicentralnuclear!

Tampoco era eso. Resulta que si pruebas a meterle el artículo una y otra vez al final el sistema se convence de que no está relacionado con ningún ítem. No sé si es una cuestión de informáticos, de psicólogos, de parapsicólogos o un enemigo infiltrado en el sistema. La cosa es que los bichos esos ya tienen sus cinco anexos. ¡Qué contentos se habrán puesto! B25es (talk) 18:13, 17 April 2013 (UTC)

¿Cómo se fusionan 2 elementos?

Buenas.

Me encontrado con que Free Software Directory no se puede añadir la entrada de la wikipedia española porque esta en una distinta Free Software Directory. ¿Cómo se fusionan 2 elementos?

Saludos 23:17, 15 April 2013 (UTC)

Aquí no se fusionan, en este caso hay dos items por la misma página, hay que borrar el interwiki de una de ellas (Q8962783), enviar a borrar la página y agregar el interwiki a la otra. --LadyInGrey (talk) 02:51, 16 April 2013 (UTC)

En preferencias => accesorios hay varias utilidades interesantes. En concreto "labelLister", "move" y "requestdeletion" que te añaden botones en el menú para hacer esas tareas más fáciles. --Kizar (talk) 11:02, 16 April 2013 (UTC)

Gracias por los consejos y la ayuda (y la fusión ;) ) Hari Seldon (talk) 10:46, 18 April 2013 (UTC)

Nombres en español de propiedades y otros términos muy usados propios de Wikidata

Una parte importante de nuestra labor aquí, y justo la que no pueden hacer ni los bots ni los alemanes o angloparlantes ;-) es traducir las cosas correctamente al español. Para la mayor parte de los elementos tenemos una referencia obvia en Wikipedia en español, que quitando casos de ambigüedad y otros raros sirve directamente y sin mayor complicación. Sin embargo para la traducción de los nombres de las propiedades y otros términos muy usados propios de Wikidata no tenemos esa referencia. Y además son palabras y frases que se repiten millones de veces por toda la wiki, y que definen cómo entendemos los hispanohablantes los conceptos. Por eso creo que les debemos prestar una atención y un cuidado especial. Hoy he modificado la traducción de tres o cuatro que considero mejorable o francamente incorrecta y he sido revertido. Bien, vamos a hablarlo y consensuarlo. Empiezo una lista de las «etiquetas» que considero problemáticas y cuál es mi solución o mis soluciones. Por favor, opinad, dad alternativas y agregad puntos a la lista, si lo creéis oportuno:

Instancia de (P31)

Como señalé en la discusión de esa propiedad «instancia de» es un falso amigo como una casa. Instancia en español es jerga administrativa que significa varias cosas (memorial, solicitud, nivel de la administración, institución...) pero nada de lo que se quiere decir aquí. Yo propuse «ejemplar de», que no me convence al 100% pero al menos es español de verdad. También pensé en «caso de»... no sé ¿alguna idea?

• Yo propongo ocurrencia de. Suena mas acertado. — ΛΧΣ²¹ 23:25, 19 April 2013 (UTC)
• Yo creo que "instancia de" es totalmente correcto. Puede que sea un falso amigo pero está más que extendido, de hecho en el mundo de la programación orientada a objetos puedes encontrar cientos de libros y se usa en todos. No existe una traducción perfecta al español y esa es la forma más precisa.--Kizar (talk) 23:51, 19 April 2013 (UTC)
• En primer lugar, la afirmación de Rondador no es del todo exacta. La quinta acepción de «instancia» es «Persona o conjunto de personas que integran este nivel». La traducción literal de instance es "ejemplo"; sin embargo, el término «ejemplar» hace referencia, más bien, a un buen ejemplo. La ventaja de emplear el primer término es la uniformidad con otros idiomas sin que sea incorrecto en español. Eso sí me opongo firmemente a la propuesta «caso de», dado que ninguno de los significados de «caso» se refiere al tema tratado. Andreasm ^{háblame / just talk to me} 23:56, 19 April 2013 (UTC)
• ¿Hay alguna razón para no usar "es un/una"? He mirado bastantes casos y en todos funciona bien (y está de alias). "Instancia de" no es nada intuitivo. --Erfil (talk) 14:43, 20 April 2013 (UTC)
• Para mí instancia de no fue muy intuitivo, de hecho lo entendí por comparación con for instance, pero lo cierto es que al final lo entendí. Es un/una me gusta la que más. Ejemplar de o Caso de me parecen bien.B25es (talk) 16:44, 20 April 2013 (UTC)
• A mí también me parecía más simple "es un/una" (aunque se ha mantenido como alias). El problema fue justamente ese: muy simple (impreciso) y se prestaba a confusión con Property:P279. He aquí la discusión al respecto. Andreasm ^{háblame / just talk to me} 01:21, 21 April 2013 (UTC)
• He estado mirando Help:Basic membership properties y su discusión, y al problema se añade también Property:P361. Aunque veo interesantes algunos de los razonamientos, me parece que es demasiado complicado. Además, viendo lo que enlaza en cada una parece que son propiedades que están siendo mal usadas. Yo, sin pensarlo mucho, fusionaría la de instancia de, y subclase de; pero me da que no. --Erfil (talk) 11:27, 21 April 2013 (UTC)

Nombrado por (P138)

En inglés es named after que es perfectamente explícito, y sin embargo «nombrado por» en español es ambiguo: tanto puede ser named after como named by. Hay que encontrar una alternativa no ambigua. Yo propondría «epónimo de», que aunque es algo pedante es absolutamente preciso. Tenemos que deshacernos de los prejuicios de años en Wikipedia: aquí no se busca «el nombre más común» como en nuestra entrañable WP:CT, debemos buscar «el nombre más preciso y correcto», aquel que consiga que nadie que lo lea lo interprete mal (sin que sea demasiado largo o caer en el absurdo, claro).

• No veo de dónde has sacado tal idea. En Help:Label se menciona que la etiqueta es el nombre más común y no dice nada sobre el "más preciso y correcto". El problema que encuentro a tu propuesta es que es elitista (la cantidad de personas que conoce el significado de «epónimo» es mucho menor que la que entiende «nombrado»). Por ello, creo que cualquier cambio debe tener como base este último término o, a lo más, «designado». Andreasm ^{háblame / just talk to me} 00:03, 20 April 2013 (UTC)
• Veo tu punto Rondador. ¿"Nombrado en referencia a"? Difícil. --Erfil (talk) 14:46, 20 April 2013 (UTC)

Masculino (Q6581097)

Aunque es un Qxxx, no corresponde a ningún artículo de Wikipedia, si no que se creó específicamente para ser empleado por P21 (sexo) en los seres humanos de sexo masculino, puesto que en varios idiomas no existe una palabra como «masculino» en español o male en inglés que pueda ser aplicada tanto a personas como animales. Puesto que este elemento se refiere específicamente a personas lo lógico es usar una palabra que signifique exactamente «ser humano de sexo masculino», que existe y es de uso muy común: «varón», excluyendo de esa manera a los animales macho, para los que queda Q44148, también absolutamente preciso.

• O masculino/femenino (que es mi opción preferida) o varón/mujer. Masculino vale para personas igual que varón, no se habla de perros masculinos, los animales son macho/hembra/hemafrodita. En todo caso se me vienen a la cabeza ejemplos de hobits o el perro de padre de familia etc que no me parece bien que se les etiquete como varón «ser humano de sexo masculino», masculino no sería del todo correcto pero mejor. --Kizar (talk) 23:51, 19 April 2013 (UTC)
• Tampoco veo el problema en el uso actual. Masculino/femenino es mucho más neutral que varón/mujer: basta ver la etimología de «varón» y el solo hecho de que se pretenda usar cuando la dupla natural (siempre en términos lingüísticos) de mujer es hombre. Andreasm ^{háblame / just talk to me} 00:09, 20 April 2013 (UTC)

Femenino (Q6581072)

Caso idéntico al anterior, y su simétrico. Si en español «femenino» sirve tanto para persona como para animal (contrario de «masculino»), «hembra» sirve para animales (contrario de «macho») y la palabra específica para personas es «fémina» (contrario de «varón»), que es cierto que se usa muy poco, pero recuerdo que buscamos precisión, no el nombre más común. Una alternativa válida es «mujer», pero me gusta menos porque es más polisémica y su contrario exacto sería «hombre», que es todavía más polisémica.

• O masculino/femenino (que es mi opción preferida) o varón/mujer. Fémina en ningún caso, para mi tiene connotaciones malas. Es muy muy raro oír esa palabra y cuando se usa es en tono despectivo o para bromear. En los formularios de la administración siempre pone una de las dos cosas que he puesto en la primera frase. --Kizar (talk) 23:51, 19 April 2013 (UTC)
• No veo sentido a esta propuesta: masculino/femenino son usados como valores para la propiedad "sexo" y fémina significa «mujer», es decir, «persona del sexo femenino». Elegir una palabra que significa «persona del sexo femenino» en lugar de «femenino» para tal propiedad me parece incorrecto. Andreasm ^{háblame / just talk to me} 00:17, 20 April 2013 (UTC)

Situado en (P131)

No es una traducción nada fiel del título en inglés: is in the administrative unit. Hubo una larga discusión sobre ese título y se llegó a la conclusión de que is in (equivalente al nuestro) era demasiado ambiguo y podía generar cosas indeseadas como «situado en África», «situado en el valle del Danubio» o «situado en el mar Mediterráneo». Propondría una traducción más literal como «situado en la unidad administrativa».

• Totalmente de acuerdo con «situado en la unidad administrativa». Andreasm ^{háblame / just talk to me} 00:19, 20 April 2013 (UTC)

Subdividido en (P150)

No es un grave problema, pero simplemente me parece más elegante y me gusta más la alternativa «se subdivide en».

• Creo que la redacción actual se presta a ambigüedad, pero la propuesta queda en lo mismo. Quizás podría precisarse más como «subdivisiones administrativas». Andreasm ^{háblame / just talk to me} 00:22, 20 April 2013 (UTC)

Y más en otro momento, que me voy a dormir... --Rondador 23:04, 19 April 2013 (UTC)

Categorías, plantillas y páginas de desambiguación

El otro día en una reunión en IRC nos pusimos de acuerdo (los que estábamos presentes) en estandarizar las descripciones, que quedan así:

• Categoría => 'categoría de Wikipedia'
• Plantilla => 'plantilla de Wikipedia'
• Página de desambiguación => 'desambiguación de Wikipedia'

Como 'página de desambiguación' ha cambiado a 'desambiguación de Wikipedia' estoy realizando todos los cambios oportunos con el bot. También he avisado a otros operadores de bots para que cambien su código y he mandado editar algunos gadgets [3].

Si alguien puede editar las políticas y ponerlo estaría bien. --Kizar (talk) 11:08, 21 April 2013 (UTC)

Request for comment on inactive administrators

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians. Please also consider translating the proposal.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hello!

There is a new request for comment on Meta-Wiki concerning the removal of administrative rights from long-term inactive Wikimedians. Generally, this proposal from stewards would apply to wikis without an administrators' review process.

We are also compiling a list of projects with procedures for removing inactive administrators on the talk page of the request for comment. Feel free to add your project(s) to the list if you have a policy on administrator inactivity.

All input is appreciated. The discussion may close as soon as 21 May 2013 (2013-05-21), but this will be extended if needed.

Thanks, Billinghurst (thanks to all the translators!) 05:30, 24 April 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery (Wrong page? You can fix it.)

Hola:

Hay una nueva solicitud de comentarios en Meta-WIki referente a la retirada de derechos administrativos a los wikimedianos que lleven mucho tiempo inactivos. En general esta propuesta de los stewards se aplicaría a las wikis sin un proceso propio de revisión de los administradores.

También estamos recopilando una lista de proyectos con procedimientos para retirar a los adiministradores inactivos, en la página de solicitudes de comentarios. Podéis añadir vuestro proyecto a la lista si tiene una política sobre la inactividad de los administradores.

Vuestras aportaciones son bienvenidas. La conversación se cerrará el 21 de mayo de 2013, pero si hace falta se puede prorrogar.

Lo tradujo B25es (talk) 16:57, 24 April 2013 (UTC)

EmausBot

• User:EmausBot/Moving errors/es --FallingGravity (talk) 21:00, 25 April 2013 (UTC)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 04:18, 30 April 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

Problema

No es la primera vez que me ocurre que al intentar añadir un nuevo enlace a un elemento no me deja guardar. En este caso quería añadir Verba volant scripta manent a Verba volant, scripta manent. Me doy cuenta que está duplicado el elemento en [4] y [5]. ¿Qué se hace en estos casos? Saludos y gracias. --Millars (talk) 08:46, 30 April 2013 (UTC)

Ya la he apañado. Lo que pasa es que se ha diplicado el ítem, con el español es uno y todos los demás idiomas en otro. La solución es:

1. Borrar del ítem con menos enlaces todos los enlaces.
2. Añadirlos al otro ítem.
3. Pedir el borrado del ítem que se quedó sin enlaces.

B25es (talk) 14:40, 30 April 2013 (UTC)

Gracias. --Millars (talk) 17:49, 30 April 2013 (UTC)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 19:07, 30 April 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)