Wikidata:Café

El lugar donde discutir sobre los diversos aspectos de Wikidata: el proyecto en sí mismo, políticas y propuestas, elementos de datos individuales, problemas técnicos, etc.

Nueva sección

Las discusiones antiguas de esta página son archivadas después de 10 días. En el índice de archivos de la página se pueden encontrar todos los archivos de discusiones antiguas. El archivo actual está localizado en 2024/05.

Edit

¡Ya está abierto el programa de Embajadores de la Carta del Movimiento![edit]

Las personas y grupos afiliados pueden solicitar unirse al Programa de Embajadores de la Carta del Movimiento para ayudar al Comité de Redacción a garantizar que se escuchen las voces de las comunidades infrarrepresentadas.

Esta ronda del programa anima a los solicitantes a colaborar con sus compañeros y a diseñar sus actividades de forma que abarquen a varias comunidades lingüísticas de sus respectivas regiones.

El Comité de Redacción de la Carta del Movimiento compartirá el borrador completo de la Carta del Movimiento el 1 de abril de 2024. Los Embajadores seleccionados para esta ronda deberán llevar a cabo sus actividades del 25 de marzo al 21 de abril. Las actividades pueden incluir traducciones, trabajar en la divulgación y el compromiso de la comunidad en torno a la Carta del Movimiento, y crear documentación.

Si estás interesada/o, por favor, envía tu solicitud antes del 11 de marzo. Si tienes alguna pregunta, ponte en contacto con movementcharterwikimedia.org, strategy2030wikimedia.org.

Muchas gracias, Oscar . (WMF) (talk) 22:30, 28 February 2024 (UTC)[reply]

Nacionalidad[edit]

Cambié el nombre y los alias en español de country of citizenship (P27), ya que me dejaron muy en claro que no se refieren a la nacionalidad en absoluto y que tal información es información inservible que no debe ser agregada a Wikidata. Información vaga e inservible puede ser agregada en el ethnic group (P172), aunque debemos tener mucho cuidado:

(consensus is that a VERY high standard of proof is needed for this field to be used. In general this means 1) the subject claims it themselves, or 2) it is widely agreed on by scholars, or 3) is fictional and portrayed as such)

así que nada de andar diciendo que una persona es de una etnia o nación sin que muchos académicos estén de acuerdo. Para personajes ficticios (personas imaginarias) que representen, aunque sea burdamente, una persona de cierta nación, no hay problemas. Ellos pueden tener su entrada en su grupo étnico real, las personas imaginarias. Saludos, Ignacio Rodríguez (talk) 18:28, 24 March 2024 (UTC)[reply]

Hola @Ignacio Rodríguez es que justo el ejemplo elegido es Puerto Rico, que siempre es controversial (años de discusiones en eswiki). Creo que es el único caso en las descripciones en español donde se acordó colocar el gentilicio puertorriqueño y en P27 se coloca Estados Unidos. Volví a dejar las etiquetas antiguas porque sin mayor discusión, puede haber usuarios que no encuentren la propiedad. Somos la comunidad hispanohablante quienes debemos acordar el nombre de la etiqueta en español. Un saludo. Madamebiblio (talk) 19:30, 24 March 2024 (UTC)[reply]

Pero independiente del ejemplo, la propiedad no debe ser usada para marcar la nacionalidad de las personas, única y exclusivamente para ciudadanía en "estados soberanos modernos". Al menos debería advertirse que se trata de la nacionalidad "legal" o algún otro constructo, pero la etiqueta no puede llevar un nombre que conduce a error. Ignacio Rodríguez (talk) 19:38, 24 March 2024 (UTC)[reply]

Municipios de España[edit]

A petición de @ChristianKl: y @Madamebiblio: traigo el tema que ya habíamos empezado en el tablón sobre los municipios de España. Comienzo desde el principio para que se entienda la cuestión. Hace unos meses pedí opinión sobre un problema que me estaba encontrando con los municipios de España. Intentaba unificar la "instancia de", pero en algunos casos se ponía municipality of Spain (Q2074737) y en otros los municipios más específicos como municipality of Catalonia (Q33146843), municipality of Aragon (Q61763947) o council of Asturies (Q5055981). Muchas veces en una misma comunidad se utilizaba la opción más específica, otras la más general y otras utilizaban ambas, dificultando las consultas. Si intentaba unificar el criterio algún usuarios me revertía las ediciones porque vigilaban ese municipio y no querían cambios. @Tagishsimon: indicó que "the normal course on WD is to employ the more granular value" y @ChristianKl: dijo que "Wikidata doesn't have a pro-Nationalism policy that would make us prefer to reference Spain over Catalonia". Con estas respuestas fui al Wikiproyect:Spain y no hubo una decisión uniforme al respecto, pero tampoco negativa a especificar cada municipio de cada comunidad. Ayer comencé a poner el municipio más concreto en cada caso pero @CFA1877: me indicó que no estaba de acuerdo y borró mis ediciones, dejando la situación a medias de completar, por lo que me gustaría una decisión/votación y seguirla de ahora en adelante y buscar uniformidad. Creo que todos deberían tener municipality of Spain (Q2074737) todos el municipio más concreto o incluso una solución intermedia basada en una ley que indiquéis, pero algo que quede claro, consensuado y que podamos utilizar cuando otros usuarios cambien esta información. He creado el elemento de cada municipio de cada comunidad, por si fueran necesarios. La situación actual es esta: los 313 municipios gallegos tienen municipality of Galicia (Q2276925), los 78 asturianos tienen council of Asturies (Q5055981), hay 40 de Baleares con municipalities of the Balearic Islands (Q20103881) (CFA1877 deshizo hasta los 67 que son), los 947 catalanes tienen municipality of Catalonia (Q33146843), hay 641 de Aragón con municipality of Aragon (Q61763947), los 102 de Cantabria tienen municipality of Cantabria (Q123095923), los 174 de La Rioja tienen municipality of La Rioja (Q123680441), los 542 de la C. Valenciana tienen municipality of the Valencian Community (Q123754112), hay 24 de Andalucía que tienen municipality of Andalucía (Q125576665) (CFA1877 deshizo el resto), de Q125576927 se deshicieron todos, y Canarias, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Madrid, Murcia, Navarra y País Vasco tienen municipality of Spain (Q2074737), incluso bastantes de los que tienen el más concreto también tienen este último. ¿Opiniones? ¿Votos? ¿Propuestas? Gracias. @Isidre blanc: @Tamawashi: @LMLM: @Cruzate1492: @Maria zaos: @theklan: @Olea: @Strakhov: @Pere prlpz:

Notified participants of WikiProject Spain Vanbasten 23 (talk) 19:19, 25 April 2024 (UTC)[reply]

Comment Antes de empezar, una puntualización: muchos municipios de las regiones donde hay conflicto no tienen un elemento únicamente, sino los dos al mismo tiempo, y a veces uno por encima del otro o viceversa; por tanto, no es una foto fija al 100% para los 947 municipios catalanes, los 542 municipios valencianos o los 641 de Aragón, por ejemplo. Pienso también que este tema, si se quiere evitar que en el futuro sea una agria fuente de conflictos la decisión que salga, sea notificado en el café de Wikipedia en español. Dicho esto, mi postura la expondré más adelante. CFA1877 (talk) 19:55, 25 April 2024 (UTC)[reply]

Creo interesante precisar que a CFA1877 se le ha olvidado decir que, si hay alguno (pocos) de los 947 municipios catalanes que lleven también municipality of Spain (Q2074737) es gracias a que él mismo, y solo él, lo añadió a finales del año pasado. No he hallado que ningún otro editor lo haya hecho.--Isidre blanc (talk) 22:07, 25 April 2024 (UTC)[reply]

Añado: En Cataluña, en este tema, no habia ningún conflicto antes de la intervención de CFA1877. --Isidre blanc (talk) 18:11, 26 April 2024 (UTC)[reply]

Totalmente de acuerdo con lo que apuntas CFA1877. Al final dije "incluso bastantes de los que tienen el más concreto también tienen este último" refiriéndome a eso que comentas, pero se me olvidó decir que hay 5877 elementos con municipality of Spain (Q2074737) de los 8132 que existen. Y sí, la idea sería que la decisión se comente allí también y me comprometo a realizar mantenimiento cada cierto tiempo para que se mantenga la estructura decidida. Actualmente también estoy pasando a former municipality of Spain (Q55863584) aquellos casos que ya no son municipios. Un saludo. --Vanbasten 23 (talk) 20:05, 25 April 2024 (UTC)[reply]

Comment Primero de todo, a pesar de que mi opinión o ideología no coincida con la de todos, os agradezco vuestra dedicación e interés por hacer de Wikidata una gran cosa. Si aparecen conflictos es porque hay gente trabajando. Es algo grande.

Segundo, con vuestro permiso me cito a mi mismo en el original:

I agree we need to set a convention.
Conceptually any option is correct, but subclassing is suboptimal in terms of the graph (size, redundancy and ontology management), queries efficiency and data reuse.
If we flat subclasses we don't loss of information about region/community if P131 is used properly.
If there are important exceptions (concejos? merindades?), because historical differences supported by current laws, I don't have any problem with the exception.
Also, when to stop subclassing? We can do by communities, then by provinces, then by comarcas... I don't see a practical point when we have ways to express all this information with a flatter ontology.
Not really an argument, but want to say the main reference I'm using is the Geographic Nomenclature of Municipalities and Population Entities (Q95877977) and they use an uniform schema. Now I now this can be troublesome if I import entries for Galicia as I do with Almería, for example. Also I think we should set another standard related with the nomenclátor, like the discussion started here. I wrote about this in the OSM forum.
Finally, to me is very important to keep a clear mapping between WD and OSM. OSM it's an excellent facilitator of Wikidata information reuse.

Y añado:

No perdamos de vista que disponemos de applies to jurisdiction (P1001) para explicitar detalles precisos.
Y, en general, mi punto de vista es que cuanto más plana nuestra ontología, mejor.

Será genial fijar un convenio. Quedan tantas cosas por hacer... —Ismael Olea (talk) 09:17, 26 April 2024 (UTC)[reply]

Comment Me cito a trozos.

Diferentes opciones son posibles, y "cuanto más plana" la ontología es una de ellas. Ahora bien, Wikidata lacks a uniform policy about granularity of instance of (P31) that could be applied to all domains. We use minimum granularity for human (Q5) and a few other domains but the general tendency is to maximum granularity, as can be seen for example in buildings or in countries.
La tendencia de Wikidata a la granularidad se añaden las reglas de notabilidad, que consideran notables en Wikidata los elementos con artículo en una Wikipedia, que como mínimo es el caso de municipality of Catalonia (Q33146843), y la práctica habitual es a usar los elementos que existen, lo que lleva a granularidad.
The content issue was already addressed and closed in Wikidata:Requests_for_deletions/Archive/2023/12/28#Q123754112. Addicionalmente, Madamebiblio decía que "Dejo constancia de que en 2022 dos administradores no mostraron objeción a utilizar valores granulares en la propiedad objeto de este intercambio" (aunque no sé a qué discusión adicional se refiere). Más en favor de que el consenso actual en Wikidata favorece la granularidad, explícitamente en este caso.
Se puede hacer de muchas maneras, y algunas harán funcionar mejor unas consultas y otras harán funcionar otras. Por ejemplo, recuperar todas las iglesias de Asturias pasa a tener menos coste computacional si existe la subclase municipios de Asturias y en otras consultas pasará al revés. Precisamente las consultas más robustas y que funcionan mejor con cualquier ontología son las basadas en estados porque siempre existes la propiedad country (P17) a pesar de ser redundante con located in the administrative territorial entity (P131).
Las dudas sobre qué ponemos en instance of (P31) no es exclusiva de los municipios españoles, sino que afecta a muchísimos campos. Por ejemplo, en Topic:Xr0hm5ma5pnhmsph hay una larguísima discusión sobre qué poner como instancia en los árboles y dónde poner el resto de información, y no hubo mucho acuerdo a pesar de ser cuatro gatos esparcidos por el mundo los que subimos y editamos items de árboles. Seguramente sería útil aprobar unos criterios generales en Wikidata, porque ahora mismo lo que hacemos con el instance of (P31) en items de personas es lo contrario de lo que hacemos con los edificios (y con la mayoría de cosas). Seria bueno que hubiera una discusión general y a lo mejor el resultado final sería que cuanto más plana la ontología mejor, o no, pero al menos tendríamos una guía para todo.
municipality of Catalonia (Q33146843) exists from 2017 and at least tens of automated lists have been created using that property since then. Changing or deleting municipality of Catalonia (Q33146843) would create a problem. On the other hand, any query that uses P31/P279 municipality of Spain (Q2074737) (like any query that deals with all municipalities of Spain in recent years) will keep working if any other subclass of municipalities is created. Therefore, creating more granular subclasses is not going to create problems (pero eliminar la granularidad actual sí que va a crear problemas).
En OSM soy sólo un editor ocasional, por lo que desconozco muchas cosas, pero no creo que podamos aspirar a una correspondencia 1 a 1 entre instance of (P31) y los tipos de OSM, ni en municipios, ni en puentes, ni en árboles, ni en casi nada. A lo que podemos aspirar es que exista una clase en Wikidata equivalente a cada tipo en OSM, y que las diferentes clases relevantes de Wikidata estén bien puestas como subclases de esta que tiene equivalencia en OSM. Por inventar un ejemplo, no podemos esperar que en Wikidata no se pueda hacer subclases de puentes de carretera porque en OSM tienen un solo tipo para todos los puentes de carretera, ni se puede esperar que en OSM no hagan subtipos de puentes de carretera porque en Wikidata no los tengamos. Pues en municipios lo mismo.
Sobre el argumento del slippery slope de si vamos a hacer subclases más finas, yo no veo nadie interés en hacerlas. Además de que tampoco sería un problema gordo que alguien las hiciera (un * o un /wdt:P279 en la consulta y listos), diría que éste no es un problema que tengamos.
Por último, me pregunto si no estamos desambiguando demasiado en los labels cuando la desambiguación debería ir en la descripción, no en el label, con lo que tal vez además rebajaríamos emociones alrededor de este tema.--Pere prlpz (talk) 18:01, 27 April 2024 (UTC)[reply]

Comment Está visto que hay materia hasta para hacer un encuentro virtual de trabajo X-) —Ismael Olea (talk) 14:36, 29 April 2024 (UTC)[reply]

Comment Me he sacado de la manga un sitio donde se supone que se podría hacer una discusión más estructurada de lo que este wikimedio facilita. Si lo tenéis a bien que lo probemos, adelante. Que no, tan amigos. Tampoco lo he usado hasta hoy. —Ismael Olea (talk) 15:59, 29 April 2024 (UTC)[reply]

No deberíamos salirnos del espacio de Wikidata para poder discutir estos aspectos @Olea: pero gracias por los aportes. Sobre lo que comentas en el enlace, varios usuarios han dicho que Wikidata tiende a la granularidad, y tú dices que no ves el punto práctico, e incluso afirmas que esto no es óptimo en términos de grafos, ¿de dónde sacas eso? ¿Hay alguna prueba? Yo diría todo lo contrario. Es más fácil y rápido hacer consultas de todos los municipios de Cantabria preguntando a la instancia si hay "municipio de Cantabria" que preguntando a "municipio de España" si "situado en..." está en Cantabria. Y para devolver los "municipios de España" únicamente tienes que sumar los municipios de las 17 comunidades. Mucho más sencillo, comprensible y hasta que demuestres lo contrario más rápido. Citas aplica a la jurisdicción (P1001)", pero únicamente hablamos de sustituir una instancia de por otra, nada más, no veo necesidad en complicarlo todavía más. Lo mismo con el Nomenclátor, no entiendo qué diferencia habrá con él si tenemos clara la cantidad de elementos que queremos cambiar. Hablas de importantes diferencias basándote en leyes, bien, y eso es importante, pero más para Wikipedia que para Wikidata. En una base de conocimientos buscamos lo más efectivo que sea cierto, y no vamos en contra de ninguna ley al decir que Polanco es un "municipio de Cantabria". Igual que no estamos errando cuando decimos que "estatua de Jimeno" es una "estatua abstracta" en vez de poner que es una "estatua" o un "monumento". Sigue siendo cierto todo ello y lo más importante es que podemos obtenerlo con una consulta, igual que en este caso de los municipios. Hablas de que si ponemos "municipio de España" no se pierde información sobre la región porque tenemos P131, sí, pero poniendo "municipio de Cataluña" tampoco, porque todos los elementos tienen la propiedad país. Sobre todo, lo que me llama la atención es que yo doy una solución. Poner todo granulado y me comprometo a mantenerlo así, pero ¿Cuál es la propuesta de los que se niegan al cambio? ¿Modificar todos los casos y quizá provocar errores en varios artículos que están utilizando esos elementos? Sobre todo cuando nadie está demostrando una mejoría con ello y yo propongo uniformidad. Un saludo. @Estevoaei: --Vanbasten 23 (talk) 15:02, 1 May 2024 (UTC)[reply]

Comment Me pones todo un chorro de texto y me haces más complicado contestar. En fin.

> afirmas que esto no es óptimo en términos de grafos, ¿de dónde sacas eso? ¿Hay alguna prueba?
No imaginaba que tuviera que explicarte que recorrer un grafo para extraer subclases tiene un coste computacional más alto. También pensaba que estabas más familiarizado con los problemas de timeout en WDQS.
> [...] Es más fácil y rápido hacer consultas de todos los municipios de Cantabria [...]
Hay consultas más amplias que por comunidad autónoma, que, aparte, también se pueden hacer discriminando por P131 sin que se nos caigan los anillos.
> Citas aplica a la jurisdicción (P1001)", pero únicamente hablamos de sustituir una instancia de por otra, nada más, no veo necesidad en complicarlo todavía más.
Digo que estar, está, por si hace falta, que no lo sé.
> Lo mismo con el Nomenclátor, no entiendo qué diferencia habrá con él si tenemos clara la cantidad de elementos que queremos cambiar.
Hombre de dios, el Nomenclátor tiene un modelo de datos, ¿no? No puedes usarlo como referencia para decir que Pitres es «un municipio de Andalucía» porque no lo dice.
> Hablas de importantes diferencias basándote en leyes, bien, y eso es importante, pero más para Wikipedia que para Wikidata
Para mi son tan importantes el uno como el otro. Si para ti no, entonces no vamos a entendernos.
> En una base de conocimientos buscamos lo más efectivo que sea cierto
En eso estamos 100% de acuerdo. Mi opinión es que así no es más efectivo. ¿No te gusta mi opinión? Pues ya me dirás cómo lo resolvemos.
> no vamos en contra de ninguna ley al decir que Polanco es un "municipio de Cantabria".
Estás manipulando lo que yo he dicho.
> Sobre todo, lo que me llama la atención es que yo doy una solución. Poner todo granulado y me comprometo a mantenerlo así, pero ¿Cuál es la propuesta de los que se niegan al cambio
primero: yo no hablo por nadie más que mi; segundo, he estado hablando de cuestiones prácticas objetivas y, tercero, si lo que buscas es que te diga aquí algo ahora sin pasar por un proceso de comunidad de discusión ordenada te diría que mi solución es que deshagas unos cambios que nadie ha pedido, que no aportan información y con los que, como ves, hay gente que disiente. Y añado de nuevo: si no te gusta mi opinión ya me dirás cómo lo resolvemos.
> ¿Modificar todos los casos y quizá provocar errores en varios artículos que están utilizando esos elementos?
Ya que lo dices, cuando hace falta, sí, hay que hacerlo cuando hay que hacerlo. Y si hay errores en los sitelinks pues hay que resolverlos aquí y allá. Es lo que tenemos con las cartas que nos han tocado.
> Sobre todo cuando nadie está demostrando una mejoría con ello
Es tu observación, no la mía.
> y yo propongo uniformidad
Si quieres uniformidad yo te puedo decir que tires del Nomenclátor, le verás los inconvenientes y tendrías razón. La uniformidad no tiene porqué ser la mejor forma de describir la realidad.

Concluyo: probablemente sea sólo una impresión mía, pero al leerte siento que me hablas con una hostilidad que me incomoda. Si me he equivocado, entonces te adelanto mi disculpa si he sido desagradable. —Ismael Olea (talk) 18:39, 1 May 2024 (UTC)[reply]

Wikidata:Café

Contents

¡Ya está abierto el programa de Embajadores de la Carta del Movimiento![edit]

Nacionalidad[edit]

Municipios de España[edit]

Navigation menu

Wikidata:Café

¡Ya está abierto el programa de Embajadores de la Carta del Movimiento![edit]

Nacionalidad[edit]

Municipios de España[edit]

Navigation menu

Search