Wikidata:Forum/Archiv/2014/06

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

wir haben schon lange nicht mehr über Tauben gesprochen ;)

Aber beißst sich dieses unausgegorene Element pigeon breed (Q15623573) nicht mit Category:Pigeon breeds (Q8273906)? Außerdem führt mir die Verlinkung "ist eine Taubenrasse" zu weit, da das ein oder andere Artikelchen in der Kategorie:Taubenrasse keine Rasse der Haustaube beschreibt, sondern ganze Gruppen, die zum Teil auch Entstehungsgeschichtlich wenig zu tun haben, wie die Strukturtauben...

und wenn ich dieses ungeliebte pigeon breed (Q15623573), das mit jeder Unterklasse der domesticated pigeon (Q204179), mit Ausnahme der feral pigeon (Q1942487), die nach Ansicht des ein oder anderen Biologen keine Haustaube (mehr) ist, verbunden ist/war, löschen lassen kann, wie stelle ich das an?

schade ist, dass sich da jemand echt Arbeit mit gemacht hat. Aber bei den vielen Rassen mit EE-Nummer und dem Hinweis auf fancy pigeon (Q5433715) hätten auch die Alarmglocken klingeln müssen. (zur Übersicht: User:PigeonIP/ELRT) --PigeonIP (talk) 07:36, 19 May 2014 (UTC)

Achso noch etwas: eine "Taubenrasse" ist nicht zwingend eine Rasse der Haustaube. Die Amis nennen auch Zuchtformen anderer Ziertauben "breed". ... Davon gibts nur noch keine 800 oder 1200, wie bei der Haustaube. --PigeonIP (talk) 07:39, 19 May 2014 (UTC)

Hi PigeonIP, zu 1) da beißt nichts, sondern Artikel und Kategorie werden über die Eigenschaft topic's main category (P910) verknüpft. --Kolja21 (talk) 22:33, 19 May 2014 (UTC)
Welcher Artikel? Ich kenne nur domesticated pigeon (Q204179) und fancy pigeon (Q5433715), wobei letzterer bitte nicht mit "Taubenrasse" gleichzusetzen ist. Von der Verwendung dieses Attributes "Taubenrasse" für Rassegruppen und Nutztypen will ich gar nicht erst anfangen... . --PigeonIP (talk) 16:52, 20 May 2014 (UTC)
P.S. Hauptartikel der Category:Pigeon breeds (Q8273906) ist lt. Eintrag list of pigeon breeds (Q198416). --PigeonIP (talk) 17:53, 20 May 2014 (UTC)
Das ist nichts Ungewöhnliches für Wikidata. Hier werden Daten erstmal (oft per Bot) zusammengewürfelt und dann geht die eigentliche Arbeit los. @GerardM: hat pigeon breed (Q15623573) angelegt. Vielleicht kann er helfen? "Liste der Haustauben" als Hauptartikel in der Category:Pigeon breeds (Q8273906) klingt mehr nach Assoziation als korrekter Zuordnung. Vorgehensweise: Eintrag löschen oder durch einen besseren ersetzen. Ich bin leider kein Ornithologe und kann nur was den Aufbau der Datenbank betrifft mitreden. --Kolja21 (talk) 21:49, 20 May 2014 (UTC)
GerardM hat jetzt auf meiner Disk geantwortet und als "Taubenrasse" ausschließlich Rassetauben definiert ("A pidgeon breed is recognised as being a specific description that a judge at an exhibition will look for when determining the quality of a specimen."). (--> User talk:PigeonIP#Removing "pigeon breed") Er scheint sich also selbst nicht ganz im Klaren darüber zu sein, was eine "Taubenrasse" eigentlich ist... Die Zuordnung scheint ausschließlich über Widar geschehen zu sein und die Zuordnung der Kategorie "Taubenrassen" ist in en-wp schon eine ganz andere als in de-wp. Wie kann ich einen Löschantrag starten? --PigeonIP (talk) 09:28, 25 May 2014 (UTC)
P.S. natürlich erst nach vorausgegangener Prüfung der Zuordnungen von "ist eine Taubenrasse", damit nach einer Löschung wenigstens eine Zuordnung "ist eine Unterklasse von Haustaube" erhalten bleibt. Das kann ich übernehmen. --PigeonIP (talk) 09:31, 25 May 2014 (UTC)
Um Aussagen zu entfernen, verwendest du am besten autolist2. Dort kannst du entweder direkt die entsprechende WP-Kategorie oder einen Query eingeben. Der Query (WDQ) für alle Objekte, die eine Taubenrasse sind und zugleich Unterklasse von Haustaube, lautet claim[31:15623573] and claim[279:204179]. --Pasleim (talk) 09:53, 25 May 2014 (UTC)
Ich trau mich nicht den Knopf zu drücken... Aber alle "ist eine Taubenrasse" müssten jetzt nach Laddos Link unter Property talk:P303 auch subclass of (P279) domesticated pigeon (Q204179) sein. (claim[31:15623573] and noclaim[279:(tree[204179][][279])])
instance of (P31) pigeon breed (Q15623573) ist jetzt also mindestens redundant zu Category:Pigeon breeds (Q8273906) und domesticated pigeon (Q204179) und könnte entsorgt werden. Nur GerardM teilt diese Meinung (noch) nicht, bzw. ignoriert das großzügig. --PigeonIP (talk) 19:28, 25 May 2014 (UTC)
(rutsch wieder raus) Bin Feldornithologe (Hobby-) und würde es aus meiner Sicht so sehen:
Die Wildform ist die Felsentaube, daraus wurden Haus- bzw. Brieftauben gezüchtet. Die Zuchtformen spalteten sich dann in Rassegruppen auf (entspricht Kategorie:Rassetaube) und dann in die einzelnen Rassetauben. Die Kategorie:Taubenrasse ist eine paralle Gliederung (wahrscheinlich historisch gewachsen), mehr eine alphabetische Auflistung.
zur Stadt-/Straßentaube (in Ö ist Straßentaube üblich, weil in Dörfern gibt es diese ja auch) und Haustauben (als Rassetauben, oder ohne Zuchtanspruch nur "so" gehaltene Haustauben). Da sehe ich nur das Kriterium Zuchtauswahl, Rassetauben folgen Zuchtkriterien, auf manchen Bauernhöfen gibt es aber "gewöhnliche" Haustauben, die sich kreuzen wie sie wollen. Die Stadt/Straßentauben sind verwilderte Haustauben, die sich im Verhalten und im Aussehen schon wieder der Wildform Felsentaube angleichen (und natürlich mit ihr hybridisiern).
Alles klar? ;-) --Hannes 24 (talk) 18:40, 27 May 2014 (UTC)
Du vergisst: die Rassetaube ist die Ausstellungstaube (auf "Schönheit" gezüchtet - betrifft über kurz oder lang irgendwie jede (Haus-)Taube, aber es gibt sie noch: die Rassen, die keine Rassetaube sind. Betrifft u.a. die ohne Nummer in de:Liste der Haustauben), daneben gibt es die bekannten Brieftauben aber auch zahlreiche andere Flugtauben, die auf ihr Flugbild (Roller, Purzler, Spielflugtauben), ihre Flugleistung (Dauerflug, Heimfindevermögen auf kurze und lange Distanzen, Flughöhe, Diebestauben) oder auch als Wirtschaftsrasse (viel Fleisch bitte) gezüchtet wurden. Feldernde Tauben (zu denen möglicherweise auch deine Dorftauben zählen) und deren Schläge noch nicht einbezogen.
Die Stadt/Straßentauben sind verwilderte Haustauben - ich verkneif mir das, habe da schon üble Prügel für bezogen [1] ;)
Die Kategorie:Taubenrasse ist in der de-wp übrigens anders angelegt als auf en-wp oder Commons.
Es gibt auch Gedanken, dass Columba livia für die ein oder andere Rasse womöglich nicht der einzige Stammvater ist und die weißen Lachtauben werden in den Staaten wohl auch als Rasse geführt. So klar, ist das alles also bei Weitem nicht.
Aber schön, dass du mir meine eigene Arbeit erklärst. ;o) --PigeonIP (talk) 09:29, 30 May 2014 (UTC)
Hallo PegeonIP, ich hatte zwar als Jugendlicher ein Jahr einmal Tauben (an King kann ich mich noch erinnern), habe aber die Sicht eines (Hobby)Ornithologen dargestellt. Wie immer sit die Sache, wenn man sich wirklich damit beschäftigt natürlcih komplizierter. Vielleicht kann man die Strukturen so abklären, dass eine klare Übersicht möglich wird.
Das andere Arten bei manchen Rassen auch mitgemischt haben, leuchtet mir ein. Das müsste man ja genetisch (per DNA) feststellen können;-)
Wenn ich helfen konnte, Bitte gern lool --Hannes 24 (talk) 17:10, 1 June 2014 (UTC)

Wikipedia Interlanguage Links fehlen durch die Einführung von Wikidata

In dem deutschen Wikipedia Artikel Vorsätze für Maßeinheiten gibt es kaum Interlanguage Links, wie auch aus dem zugehörigen Wikidata Eintrag Q15132612 hervorgeht. Da für mich kaum vorstellbar war, dass das Thema nicht in vielen weiteren Sprachen thematisiert wäre, machte ich mich auf die Suche und fand diesen Wikidata Eintrag Q131299. Also flugs deutsch und bayrisch bei Q131299 hinzuzufügen versucht. Dies lässt Wikidata aber nicht zu, ohne ihn bei Q15132612 zu löschen. Kurz danach wurde dies revertiert, da der Artikel nicht dasselbe Thema beschreibt. Tatsächlich unterscheiden sich die Artikel im Umfang kaum. Mit dem alten Wikipedia System hätte man die Links in Q131299 hinzufügen können, ohne sie in Q15132612 zu löschen. Jetzt muss die Beziehung eineindeutig sein. Dies verhindert aber, dass die Wikipedia Leser die Artikel in anderen Sprachen finden. Wikidata entwickelt hier durch seine exakte Begriffsdefinition ein Eigenleben, das der Wikipedia nicht dienlich ist. Gibt es eine andere Möglichkeit, die Artikel so aufeinander zu verlinken, die dann auch von anderen Usern so akzeptiert wird, dass sie nicht revertiert wird? Ansonsten müsste man sich überlegen, wie man Wikidata so gestalten kann, dass auch nicht exakt identische Dinge untereinander verlinkt werden können. Schließlich heißt dieses Wikidata Projekt "sitelinks-wikipedia" und nicht "exakte Begriffsdefinition". Gruß -- Tirkon (talk) 04:33, 1 June 2014 (UTC)

Das Problem sind teilweise redundante Artikel. Bisher nervten diese vor allem in den Wikis selbst, durch Wikidata ist dieses Problem aber noch ausgeweitet worden. In diesem Fall gibt es zwei ähnliche englische Artikel und die beiden deutschen Links sind nur durch die Verlinkung der Weiterleitung zustandegekommen, tatsächlich leiten führen beide Links zum selben deutschen Artikel und die gesuchten Links werden in der Weiterleitung angezeigt.--Giftzwerg 88 (talk) 11:23, 1 June 2014 (UTC)

Inseln Langlütjen I und II

Hallo, ich habe gerade ein paar Nordseeinseln bearbeitet und da stellt sich mir nun die Frage, wie ich die Inseln Langlütjen I und II richtig abbilde. Momentan existiert nur das Objekt Langlütjen (Q458905), das beide Inseln beschreibt. Soll ich das Objekt Langlütjen (Q458905) umbenennen in "Langlütjen I" und für "Langlütjen II" ein eigenes Objekt erstellen? Oder das Objekt unverändert lassen und für beide Inseln ein eigenes Objekt erstellen und irgendwie mit Vererbung arbeiten? Beide Inseln scheinen z.B. die gleiche GND-Nummer zu tragen. --Archer90 (talk) 17:00, 1 June 2014 (UTC)

Solange nur ein Artikel besteht, sollte es nur ein Objekt dazu geben oder gibt es getrennte Artikel in einer Sprache? Ansonsten wäre nämlich ein Objekt ohne Links und würde daher vermutlich gelöscht.--Giftzwerg 88 (talk) 23:11, 1 June 2014 (UTC)
Wikidata ist eine „knowledge base“ und nicht nur ein Interwikilinklieferant. Verschiedene Objekte in einen Topf schmeißen wie in vielen Wikipedia-Artikeln ist da so gut wie unmöglich. Ich verdeutliche das mal am Beispiel Helgoland. Es gibt die Insel Heligoland (Q17043877) und die Gemeinde Heligoland (Q3038). Die Inseln Heligoland (Q17043877) und Düne (Q3049) liegen in der Gemeinde Heligoland (Q3038). Wie kann man das logisch abbilden wenn man nicht sauber trennt? Welche Fläche hätte das gemeinsame Objekt „Helgoland“? Die Fläche der Gemeinde Helgoland oder der Insel Helgoland? Hat die Insel Helgoland ein Wappen und einen Gemeindeschlüssel? usw... Ich möchte dazu auch noch auf folgendes Thema im Archiv verweisen: Wikidata:Forum/Archiv/2014/04#Zwei_Objekte_in_einem_WD-Objekt_behandeln und auf die Relevanzkriterien, die keinen Wikipedia-Artikel voraussetzen. --Archer90 (talk) 01:10, 2 June 2014 (UTC)
Sind die Inseln Langlütjen I und II eine Inselgruppe? Dann könnte man sagen, das Objekt Langlütjen (Q458905) instance of (P31) island group (Q1402592). Die Inseln Langlütjen I und II könnte man dann mittels part of (P361) mit der Inselgruppe verknüpfen. Ich bin leider kein Geologe. --Archer90 (talk) 01:23, 2 June 2014 (UTC)
Das Beispiel Helgoland zeigt es sehr gut: Sobald es Bedarf für mehrere Objekte gibt, kann man auch Objekte dazu einrichten.--Giftzwerg 88 (talk) 04:27, 2 June 2014 (UTC)
Ich sehe keine Problem, wenn zwei neue Objekte "Langlütjen I" und für "Langlütjen II" erstellet werden und diese dann mit Langlütjen (Q458905) über part of (P361) bzw. has part(s) (P527) verknüpft werden. Die Punkte 2 und 3 auf Wikidata:Notability/de sind in diesem Fall meiner Meinung nach erfüllt.--Pasleim (talk) 07:01, 2 June 2014 (UTC)

New Schleissheim Palace (Q17121915) Unterbrechung der construction (Q385378)

Wenn die Bauarbeiten s. significant event (P793) unterbrochen werden dann sieht es häßlich so aus:

Start….1701
……….1715
Ende…1704

Gibt es da eine Darstellungsvariante?--Oursana (talk) 16:24, 3 June 2014 (UTC)

Fehler in der GND

Hier hat die GND verwecheselt eine Band und ihren Haupsänger (mit "Quelle: Wikipedia"...). Ich habe die Aussage als "deprecated" markiert, aber soll ich den Fehler irgendwo melden ? --Zolo (talk) 07:56, 25 May 2014 (UTC) (ce link Zolo (talk) 14:32, 25 May 2014 (UTC))

Die GND verwechselt das eigentlich nicht, sondern sieht Person und "Projekt" ausdrücklich als gleich an. "Band" ist das ja keine. --AndreasPraefcke (talk) 14:12, 25 May 2014 (UTC)
mh, das ist zwar was in der GND steht, aber das sieht sowieso fehlerhaft aus. Das enstpricht gar nicht http://boniver.org/info/about/ (und noch weniger en:Bon Iver). --Zolo (talk) 14:32, 25 May 2014 (UTC)

Das ist ein Spezialfall. Hier die Dokumentation:

  • Wikidata
  • Gemeinsame Normdatei
    • GND: 135740851
    • Person: Bon Iver (1981- ), männlich
    • Andere Namen: Vernon, Justin (Wirklicher Name)
    • Beruf: Sänger, Songwriter
    • Weitere Angaben: "Wird gelegentlich als Körperschaft - u.a. LCAuth - ausgegeben, ist aber bislang ein Solo-Projekt von Justin Vernon (Stand: 16.07.2013)"

Das Problem liegt also nicht bei den Normdaten, sondern in den unterschiedlichen Strukturen von WP und Wikidata. Der GND-Eintrag gehört zu de:Bon Iver (kein Artikel zu Justin Vernon vorhanden) und zu en:Justin Vernon. Ein Bot ist damit natürlich überfordert. Die korrekte Zuordnung der GND in WD lautet Justin Vernon (Q3432151). --Kolja21 (talk) 01:17, 28 May 2014 (UTC)

Ok. So wie so, ich denke dass es, etwas unrichtig mit dem GND Eintrag gibt. Gemäss http://boniver.org/ ist "Bon Iver" kein Pseudonym fur Justin Vernon, sondern der Name eines von Justin Vernon gefürhten kollekitves Projekt.-Zolo (talk) 08:34, 4 June 2014 (UTC)

Wie kann man Superlative ausdrücken: größte Metropolregion der Welt?

Beispiel: Greater Tokyo Area (Q328121)--Oursana (talk) 01:57, 7 June 2014 (UTC)

Für das Beschreibungsfeld? Da gehören solche temporären Aussagen eigentlich nicht hin. Möglichst neutral und (soweit möglich) zeitlos gültige Beschreibungen, z.B. "Region in Japan". --Kolja21 (talk) 22:42, 7 June 2014 (UTC)
Ich dachte nicht an das Beschreibungsfeld, sondern evtl. an eine Eigenschaft und wollte mal abchecken, ob es das schon gibt. Im übrigen denke ich, das diese größte Metropolregion nur sehr theoretisch temporär ist.

Ich habe aber noch stabile Beispiele: Hokkaido (Q35581): zweitgrößte Insel Japans, Honshu (Q13989) größte Insel Japans. Ich schlag es mal als Eigenschaft vor.--Oursana (talk) 10:08, 8 June 2014 (UTC)

Klar, bei der Beschreibung hat jeder Autor einen Ermessungsspielraum. "Größte Insel Japans" wird vermutlich kaum jemand beanstanden, auch wenn sich das natürlich ändern kann. (Dazu muss die Insel gar nicht ihre Größe verändern, sondern nur Grenzen neu gezogen werden.) "Drittgrößte …", "viergrößte ..." etc. gilt aber laut Help:Description/de als eher unerwünscht/unpraktisch, da solche Details in die Eigenschaften gepackt werden sollen. --Kolja21 (talk) 19:09, 8 June 2014 (UTC)
Danke Kolja21, auch für den link, ich habe mal gefettet. --Oursana (talk) 22:12, 8 June 2014 (UTC)

Redakteure, Mentoren und Mitwirkende gesucht

wgArticleId:6347#twin_place_de · wgArticleId:18758474#twin_place_de
Hallo! Es began mit lang: de Landkreis Potsdam-Mittelmark (Q6142) (view with reasonator)) . Dort hatte ich einen (den ersten) DDC-Wert Dewey Decimal Classification (P1036) bei einem "Geographikum" gefunden. Mittlerweise gibt es einige Dutzend Seiten claim[1036].
Darunter befinden sich 422 items mit claim[1036] AND claim[190] also mit twinned administrative body (P190). Da einige Länder nur einen DDC-Wert haben (Ghana, Island, Kroatien usw.) wird der vorhandene Wert mit "deprecated range" verwendet. Beispiel Island: string[1036:"2--4912"] 89 items für DDC: 2--4912

Es ist einie Heidenarbeit, das Überprüfen/Vervollständigen von hunderttausend "twin place" wird viel Sorgfalt erfordern. Es wird sich herausstellen, dass die Funktionalität noch erweitert werden sollte.
Bitte hier eine Nachricht hinterlassen. Muß zum Einkaufen. Aus zeitgründen kann ich vorwiegend in Gesprächen das Ziel und die Vorgehensweisen erkläre, Gruß aus München gangLeri לערי ריינהארט (talk) 17:32, 7 June 2014 (UTC)

Mit "Redakteure" meine ich Personen die Bedienungsanleitungen usw. schreiben. Es geht nicht um die gedruckte Version eines lang: de Nürnberger Trichter (Q260358) (view with reasonator)) 's sondern um brauchbares Material, die ersten Schritte Bei Wikidata ohne grobe Schnitzer und die hier üblichen Rüffel (lang: de Rüge (Q1769075) (view with reasonator))) machen zu können. לערי ריינהארט (talk) 19:08, 7 June 2014 (UTC)
Ich wäre vorsichtig bei der Übernahme der DDC aus der GND. Mir ist aufgefallen, dass du beispielsweise für das 100-Seelen-Dorf Reykholt (Q210293) die DDC 2--4912 eingetragen hast. Das ist nicht völlig falsch, es ist die Klassifikation für Island, aber überflüssig, da diese Information über country (P17): Iceland (Q189) abgedeckt ist. --Kolja21 (talk) 19:56, 7 June 2014 (UTC)
Ich versuche die "best match"-Werte aus dem DDC-Baum zu verwenden. Während dieser Baum für die USA sehr umfangreich ist, ist er für Polen relativ "schmal". Einige "Begriffe" lassen sich asu historischen bzw. politischen Gründen nicht korrekt zuordnen:
für lang: de Palästinensische Autonomiebehörde (Q42620) (view with reasonator)) ist kaum was Passendes zu finden:

Fortsetzung:

Der Einwand "da diese Information über country (P17): Iceland (Q189) abgedeckt ist ist natürlich berechtigt. Die Realität sieht jedoch anderst aus, da erstens viele items die info country (P17) nicht enthalen und zweitens da man dann alle Straßen, Seenn, Berge, "G'' und die Welt" in den Ergebnissen wiederfindet, zumindestens so lange, bis alle items "optimal" mit infos / statements ausgestattet sind.
Zu Reykholt: Das ist ein bedeutender Ort. Die bedeutung Snorris für die nordische Kultur kann man mit der Gutenbergs vergleichen. Der nowegische König ist Schirmherr des Museums. Der Ort hat ein bedutendes Gymnasium und Sséra Geir Waage, der Pastor, ist landesweit bekannt.

generell: FYI: user_talk:Magnus_Manske#autolist.html_wishes Damit könnte man die Abfragen optimieren. Gruß gangLeri לערי ריינהארט (talk) 21:45, 7 June 2014 (UTC)

twin places hat auch einen "Unterhaltungswert": Wer (welches Team) kann die längste Liste bauen?
lang: de Bethlehem (Q5776) (view with reasonator)) ; die unteren Ergebnisse ändern sich dynamisch

לערי ריינהארט (talk) 22:54, 7 June 2014 (UTC)

twin places in den lang: de Vereinigte Staaten (Q30) (view with reasonator)) :

לערי ריינהארט (talk) 22:07, 10 June 2014 (UTC)

Ich verstehe gerade drei Dinge nicht:

  1. Was hat dieser Edit mit dem Wikipedia:Belege zu tun und
  2. Wer überprüft bitte solche Einträge (falls sie falsch sind..)Und ist das überhaupt überprüfbar?
  3. Darf jede IP - egal mit welcher Intention - alles reinschreiben? Unüberprüft?

Immerhin, man kann sich ja auch in Wikipedia auf seiner Beobachtungsliste die Änderungen anschauen. Dh. Arbeitskraft wird von Wikipedia zu einem anderen Projekt abgezogen. Aber es wird meiner Meinung nach noch viel schlimmer kommen. Aktuell ist Wikidata noch nicht auf der Spaßliste gelandet.

Wenn hier nicht grundsätzlich was geändert wird, dann sehe ich echt Schwarz.--Hubertl (talk) 08:02, 10 June 2014 (UTC)

Ist gewöhnlicher Vandalismus, für den so ziemlich dieselben Vandalismusbekämpfungsmethoden greifen wie bei Wikipedia auch, genauso wie hier eben auch dieselbe Bearbeitungsfreiheit herrscht. Das besondere Problem sehe ich hier nicht. --YMS (talk) 08:24, 10 June 2014 (UTC)
Als deutschsprachiger Wikipedianer ist dir das Sichten wohlvertraut. Und du meinst, dass das dieselbe Bearbeitungsfreiheit ist? Es kann aber sein, dass ich Wikidata und Wikipedia vom Grundsatz her für völlig verschiedene Projekte begreife. Vielleicht ist es aber nicht so. BTW, den Beitrag der IP betrachte ich gar nicht als Vandalismus, das ist schlichtweg völliges Unverständnis. Hier trifft semantisches Wikipediadenken und -handeln auf etwas völlig anderes. --Hubertl (talk) 08:45, 10 June 2014 (UTC)

Ich hab heute zwei Sachen angeschaut, davon sind zwei offenbar problematisch. Bei diesem hier diesem hier wohl offensichtlicher Vandalismus. Wie bitte, will man auch nur die geringste Qualitätssicherung hier gewährleisten? Das kann es doch bitte nicht sein??? --Hubertl (talk) 12:54, 10 June 2014 (UTC)

Ich seh gerade, dass es für ein und dieselbe Sache zwei Datenobjekte gibt.siehe das hier. Mit Verlaub, das hier schaut mir wirklich mehr nach Schrott aus als sonstetwas. Inklusive der Quellen, die offenbar mehrheitlich aus Wikipedia stammen, oder ungeprüft von Google.--Hubertl (talk) 13:05, 10 June 2014 (UTC)
Was deine Qualitätssicherungsfrage angeht, kann ich dir immer noch nicht folgen. Eventuelle unkonstruktive Beiträge müssen eben revertiert werden, wie in Wikipedia auch (mit dem Vorteil bei Wikidata, dass vieles davon sich automatisch aufspüren lässt, indem man etwa Wikipedia-Artikel sucht, die von einem Wikidata-Item entfernt, aber keinem anderen mehr zugeordnet wurden (siehe z.B. User:KrBot/Lost links) oder Statements sucht, die keinen Sinn ergeben (siehe z.B. Wikidata:Database reports/Constraint violations)).
Ob der von dir hier aufgeführte Edit Vandalismus ist, kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen, ich nehme eher an, der Benutzer will in dem Interwikikonflikt aufräumen. Die beiden Items sind nämlich keine exakten Dupletten sondern Resultat der Tatsache, dass es in der ukrainischen Wikipedia zwei verschiedene Artikel gibt, einen zum Krieg, einem zum Begriff, und dass die Artikel der restlichen Wikipedien nun zum passenden zugeordnet werden müssen (sieht vielleicht nach Unflexibilität aus, war aber vorher mit dem alten Interwikilinksystem schlichtes Chaos, das dann in unterchiedlichen Interwikilinks in unterschiedlichen Sprachversionen mündete).
Und Statements mit fragwürdigen Quellen sehe ich auch keine. Überhaupt gibt es in den beiden Items bisher nur simple Normdatenstatements, die mit "Datenherkunft Wikipedia" bzw. "Freebase" durchaus ausreichend bequellt sind (in anderen Fällen könnte u.U. erstmal ein Bot Informationen mit "Datenherkunft Wikipedia" hierher importieren, und ein menschlicher Benutzer dann richtige Referenzen nachtragen). --YMS (talk) 15:10, 10 June 2014 (UTC)
Du mögst recht haben, ich bin ja in keiner Weise so tief im Projekt wie du. Ich bin es auf andere Weise doch ein bißchen mehr als es den Anschein hat, das hat aber eine andere Geschichte. Ich werde mir sicher noch ein besseres Bild machen können. Danke jedenfalls für deine Geduld und deine ausführlichen Antworten. --Hubertl (talk) 20:50, 10 June 2014 (UTC)
@Hubertl:
  1. sind 1,2 und 3 deine Meinung nach Wikidata-spezifisch oder passiert das gelegentlich auch auf dewiki?
  2. „Hier trifft semantisches Wikipediadenken und -handeln auf etwas völlig anderes.” - Auf was? --Succu (talk) 21:20, 10 June 2014 (UTC)
  3. (@YMS) „Ich bin es auf andere Weise doch ein bißchen mehr als es den Anschein hat.” - Was dich so umtreibt Hubertl, steht im Kurier und den zugehörigen Diskussionen.
Hochachtungsvoll --Succu (talk) 21:20, 10 June 2014 (UTC)
Also da in Wikipedia ja immer noch nicht die Wikidata-Änderungen (bei der gruppierten Beo) angezeigt werden, ist Vandalismus hier wirklich noch ein großes Problem. Hier bleibt Vandalismus häufig schonmal ein Jahr stehen, häufig z.B. auch Interwiki-Entfernungen. (Siehe ein Edit von genannter IP hier: Q589664 + ein zweiter Vandalismus und noch ein Edit-Unfall.) Wobei man bei diesen nicht mal unbedingt einfach sagen kann, ob das nun Vandalismus oder ggf. doch gerechtfertigt war. Wenn die Beo dann endlich mal - irgendwann - richtig funktioniert, dürfte das aber wohl alles deutlich besser klappen.
Beste Grüße, --#Reaper (talk) 12:28, 11 June 2014 (UTC)
Speziell für Interwikilinkentfernungen gibt es ja inzwischen neben oben verlinkter "Lost Links"-Liste für manuelle Prüfungen (seit Januar 2014) auch einen Bot (seit November 2013), der solche Edits automatisch revertiert, sofern sie bestimmte Bedingungen erfüllen. Dieses spezielle Problem sollte sich also längst deutlich gebessert haben. Jahrealte durchgerutschte Altlasten bleiben von beiden Methoden allerdings unberührt (da sollte dann aber inzwischen ggf. ein neues Item angelegt worden sein, das dann von unseren fleissigen Mergern mit einer gewissen Wahrscheinlihkeit aufgespürt und wieder mit dem ursprünglichen zusammengeführt wird). --YMS (talk) 12:36, 11 June 2014 (UTC)

Differenz zwischen angezeigten Sprachen im Artikel und Wikidata Eintrag.

In diesem Artikel werden in der linken Spalte unten folgende Sprachen angezeigt: "Languages: Boarisch, Deutsch, Polski, Tiếng Việt". Klickt man auf "Edit Links", um auf die zugehörige Wikidata Seite zu kommen, fehlen die zwei letzten Sprachen. Wie kann es zu dieser Differenz kommen? -- Tirkon (talk) 15:05, 31 May 2014 (UTC)

Der Artikel Unit prefix enthält noch lokale Interwikis (also auf die alte Art), die nicht bei Wikidata abgebildet wurden. Einfach mal am Ende des Artikels schauen. --Succu (talk) 15:14, 31 May 2014 (UTC)
Dieses wird hauptsächlich gemacht, wenn der Link auf einen Anker zeigt, also auf einen besonderen Abschnitt in einem Artikel in einer anderen Sprache. Wenn also der deutsche Artikel "Apfel" auf den Abschnitt Apfel im Artikel "Obst" auf Hindi zeigt. Dieses lässt sich mit Wikidata nicht bewerkstelligen.--Giftzwerg 88 (talk) 00:55, 1 June 2014 (UTC)
Vielen Dank für die Aufklärung. :-) Ich hatte fälschlicherweise vorausgesetzt, dass das alte Feature längst abgeschaltet sei. Aus Sicht der Bemühungen um die Vereinfachung der Wikipedia (Stichwort: Visual Editor) ist das ein Rückschritt - zumal die Interlanguage Links sich jetzt sogar auf zwei unterschiedliche Projekte verteilen. Aus dem Umzug der Interlanguage Links auf Wikidata erwächst dann auch das Problem des folgenden Diskussionsabschnittes "Wikipedia Interlanguage Links fehlen durch die Einführung von Wikidata".
Langlinks in einem Artikel "überschreiben" die Links von Wikidata. Diese Funktion ist absichtlich bestehen geblieben, um solche Spezialfälle lösen zu können. Außerdem gibt es vermutlich Benutzer, die nicht wissen wie das mit Wikidata funktioniert bzw. haben nicht mitbekommen, dass Wikidata überhaupt existiert. Diese Benutzer können nach "altem Stil" Interwikilinks setzen und entweder ein Benutzer oder ein Bot migriert die Links nach Wikidata. Nur von Links mit Ankern lassen die Bots die Finger, das bleibt Handarbeit.--Giftzwerg 88 (talk) 23:17, 1 June 2014 (UTC)
Neben Links mit Ankern sind auch Links auf Weiterleitungen ein Problem. —Morten Haan (talk) 01:17, 12 June 2014 (UTC)

Bitte mal verknüpfen

Die Datensätze Q975598 und Q16858102 zusammenfügen beides Wolfgang Schmidt (serial killer) und Wolfgang Schmidt (Serienmörder). --Lómelinde (talk) 11:38, 13 June 2014 (UTC)

Help:Merge/de. --HHill (talk) 11:48, 13 June 2014 (UTC)
Danke für den Link. :-) Vielleicht merke ich mir das ja. Habe jetzt aber keine Lust das zu lesen, es war nur wegen einer Anfrage, die ich zufällig gesehen hatte. --Lómelinde (talk) 11:54, 13 June 2014 (UTC)
bei Merge ein Häkchen setzen ;-) --HHill (talk) 12:46, 13 June 2014 (UTC)

Fehler: Neues Objekt erstellen

Warum kann ich, wenn ich ein neues Objekt erstelle seit heute keine Wikipedia-Seite mehr hinzufügen. Jedes mal nach dem verlinken, bzw. der Eingabe haut es jetzt beim speichern die angegebene Seite/Link z.B. [2] [3] [4] sofort wieder raus und speichert es nicht mehr. Vielen Dank und Grüße --Coffins (talk) 21:06, 10 June 2014 (UTC)

Was bei den drei Items gestern schief gelaufen ist, kann ich nicht beurteilen. Gerade habe ich die Sitelinks hinzugefügt. Probleme habe ich keine festgestellt. -- Pütz M. (talk) 11:59, 11 June 2014 (UTC)
Ich weiß es leider auch nicht, nach wie vor lässt sich bei mir auch bei anderen Objekten [5] [6] kein Wikilink hinzufügen. Ich kann zwar überprüfen, ob es schon verlinkt ist, aber nicht speichern, da haut es den Link raus bzw. nimmt ihn nicht an. Früher ging das bei mir immer anstandslos. Ein anderer Browser hilft ebenso wenig, wie wenn ich es unangemeldet versuche. Wer kann bitte helfen? Grüße --Coffins (talk) 15:29, 11 June 2014 (UTC)
Ich hatte ebenfalls keinerlei Probleme beim Hinzufügen der de-Links. --Succu (talk) 15:37, 11 June 2014 (UTC)
Ist ja schön, hilft mir aber leider nicht weiter, bei mir klappt es immer noch nicht und momentan keine Lösung in Sicht... --Coffins (talk) 16:45, 11 June 2014 (UTC)

Ich kann seit heute auch keine Wikilinks mehr zu bestehenden Seiten hinzufügen, konkret tritt das Problem bei einigen Fußballerartikeln der dänischen Wikipedia auf, z.B. da:Carlos Carmona und Q349162. (Finds übrigens merkwürdig, dass das gleiche Problem ausgerechnet Coffins betrifft, der ebenfalls bei den Dänen aktiv ist ;)) --slg (talk) 16:51, 11 June 2014 (UTC)

Nachtrag: Über den Button "Links hinzufügen" (dänisch "Rediger links") in der linken Spalte der entsprechenden Wikipedia-Artikel hat es nun geklappt, direkt auf den jeweiligen Wikidata-Seiten aber nach wie vor nicht. --slg (talk) 17:05, 11 June 2014 (UTC)
Die einzige Möglichkeit, wie ich überhaupt nur noch Wikis verlinken kann, ist über Special:SpecialPages mittels Special:SetSiteLink, wie gerade getestet habe. Alles andere funktioniert leider bei mir nicht mehr, wie oben bereits beschrieben. --Coffins (talk) 21:07, 11 June 2014 (UTC)
@Coffins: Im "Project chat" auf englisch wird aus verschiedenen Sprachversionen Ähnliches berichtet. Möglicherweise ist der Fehler unter https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=66554 schon gemeldet. Bitte vielleicht auch im "Project chat" mitlesen. -- Pütz M. (talk) 17:08, 13 June 2014 (UTC)
@Pütz M., vielen Dank, bisher wurde noch aber nirgends eine Lösung dafür gefunden. Grüße --Coffins (talk) 11:32, 14 June 2014 (UTC)

Das Problem sollte inzwischen behoben sein. Grüße, Hoo man (talk) 11:08, 16 June 2014 (UTC)

Ja, vielen Dank, es funktioniert zum Glück wieder alles. Grüße --Coffins (talk) 20:22, 17 June 2014 (UTC)

Media Viewer is now live on this wiki


Media Viewer lets you see images in larger size

Greetings,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 21:54, 19 June 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Vorstandssuche bei Wikimedia Deutschland ...

Moin liebe Wikidatakollegen, hier natürlich auch an Euch mein Aufruf.
Das Präsidium hat in den letzten Wochen intensiv an dem Prozess zur Findung eines neuen Vorstands gearbeitet und nun konkrete Schritte vereinbart. Um die Suche eines neuen Vorstands auf ein möglichst breites Fundament zu stellen, haben wir beschlossen eine „Übergangskommission“ mit möglichst vielen Mitgliedergruppen einzurichten. Für diese Kommission, die schon in den nächsten Wochen ihre Arbeit aufnehmen soll, wird auch ein engagiertes und erfahreres Community-Mitglied gesucht. Wer sich bei der Suche nach einem neuen Vorstand beteiligen möchte, sollte in den nächsten Monaten einige Zeit für Wikimedia einplanen. Er oder sie sollte sich in der Wikipediawelt mit den Schwesterprojekten auskennen und über eine größere Bearbeitungszahl verfügen, bereit sein im Team konstruktiv zusammen zu arbeiten und flexibel sein. Weitere Einzelheiten findet ihr hier. --Raboe001 (talk) 17:35, 20 June 2014 (UTC)
PS: Bitte entschuldigt wenn es die falsche Seite hier ist und melde Euch wo ich weiter Infos richtig positionieren kann.

Blop/"Störer" Might have been merged…

Bei neighborhood of Madrid (Q10267336) kommt Might have been merged with district of Madrid (Q3032114). Das paßt überhaupt nicht. Wo kann ich das löschen?--Oursana (talk) 14:36, 23 June 2014 (UTC)

Diese Meldung wird durch das Helferlein merge erstellt. Das Helferlein überprüft, ob beim betrachteten Objekt Sitelinks entfernt wurden und ob diese Sitelinks bei einem anderen Objekt wieder hinzugefügt wurden. Es gibt keine Liste, wo man falsche Einträge rauslöschen kann, sondern die Überprüfung geschieht direkt beim Seitenaufruf. Bei neighborhood of Madrid (Q10267336) ist das Problem jetzt gelöst, da das Objekt nun wieder einen Sitelink hat. --Pasleim (talk) 23:09, 23 June 2014 (UTC)
Danke--Oursana (talk) 01:46, 24 June 2014 (UTC)

de:Maria Grimm-Einödshofer

Ich habe den Artikel geschrieben, hatte allerdings keine genauen Lebensdaten und deswegen auch nicht reingeschrieben. Hier stehen plötzlich welche, siehe Q17281086, aber völlig belegfrei. Was tun? --Jack User (talk) 14:18, 27 June 2014 (UTC)

Das wäre eine Frage für @Pütz M.:, er(?) hat diese Daten hinzugefügt. Und ja, ohne Beleg/Referenz ist das bei solchen Personen, die schon vor längerer Zeit gelebt haben, nicht optimal. --Bthfan (talk) 16:22, 27 June 2014 (UTC)
Ich habe ihn gefragt, siehe de:Benutzer Diskussion:Pütz M.#Maria Grimm-Einödshofer, bisher ohne Antwort bzw. Beleg oder gar Änderung im Artikel. --Jack User (talk) 22:24, 27 June 2014 (UTC)
Ist doch nicht so schwer herauszufinden, dass die Daten stimmen: [7]. --Succu (talk) 08:00, 29 June 2014 (UTC)
Dann sollte man das halt auch angeben :) ich hab z.B. bei einer schnellen Suche mit Google da nix gefunden. Und wirklich offensichtlich zu finden waren die Geburtsdaten ja nicht. --Bthfan (talk) 10:05, 29 June 2014 (UTC)

Datumsangaben

Warum ist es nicht möglich, Datumsangaben korrekt darzustellen, nämlich mit Punkt nach dem Tag, also z.B. "1. Januar 2014", statt "1 Januar 2014"? So nützt das niemandem, weil es schlichtweg überall falsch dargestellt wird. --Thogo (talk) 17:21, 28 June 2014 (UTC)

Ich habs mal unter Wikidata:Translators'_noticeboard#Translation.2Fdisplay_of_a_calendar_date_in_Wikidata gemeldet, allerdings bin ich mir nicht sicher ob das die richtige Seite für solche Meldungen ist. --Bthfan (talk) 20:33, 28 June 2014 (UTC)
Ich habe die Datumsangaben gelöscht, wenn Wikidata ohne Einzelnachweise arbeitet, ist das schon etwas peinlich... --Jack User (talk) 04:02, 29 June 2014 (UTC)
Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Forum/Archiv/2014/06&oldid=359582825"