Wikidata:Forum/Archiv/2014/07

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Kees de Vries doppelt

Hallo,

Kees de Vries gibt es zweimal: Q15823297, Q14943723.

Kann dies einer von euch berichtigen bzw. zusammenführen?

Danke Duke Q (talk) 20:38, 1 July 2014 (UTC)

Erledigt. Geht am einfachsten übrigens mit dem merge Gadget unter https://www.wikidata.org/wiki/Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets: Dann wird oben auf der Item Seite im "More" Menü ein Eintrag eingeblendet, mit dem man das Mergen relativ einfach durchführen kann. --Bthfan (talk) 20:41, 1 July 2014 (UTC)

Vielen Dank Duke Q (talk) 20:43, 1 July 2014 (UTC)

Einzelnachweise

Ich finde es eigenartig, dass wir nach außen immer angeben, dass Wikipedia ja nicht als Beleg genommen werden soll (darf), sondern ja selbst für jede Aussage einen Beleg braucht, dann schaut man sich den Datensatz wieder von Niederösterreich an, dann gibts einerseits gar keine Belege, andererseits werden nur diverse Wikipedias herangenommen - keine Statistik Austria wo man den direkten Link und nicht wieder auf einen Wikipediaartikel verlinkt. Alles was man da einen neuen User als grundlegenden Fehler um die Ohren haut, aber von vornherein gar nicht wissen kann, wird hier in einem neuen System mit einer derartigen Nonchalance eingebaut, dass ich mir eine Glaubwürdigkeit von Wikidata nicht vorstellen kann und damit aber alle Wikimedia Projekte in Misskredit bringt. Das ist nur meine Meinung, also die eines Users, der schon seit elf Jahren mitarbeitet. --K@rl (talk) 19:18, 2 July 2014 (UTC)

Ja, im Prinzip geht es aktuell mehr in die Richtung: Datenquantität und auch -qualität vor Quellenarbeit. Man hofft(?) darauf, dass die Infos in Wikipedia richtig sind und übernimmt diese dann. Im Prinzip bräuchte Wikidata mindestens die 100-fache Anzahl der bisherigen Editoren (grobe Schätzung :) um die Quellennachweise durchzuziehen bzw. nachzutragen. Bisher ist Wikidata ja auch getrennt von den "richtigen" Wikipedias, das Bewusstsein, dass da etwas größeres aufgebaut werden soll, ist evtl. nicht vorhanden. Teilweise wird es auch einfach uninteressant sein, einige Autoren schreiben lieber Artikel in Wikipedia als Daten zu bearbeiten&verifizieren. Aktuell ist ja auch die Integration der Daten in Wikipedia-Artikel noch sehr gering. Aber ich schweife ab... es gibt ja auch ein paar Ausnahmen von der "Quellenpflicht" (siehe Help:Sources/Items_not_needing_sources), aber das trifft hier jetzt eher nicht zu. --Bthfan (talk) 21:00, 2 July 2014 (UTC)

Grundsätzlich habe wir im Moment drei „Belegformen“

1. imported from Wikimedia project (P143)
2. stated in (P248)
3. kein Beleg.

#1 und #3 sind nach DACH-Konvention de facto unbelegt. #1 wurde/wird hauptsächlich von Bots benutzt, die Daten importierten. Bei #2 sollte eine Prüfung des Beleges mehr oder weniger unkompliziert sein. --Succu (talk) 21:49, 2 July 2014 (UTC)

Zu den Bots: ohne jetzt einen Bottreiber die gute Absicht abzusprechen, aber genau wenn ich mir wieder Niederösterreich anschaue: Da steht auch bekannt als "Unterösterreich" - es stimmt es gibt diese Weiterleitung seit 2007 in Wikipedia unbemerkt, denn einen größeren Unsinn gibt es nicht, denn es gab Unterdonau aber nie Unterösterreich. Wir müssen doch noch viel heilkler hier sein. In Wikipedia fordern wir auf, wenn du einen Blödsinn findest ändere ihn. Hier ist er echt überfordert und andererseits lässt man hier mit offenen Armen die IP-Adressen herein - das finde ich als falsche Freiheiten. --K@rl (talk) 05:34, 3 July 2014 (UTC)

Mit "ist er echt überfordert" meinst du Bots? Zum jetzigen Zeitpunkt sind solche Großimports von Weiterleitungen bzw. Alias ("bekannt als") sicher Schwachsinn. Aber ich hatte letztens auch eine Unterhaltung mit einem anderen Wikidata-Editor, der darauf beharrte unbedingt eine Weiterleitung in einem WD Item als Wikilink drinnen zu lassen, obwohl diese inzwischen zu einem anderen Sachverhalt weiterleitet (Argumentation: Der Wikipedia Weiterleitungstitel ist mit dem Wikidata Item Titel identisch, darum rein damit). Sturheit ist also nicht nur auf Bots beschränkt ;) aktuell sind Beschränkungen mit Sichungssystem o.ä. einfach noch nicht sinnvoll, dazu ist die Datenbasis zu gering. Ich bin gerade auch dabei einen Bot zu schreiben um die Daten von Basketballspielern aus Wikipedia zu übernehmen. Ohne Bot würde diese Aufgabe erst in (geschätzt) frühestens fünf Jahren fertig sein (ich übertreibe nicht..). Bots sind sinnvoll, wenn für die Aufgabe geeignet und die Umsetzung mit Menschen sehr wenig bis keinen Mehrwert bringen würde. --Bthfan (talk) 13:04, 3 July 2014 (UTC)

Mit Sturheit hast du sicher recht. Aber ohne Sicherungssystem Daten zu übernehmen, bringt das System schon vorher um, bevor es noch läuft. Außerdem hätte man das ganze zuerst mit tatsächlcih belegten Daten als Statistik etc, von denen es mehr gibt, versuchen solen, denn da weiß man wenigstens, dass die Daten stimmen. Von Wikipedia ist doch das letzte als Inhalt zu nehmen. Theoretisch dürfen wir diese Daten gar nihct nehmen, denn Wikipedia ist eben kein Beleg - da wird das Pferd von hinten her aufgezäumt. --K@rl (talk) 13:09, 3 July 2014 (UTC)

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Bitte archivieren! --Pasleim (talk) 03:20, 14 July 2014 (UTC)

Ich kann keine Erläuterungen abspeichern bzw. verändern

der Status bearbeiten bleibt unverändert, zB Category:Paintings in the Galleria Nazionale delle Marche (Q8387505) en--Oursana (talk) 09:22, 9 July 2014 (UTC)

Das Problem ist bekannt und wir werden in der nächsten halben Stunde einen Fix dafür aufspielen. Grüße Hoo man (talk) 15:28, 9 July 2014 (UTC)

Aussagen in anderer Sprache

Hat jemand versucht zum Beispiel Niederösterreich zuerst in Deutsch und dann in österreichisches Deutsch anzusehen? - während zuerst die Propertys Namen haben, findet man sich in at-de nicht mehr zurecht, denn da sind sie alle weg. da ist do besser man lässt de-at gleich weg als man hat nur Stummel, die nicht weiterhelfen. --K@rl (talk) 18:58, 2 July 2014 (UTC)

Es ist eine Funktion in Planung, welche bei einer fehlenden Bezeichnung in der aktiven Sprache die Bezeichnung in einer alternativen Sprache anzeigen wird. Fehlt also der Titel in österreichischem Deutsch wird in Zukunft der Titel in Deutsch angezeigt. Bis es allerdings soweit ist, würde ich eine Deaktivierung von de-at, de-ch, en-ca und en-gb befürworten. --Pasleim (talk) 23:51, 2 July 2014 (UTC)

das würde ich auch so vorschlagen, denn da ich automatisch kam ich in de-at durch die Einstellungen in anderen Wikis und fand mich praktisch nicht zurecht. --K@rl (talk) 05:36, 3 July 2014 (UTC)

Diese Lokalversionen sind bisher eher ein nutzloser Wurmfortsatz und macht nur in wenigen Fällen einen Sinn z. B. um lokale Schreibweisen oder Schreibregeln für die Hilfeseiten zu haben oder für bestimmte lokale Begriffe. Für mehr als 99% der Fälle fährt man mit dem Standarddeutschen genausogut. Überhaupt keinen Sinn hat es für diese lokalen Versionen 15 Millionen Bezeichnungen, 15 Millionen Beschreibungen und 100.000 Aliasnamen einzugeben die bis auf einen verschwindenden Anteil mit der Standardversion identisch sind.--Giftzwerg 88 (talk) 23:27, 11 July 2014 (UTC)

@Liangent: What is the current status of the language fallback feature? Will there be once a solution to deal with similar languages like de, de-at and de-ch? --Pasleim (talk) 03:27, 14 July 2014 (UTC)

Ja wird es geben :) --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 08:23, 14 July 2014 (UTC)

Redirect als Datenobjekt

Hallo, ich bin gerade auf eine Sachverhalt gestoßen, der in diesem und sicherlich auch in vielen anderen Fällen zuallermindest unschöne Unschärfen – um nicht zu sagen: logische Brüche – in den Datenbestand bringt: in Q765318 wird generell verwiesen auf Seiten mit dem Sinngehalt „en:parodies of the ichthys symbol“. Dort waren aber fälschlicherweise de:Darwin-Fisch und nl:Darwinvis, verlinkt, die zwar eine Parodie des ICHTHYS-Symbol sind, aber eben nur eine von vielen. Auf Commons gibt es eine generelle ICHTHYS-Parodien-Kategorie und als ihre Unterkat auch noch mal den „Darwin-Fisch“ – also logisch stringent zwei verschiedene Objekte. Daher habe ich aus Q765318 die „Fisch“-Links entfernt und dafür ein neues Datenobjekt (Q17376903) erstellt. Nun gibt es den Fisch in en-wiki nur als Redirect auf einen Unterabschnitt des „Parodien“-Artikels. Will ich nun diese Redirect-Seite in Q17376903 eintragen, erhalte ich die Fehlermeldung:

„The link (//en.wikipedia.org/wiki/Parodies_of_the_ichthys_symbol enwiki:Parodies of the ichthys symbol) is already used by item Q765318. You may remove it from Q765318 if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic.“

Ich vermute, dass die Wikidata-Software hier nicht genau die Begriffe trennt, sondern erst dem Redirect folgt und dann die Zielseite begutachtet, die ja tatsächlich dadurch blockiert ist, dass sie schon einem anderen Datenobjekt zugeordnet ist. Dieses Problem (also das den-Redirects-Folgen) müsste behoben werden, um willkürlichen Interwikilinkwildwuchs zu vermeiden bzw. beheben zu können, wo das schon eingetreten ist. Gruß, --Carbenium (talk) 14:25, 18 July 2014 (UTC)

Das Problem gibt es leider schon länger (siehe https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=52564), ich weiß nicht warum da nicht voran geht (Mangel an Entwicklern bzw. keine Zeit das zu fixen?). Es gibt eine Übergangslösung, allerdings ist die nicht wirklich schön: Man gehe zur entsprechenden Wikipediaseite des Redirects, ersetze den Redirect durch nen Dummytext, warte kurz, gehe zu Wikidata, trage die entsprechende Seite und mache dann die Änderung auf Wikipedia wieder rückgängig. --Bthfan (talk) 14:45, 18 July 2014 (UTC)

Man beachte allerdings auch Kommentar 5 in dem Bug, beim Erlauben von Redirects in Wikidata würden die entsprechenden Links _nicht_ in der Wikipedia angezeigt werden (wenn ich das richtig verstehe?!). --Bthfan (talk) 14:52, 18 July 2014 (UTC)

Self-portraits by Vincent van Gogh (Q1972676)

Hier sind Listen und Artikel -Versionen (nl,pa) in einem Datensatz, soll das so sein?--Oursana (talk) 00:48, 19 July 2014 (UTC)

Der Übergang zwischen Artikel und Liste ist wahrscheinlich fließend denke ich. Das könnte dafür sprechen, die Frage undogmatisch, pragmatisch und nach Einzelfall zu entscheiden. Ich weiß leider nicht, was es bezüglich des Problems schon für Überlegungen gegeben hat. Vielleicht ist das – allerdings nicht besonders aktiv wirkende – Wikidata:Lists task force eine geeignete Anlaufstelle für die Frage. --Marsupium (talk) 21:18, 20 July 2014 (UTC)

Danke Dir--Oursana (talk) 13:35, 21 July 2014 (UTC)

Artikel die mehr als einen Begriff erklären

Hallo, beispielweise beschreiben en:Turgutlu und de:Turgutlu jeweils eine Stadt und einen Landkreis. Wie kann das sauber dargestellt werden? --Diwas (talk) 19:11, 20 July 2014 (UTC)

Genau für diesen Fall sind die Beschreibungen. Eigentlich könnte es dann noch eine Seite geben für die Begriffsklärung. Es sollte also zwei verschiedene Objekte geben, die jeweils mit den entsprechenden Eigenschaften versehen sind und die Beschreibungen haben "Tugurtlu, Stadt im Landkreis Tugurtlu"; und "Tugurtlu, Landkreis in der Provinz xx, Ypsland." Gut ist auch ein kleiner Hinweis auf der Disk, denn womöglich kommt irgendwann einer auf die Idee und will beides zusammenlegen und das ist vielleicht zufällig einer der kein Deutsch kann. Weiterhin sollte man die Eigenschaft "Ist ein(e) Stadt" und "Ist ein(e) Landkreis" /oder die Eigenschaft P132 (P132) sowie die Eigenschaft located in the administrative territorial entity (P131) einfügen--Giftzwerg 88 (talk) 21:35, 20 July 2014 (UTC)

Dieses Problem wird in der englischen Wikidata gerne als Bonnie und Clyde Problem (siehe Bonnie and Clyde (Q219937)   ) bezeichnet. Ein Artikel ist über mehrere Dinge (in diesem Fall zwei Personen bzw. bei dir eine Stadt und ein Landkreis), obwohl man diese eigentlich aus Wikidata-Sicht in mehrere Entities bzw. Items aufteilen könnte. Schau dir mal besagtes Beispiel an, dort wird mit has part(s) (P527) gearbeitet. Eine saubere Lösung wäre also wenn du für die Stadt und den Landkreis jeweils ein Item anlegst, diese im Wikidata-Artikel zu de:Turgutlu referenzierst und in den zwei neuen Items jeweils noch mit part of (P361) auf das Wikidata-Item zu de:Turgutlu zurückverweist. Dann sollte das aus Wikidata-Sicht einigermaßen passen. Ist jetzt keine 100%-ig tolle Lösung, aber es ist doch ganz annehmbar :) --Bthfan (talk) 06:52, 21 July 2014 (UTC)

Danke, zwar handelt es sich bei Turgutlu um eine wenig offensichtliche besondere Variante des Bonnie-und-Clyde-Problems, dennoch habe ich das mal umgesetzt. Die Stadt liegt in dem Landkreis, beide tragen den gleichen Namen, mit dem auch unscharf beides Stadt und Landkreis bezeichnet wird. --Diwas (talk) 10:24, 22 July 2014 (UTC)

Staatsangehörigkeit = Deutschland

Kann bitte einer mit viel Zeit, alle entsprechenden Widar-Änderungen durchgehen? Da jetzt der zweite Krieger mit entsprechenden Änderungen über einen der wenigen von mir beobachteten Personen-Einträge, Robert Oettel (Q1475093) war hier ja schon einmal Thema[1], drüber ist, wird da viel Schwachsinn stehen.

• Deutschland steht hier für "Bundesrepublik Deutschland" (soweit ich das in Erinnerung habe)
• Personen, die vor dem 23. Mai 1949 gestorben sind, dürften niemals Angehörige der BRD gewesen sein.
• gleiches sollte für die Mehrzahl der vor dem 3. Oktober 1990 in der DDR verstorbenen Menschen gelten.

Und sollte keiner so viel Zeit übrig haben, das generell zu prüfen oder auch nur eine entsprechende Wartungsliste zu erstellen: mit dem rigerosen Rückgängig machen könnte man hier vielleicht sogar mehr berichtigen, als verfälschen...

Keine Ahnung, wohin ich mich sonst wenden soll... PigeonIP (talk) 20:36, 17 July 2014 (UTC)

Staatsangehörigkeit ist prinzipiell ne eher schwierige Angelegenheit. Eigentlich verbieten sich automatische Edits in dem Bereich fast schon (auch wenn man meistens richtig liegt...). Da gibt es so viele verschiedene Gesetze über Verleihen/Entziehen von Staatsangehörigkeiten auf der Welt und dann noch die diversen Änderungen von Staaten im Laufe der Jahrhunderte. Da muss man wirklich WIki Artikel eher genau lesen um das Feld Staatsangehörigkeit auszufüllen. Oder besser eine andere zuverlässige Quelle haben. --Bthfan (talk) 21:16, 17 July 2014 (UTC)

Zu Punkt 2 (gestorben vor 23. Mai 1949) gäbe es diese Liste hier (Achtung, Link eher nicht anklicken, sehr lange Liste): http://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/autolist2.php?language=en&project=wikipedia&category=&depth=12&wdq=CLAIM%5B27%3A183%5D%20and%20BETWEEN%5B570%2C0%2C%2B00000001949-05-23T00%3A00%3A00Z%5D&mode=cat_and_wdq&statementlist=&run=Run&label_contains=&label_contains_not=&chunk_size=10000 im Prinzip ist das hoffnungslos per Hand zu bearbeiten, 29.400 gefundene Items. Ein großer Teil dieser Einträge scheint von User:FischBot im Jahr 2013 erstellt worden zu sein, importiert aus der deutschen Wikipedia. Da wurde wohl einfach die Kategorie "Deutscher" übernommen vermute ich mal... passt zum Kategorienwahnsinn in der deutschen Wikipedia ;) (ja, ich stehe dem teilweise skeptisch gegenüber). Die Kategorie "Deutscher" wird dort unter "Person nach Staatsangehörigkeit" einsortiert, siehe auch die Diskussionsseite dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Deutscher#Person_nach_Staatsangeh.C3.B6rigkeit was hier noch dazu kommt: Staatsangehörigeit=Deutschland ungleich Deutscher (würde ich jetzt mal spontan sagen, ohne mich länger mit den diversen rechtlichen Verträgen zu dem Thema befasst zu haben). --Bthfan (talk) 21:31, 17 July 2014 (UTC)

Noch als Ergänzung: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Staatsangeh%C3%B6rigkeit#Rechtspolitische_Geschichte_der_deutschen_Staatsangeh.C3.B6rigkeit im Prinzip ist das ganze ein kompliziertes Thema, bei dem sich im Internet auch noch diverse komische Gestalten tummeln (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichsb%C3%BCrgerbewegung o.ä.). Da muss man aufpassen.. --Bthfan (talk) 22:10, 17 July 2014 (UTC)

lt. de:Staatsangehörigkeit könnte man auch 1791 (de:Französische Verfassung (1791)) oder 1871 (de:Deutsches Reich) hernehmen. Speziell die de:Deutsche Staatsangehörigkeit scheint aber erst seit dem Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG) vom 22. Juli 1913 zu bestehen... --PigeonIP (talk) 22:28, 17 July 2014 (UTC)

Es gäbe übrigens auch noch ethnic group (P172), aber diese Eigenschaft hat hohe Anforderungen in Sachen Quellen. Am ehesten wäre für Deutschland (aber auch andere Staaten!) eine Property zu gebrauchen, die sich als "Angehöriger eines deutschen/französischen/... Nationalstaats" definieren würde. Und da wird auch gleich deutlich, dass country of citizenship (P27) eigentlich eher unscharf definiert ist: Im Englischen z.B. werden als alternative Begriffe "citizenship", "nationality", "citizen of" genannt, im Deutschen "Nationalität", "Staatsbürgerschaft", "Staatsangehörig". Nationalität würde bei Bürgern der BRD aber dann "deutsch" und nicht "Deutschland" heißen (zumindest stehts ja im Personalausweis so drin :) wenn man jetzt also nationality/Nationalität=German/deutsch hier setzen würde, dann könnte das m.M.n. auch auf schon längst verstorbene Menschen aus den letzten Jahrhunderten zutreffen. Dadurch, dass man sich hier aber explizit auf Länder wie Frankreich, Deutschland, usw. festlegt, hat man ein kleines bzw. eher größeres Problem in Sachen Genauigkeit. Oder man macht sich wirklich die Mühe herauszufinden welche wirkliche Staatsangehörigkeit im Sinne eines Staates jemand hat. Das dürfte allerdings eine Mammutaufgabe werden. --Bthfan (talk) 05:29, 18 July 2014 (UTC)

Siehe auch Wikidata:Forum/Archiv/2014/05#Deutschland_.3D_Deutschland.3F dazu, das Thema wurde vor einigen Wochen schon einmal diskutiert. Also wenn man hier wirklich handeln will, würde ich fast einen großzügigen Revert für Deutschland vorschlagen oder zumindest mal gezielt die Defintion von country of citizenship (P27) ansprechen und/oder über eine neue Property (ist die wirklich nötig?) nachdenken. --Bthfan (talk) 05:40, 18 July 2014 (UTC)

...und wenn man sich die Diskussion zu der Property damals mal durchliest (Wikidata:Property_proposal/Archive/1#P27) wird deutlich, dass man damals die weitreichenden Folgen/Probleme wohl nicht bedacht hat. Nationalität (also Deutsch, usw.) war geplant, am Ende wurde Staat daraus. Im Prinzip ist diese Property teilweise nutzlos für viele Wikidata Einträge (da Konzept von Staatsbürgerschaft eher modernes Konstrukt und teils schwierig nachzuvollziehen durch diverse Kriege und Änderungen der Staaten). --Bthfan (talk) 05:56, 18 July 2014 (UTC)

Siehe Diskussion über Mozart ;-) --K@rl (talk) 06:35, 18 July 2014 (UTC)

Vgl. auch Wikidata:Project chat/Archive/2014/06#citizenship. --HHill (talk) 13:32, 18 July 2014 (UTC)

Boah, großartig! Und dann fühlt sich der Kerl gleich berufen mit Widar zu spielen und ähnlich komplizierte gleichgelagerte Fälle (Weimar wurde ja ausdrücklich erwähnt!) reinzuspühlen! Vielleicht sollte ich doch mal das Admin-notice-board bemühen... --PigeonIP (talk) 13:52, 18 July 2014 (UTC)

Hachja, da hab ich damals sogar angemerkt, dass diese Property gewissermaßen schwierig zu "befüllen" ist. Manche Leute scheinen da eben eher den Ansatz zu haben: Wir taggen etwas was so ungefähr richtig ist und am Ende fixen die Bots das. Bloß ist es eben immer nicht so einfach, insbesondere bei Staatsangehörigkeit. Aber wie schon oben geschrieben, diese Eigenschaft halte ich für nicht besonders sinnvoll, da sie einfach recht schwierig einzusetzen ist für Personen aus dem 19 Jh. und älter (und teilweise auch 20 Jh.). Eigentlich bräuchte man für eine entsprechende Diskussion Leute mit Fachkenntnis aus den lokalen Wikipedias. Wobei die Problematik auf den verlinkten Diskussionsseiten oben ja eig. schon ausreichend diskutiert wurde. Man sollte wohl mal eine neue Diskussion zu dem Thema unter Project Chat anfangen. Evtl. ist auch eine neue Task Force nötig, eben weil das Thema so komplex sein kann. Am Ende steht dann möglicherweise eine neue Property, die dann Richtung Nationalität=deutsch/französisch/wasauchimmer abzielt (ich könnte mir das zumindest vorstellen, ob das jetzt die richtige Lösung wäre, müsste man diskutieren). Bzw. am Ende könnte man auch ohne neue Eigenschaft auskommen und im Zweifel diese Eigenschaft bei Wikidata Einträgen einfach weglassen. Wenn der Geburtsort und der Geburtstag bei einer Person drinnen steht, dann kann man damit ja schonmal viel anfangen und ggf. auch den Staat zum damaligen Zeitpunkt daraus ableiten (auch wenn das keineswegs für eine Einordnung in eine Nationalität ausreicht). --Bthfan (talk) 14:26, 18 July 2014 (UTC)

Ich hab mal unter Property_talk:P27#Property_only_useful_for_persons_from_this_and_last_century.2Fpropery_values_too_complicated.3F ein paar Gedanken zum Thema ins Englische übertragen. Evtl. sollte man auf der englischen Project Chat Seite auf die Talk Page nochmal verweisen, damit sich mehr Leute Gedanken darüber machen ;) --Bthfan (talk) 17:21, 24 July 2014 (UTC)

Geografisches Objekt

An dieser Stelle wurde die Aussage "geografisches Objekt" gelöscht. Mir ist aber schleierhaft, dass es offenbar überhaupt kein geografisches Objekt mehr geben soll. Ist das richtig? Ich hab das mal so rückgestellt, da ich den Sinn dahinter nicht ganz verstehen kann. Immerhin ist am Hof ein Objekt, welches mittels Geodaten eindeutig referenzierbar ist oder war, so wird des beschrieben. Kann es sein, dass es einfach gestrichen wurde? --Hubertl (talk) 08:44, 21 July 2014 (UTC)

Das Entfernen von P107 (P107) ist schon ok, da diese Eigenschaft ja als veraltet gekennzeichnet wurde. Gleichzeitig hat dieses Item ja instance of (P31)=square (Q174782), damit sollte es ausreichend gekennzeichnet sein. square (Q174782) wiederrum verweist ja via subclass of (P279) auf architectural structure (Q811979), damit werden noch mehr Eigenschaften dieses Objekts deutlich. Ganz allgemein gesehen ist User:Tamawashi allerdings kein einfacher Benutzer, siehe https://www.wikidata.org/w/index.php?title=User_talk:Tamawashi&oldid=146058527#Talk_page_access_disabled ;) (ihm wurde gestern erst seine Talk Page und sein Account für einen Tag gesperrt, da der Benutzer teilweise etwas rüde mit anderen Benutzern kommuniziert). In diesem Fall müsste seine Bearbeitung aber richtig sein. --Bthfan (talk) 08:56, 21 July 2014 (UTC)

danke. Ich würde mir nur wünschen, dass es sowas wie Hot-Cat in WP oder Commons gäbe, um hier klare Hierarchien darstellen zu können. So agiert man eher im luftleeren Raum.--Hubertl (talk) 09:59, 21 July 2014 (UTC)

Beschreibungen und Botläufe

Wenn ein Bot in ein Objekt ohne Beschreibung eine Aussage instance of (P31) oder subclass of (P279) einfügt, sollte dann nicht auch gleich der Wert in die bisher leere Beschreibung eingetragen werden? Ebenso bei part of (P361) mit einleitendem Teil von? Kann doch eigentlich nicht falsch sein. --Diwas (talk) 10:05, 31 July 2014 (UTC)

Andererseits wäre sowas aber auch nicht besonders nützlich, weil diese Info ja dann schon in instance of/subclass of drin steht. --Bthfan (talk) 13:31, 31 July 2014 (UTC)

Als zusätzlicher Tipp: Ich hab in meiner common.js auf Wikidata folgendes drinstehen:

mw.loader.load('https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Wdsearch-autodesc.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Diese Datei sorgt dafür, dass in der Suche und in anderen Teilen von Wikidata instance of, subclass of, coordinates und noch ein paar weitere Properties automatisch ausgewertet und daraus eine Beschriftung generiert wird. --Bthfan (talk) 13:38, 31 July 2014 (UTC)

Danke, der Tipp Wdsearch-autodesc ist schon mal gut. Damit hätte ich die Frage wohl nicht gestellt. Die tatsächliche Beschreibung hat allerdings den Vorteil, jedem unmittelbar präsent zu sein. Die Infos aus den Aussagen müssen ja erst von zusätzlichen Programmen ausgewertet werden oder der Benutzer muss die Seite erst anzeigen und nach den Aussagen suchen. Grüße --Diwas (talk) 21:23, 31 July 2014 (UTC)