Wikidata:Forum/Archiv/2015/07

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Auskenner WP, C, WS, WD gesucht

Am 27. August 2015 bietet die Archivberatung des Landschaftsverbandes Rheinland eine Fortbildungsveranstaltung für rheinische Archive an. Uns wurde der ganze Nachmittag angeboten, um die Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikisource und Wikidata vorzustellen und damit die Möglichkeiten der Zusammenarbeit mit Archiven auszuloten. Das Tagungsprogramm findet ihr online.

Der Kurier-Reporter sucht nun bis zu drei Mitstreiter/innen, die an diesem Tag Zeit und Lust haben, Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikisource und Wikidata vorzustellen. Geplant ist ein Einführungsvortrag durch den Reporter und im Anschluss ein Projekt-Kennenlernen in kleinen Gruppen à la „Weltcafe“, „Cross table“ oder „Speed dating“ (bitte den jeweils persönlich favorisierten Begriff lesen). Interessenten können sich gerne auf der Diskussionsseite des Reporters melden. Reisekostenübernahme erfolgt durch WMDE und/oder den LVR (muss noch konkret abgesprochen werden).

Zustandegekommen ist die Veranstaltung am Rande der WikiCon 2014, auf der es ein erstes Treffen zwischen der LVR-Archivberatung, Barbara Fischer von WMDE und dem Reporter gab. (ray, 7.5.)

@Raymond: Gibt es schon Rückmeldungen? Grüße, Conny (talk) 07:50, 31 May 2015 (UTC).
@Conny: Ich war die letzten Wochen in Urlaub und davor beruflich sehr eingespannt. Ich melde mich bei dir und den anderen Interessenten in Kürze. Raymond (talk) 08:49, 7 July 2015 (UTC)

deWP Inhalte laut Wikidata

(2,010,767)
human: 625,741 (31.1%)taxon: 44,833 (2.2%)administrative territorial entity: 202,233 (10.1%)architectural structure: 90,874 (4.5%)occurrence: 380,177 (18.9%)chemical compound: 8,517 (0.4%)film: 34,306 (1.7%)thoroughfare: 18,901 (0.9%)astronomical object: 12,805 (0.6%)Wikimedia list article: 63,316 (3.1%)Wikimedia disambiguation page: 235,680 (11.7%)artificial object: 88,262 (4.4%)other P31/P279: −61,412 (-3.1%)no P31/P279: 266,534 (13.3%)
  •   human: 625,741 (31.1%)
  •   taxon: 44,833 (2.2%)
  •   administrative territorial entity: 202,233 (10.1%)
  •   architectural structure: 90,874 (4.5%)
  •   occurrence: 380,177 (18.9%)
  •   chemical compound: 8,517 (0.4%)
  •   film: 34,306 (1.7%)
  •   thoroughfare: 18,901 (0.9%)
  •   astronomical object: 12,805 (0.6%)
  •   Wikimedia list article: 63,316 (3.1%)
  •   Wikimedia disambiguation page: 235,680 (11.7%)
  •   artificial object: 88,262 (4.4%)
  •   other P31/P279: −61,412 (-3.1%)
  •   no P31/P279: 266,534 (13.3%)
Module:Statistical data/by project/classes, 2016-10-10
(1,895,877)
human: 188,210 (9.9%)taxon: 896,939 (47.3%)administrative territorial entity: 277,323 (14.6%)architectural structure: 54,189 (2.9%)occurrence: 179,276 (9.5%)chemical compound: 4,378 (0.2%)film: 17,128 (0.9%)thoroughfare: 14,380 (0.8%)astronomical object: 9,982 (0.5%)Wikimedia list article: 33,390 (1.8%)Wikimedia disambiguation page: 75,378 (4.0%)artificial object: 70,213 (3.7%)other P31/P279: −12,678 (-0.7%)no P31/P279: 87,769 (4.6%)
  •   human: 188,210 (9.9%)
  •   taxon: 896,939 (47.3%)
  •   administrative territorial entity: 277,323 (14.6%)
  •   architectural structure: 54,189 (2.9%)
  •   occurrence: 179,276 (9.5%)
  •   chemical compound: 4,378 (0.2%)
  •   film: 17,128 (0.9%)
  •   thoroughfare: 14,380 (0.8%)
  •   astronomical object: 9,982 (0.5%)
  •   Wikimedia list article: 33,390 (1.8%)
  •   Wikimedia disambiguation page: 75,378 (4.0%)
  •   artificial object: 70,213 (3.7%)
  •   other P31/P279: −12,678 (-0.7%)
  •   no P31/P279: 87,769 (4.6%)
Module:Statistical data/by project/classes, 2016-10-10
(5,045,856)
human: 1,325,136 (26.3%)taxon: 315,294 (6.2%)administrative territorial entity: 563,681 (11.2%)architectural structure: 237,432 (4.7%)occurrence: 201,216 (4.0%)chemical compound: 19,682 (0.4%)film: 119,346 (2.4%)thoroughfare: 37,541 (0.7%)astronomical object: 26,683 (0.5%)Wikimedia list article: 105,702 (2.1%)Wikimedia disambiguation page: 302,981 (6.0%)artificial object: 434,920 (8.6%)other P31/P279: 521,992 (10.3%)no P31/P279: 834,250 (16.5%)
  •   human: 1,325,136 (26.3%)
  •   taxon: 315,294 (6.2%)
  •   administrative territorial entity: 563,681 (11.2%)
  •   architectural structure: 237,432 (4.7%)
  •   occurrence: 201,216 (4.0%)
  •   chemical compound: 19,682 (0.4%)
  •   film: 119,346 (2.4%)
  •   thoroughfare: 37,541 (0.7%)
  •   astronomical object: 26,683 (0.5%)
  •   Wikimedia list article: 105,702 (2.1%)
  •   Wikimedia disambiguation page: 302,981 (6.0%)
  •   artificial object: 434,920 (8.6%)
  •   other P31/P279: 521,992 (10.3%)
  •   no P31/P279: 834,250 (16.5%)
Module:Statistical data/by project/classes, 2016-01-10
(1,734,576)
human: 463,655 (26.7%)taxon: 98,892 (5.7%)administrative territorial entity: 226,895 (13.1%)architectural structure: 71,812 (4.1%)occurrence: 115,066 (6.6%)chemical compound: 6,254 (0.4%)film: 52,946 (3.1%)thoroughfare: 20,598 (1.2%)astronomical object: 23,515 (1.4%)Wikimedia list article: 37,536 (2.2%)Wikimedia disambiguation page: 105,996 (6.1%)artificial object: 112,367 (6.5%)other P31/P279: 131,441 (7.6%)no P31/P279: 267,603 (15.4%)
  •   human: 463,655 (26.7%)
  •   taxon: 98,892 (5.7%)
  •   administrative territorial entity: 226,895 (13.1%)
  •   architectural structure: 71,812 (4.1%)
  •   occurrence: 115,066 (6.6%)
  •   chemical compound: 6,254 (0.4%)
  •   film: 52,946 (3.1%)
  •   thoroughfare: 20,598 (1.2%)
  •   astronomical object: 23,515 (1.4%)
  •   Wikimedia list article: 37,536 (2.2%)
  •   Wikimedia disambiguation page: 105,996 (6.1%)
  •   artificial object: 112,367 (6.5%)
  •   other P31/P279: 131,441 (7.6%)
  •   no P31/P279: 267,603 (15.4%)
Module:Statistical data/by project/classes, 2016-02-25

Siehe auch bei Wikidata:Statistics/Wikipedia, tolles Zeug! :-) --Atlasowa (talk) 10:28, 30 June 2015 (UTC)

Wow. Gerade "Taxon" ist in manchen Sprachversionen ja geradezu verräterisch. Danke für den Hinweis. --Z. (talk) 21:26, 30 June 2015 (UTC)
„verräterisch“, inwiefern Z.? --Succu (talk) 21:33, 30 June 2015 (UTC)
Der hohe Anteil an "Taxon" in der nl.WP beispielsweise zeigt die Ergebnisse der Bot-Arbeit. zum Beispiel. --Z. (talk) 21:38, 30 June 2015 (UTC)
Auch das hier ist interessant. --Giftzwerg 88 (talk) 02:43, 1 July 2015 (UTC)

Datum der erstmaligen Auszeichnung mit einem Preis

Guten Morgen, der Antiquaria Award (Q15783638) wird seit 1995 verliehen. Wie trage ich das ein? Mit start time (P580) oder mit point in time (P585) oder service entry (P729)? --Pustekuchen2014 (talk) 07:32, 7 July 2015 (UTC)

Ich nutze dafür immer start time (P580). Raymond (talk) 08:46, 7 July 2015 (UTC)
Startzeitpunkt impliziert immer zugleich einen Endzeitpunkt. Startzeitpunkt ist eigentlich als Qualifikator gedacht, also z. B. wenn eine Person ein Amt antritt dann macht man das so: Objekt Angela Merkel: Eigenschaft Öffentliches Amt Bundeskanzler: Qualifikator Startzeitpunkt... Qualifikator Endzeitpunkt. Das ist jedoch bei Auszeichnungen normalerweise nicht der Fall, sondern eine Auszeichnung gilt für immer. Somit sollte der Zeitpunkt einer Auszeichnung eher mit point in time (P585) abgebildet werden. Es gibt aber den Fall, dass die Auszeichnung nachträglich widerrufen wird. So ist z. B. einigen Nazis hinterher die Ehrenbürgerschaft aberkannt worden z. T. posthum, da wäre start time (P580) und end time (P582) besser. In diesem Fall gehts aber nicht um Personen, die eine Auszeichnung bekommen haben, sondern um die Auszeichnung selber, die zu einem bestimmten Zeitpunkt ins Leben gerufen wird und dann über einen Zeitraum verliehen wird. Ich tendiere daher zu inception (P571) und dissolved, abolished or demolished date (P576), die als eigenständige Eigenschaften und nicht als Qualifikatoren gedacht sind. service entry (P729) ist gedacht für Fahrzeuge, Maschinen, Gebäude und Bauwerke wie Bahnstrecken, Straßen, Industrieanlagen, Infrastruktureinrichtungen wie Stadien, Krankenhäuser etc, bei denen der Bau länger dauert und häufig abweicht von dem Beginn der Nutzung. Der Flughafen Berlin is z. B. schon gebaut, die Inbetriebnahme steht noch aus.--Giftzwerg 88 (talk) 11:58, 8 July 2015 (UTC)

Übersetzung "ConstraintReport"

Hallo, seit 2 Tagen gibt es ConstraintReports, z.B. Special:ConstraintReport/Q146. Auf translatewiki.net wird "Constraint" derzeit mit "Beschränkung" übersetzt. Das klingt in meinen Ohren komisch, nicht optimal, obwohl es ja auch nicht falsch ist. Hat jemand einen anderen Vorschlag? Raymond (talk) 08:48, 7 July 2015 (UTC)

Ich würde es eher mit Bedingung übersetzen. --Succu (talk) 08:56, 7 July 2015 (UTC)
Kam mir auch befremdlich vor. In der Datenbanktechnik (und anderem, aber wir sind hier ja eine Datenbank) hat sich auch im Deutschen das Wort Constraint durchgesetzt. --YMS (talk) 12:09, 8 July 2015 (UTC)
Wikidata:Database reports/Constraint violations/Summary. Constraints gibts schon lange, sie wurden aber bisher immer auf bestimmte Eigenschaften bezogen. Bots überprüfen täglich oder sogar alle paar Stunden alle Eigenschaften und geben auf einer Seite eine Liste aus. z. B. für mother (P25) die Seite Wikidata:Database reports/Constraint violations/P25. Neu ist, dass man ein einzelnes Objekt auf Constraint Violations abklopfen kann. Mein Dictionary gibt drei Übersetzungen an, die alle nicht passen wollen a) Zwang, b) Enge, Einschränkung, c) Gezwungenheit. Gemeint ist, dass bestimmte Objekte und Eigenschaften nicht miteinander kombiniert werden sollten. z. B. passt die Eigenschaft instance of (P31) + human (Q5) nicht auf Moby-Dick (Q174596). Mr. Spock würde sagen "Das ist nicht logisch", denn Mobi-Dick ist ein literarisches Werk. Man könnte es dann spezifischer als "Widersprüchliche Datenstruktur" bezeichnen. Dieser Begriff liegt aber sehr weit weg vom Ursprung und normalerweise würde man von dieser Übersetzung nicht mehr erkennen, dass damit Constraint Violations gemeint sind. Bei der Übersetzung der Metaseiten habe ich bisher den ursprünglichen Begriff beibehalten, weil der allgemein gebräuchlich ist. Es wäre aber denkbar, dass wir diese Übersetzung oder eine andere bessere "offiziell" einführen, dazu müsste man den Begriff im Glossar verankern und die existierenden Seiten entsprechend anpassen. Ich meine es existiert auch der Begriff "Schutzverletzung" und womöglich habe ich das selber schon mal irgendwo so übersetzt.--Giftzwerg 88 (talk) 12:36, 8 July 2015 (UTC)
Vllt. ist eine etwas freiere Übersetzung mit Integritätsbericht besser? --Succu (talk) 13:30, 8 July 2015 (UTC)
de:Constraint verweist auf de:Integritätsbedingung, d.h. hier ist es ein Fall von Integritätsbedingungsverstoßbericht? -- 14:18, 8 July 2015 (UTC)

Die Gegeneigenschaften der Haupteigenschaften der items sind unvollständig... oder so

Wer mal sein Hirn bluten lassen möchte, siehe de:Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2015#Vorlage:Wikidata-Eigenschaft. Ich habe die 10 betreffenden Wikidata-Eigenschaften kontrolliert/nachgetragen. --Atlasowa (talk) 15:29, 9 July 2015 (UTC)

Relevanz

Die Relevanzkriterien sind ja ziemlich schwammig formuliert. Wie würdet ihr die Relevanz der folgenden Objekte einstufen? Q20651136; Q20650988; Q20650561; bade:haus Norderney (Q20650609) --Archer90 (talk) 12:49, 11 July 2015 (UTC)

Oberflächlich betrachtet sind diese Objekte nicht relevant. Womöglich sollen diese Objekte in irgendeiner Form das Objekt zur Insel Norderney dekorieren oder sie werden von irgendeinem anderen "Verbraucher" benötigt.--Giftzwerg 88 (talk) 13:00, 11 July 2015 (UTC)
Auch bei näherer Betrachtung sehe ich bei dem Kinderspielhaus keine Relevanz. WD:N fordert, dass items, die mit keinem Wikipediaeintrag verknüpft sind, als Bezugspunkt, Nachweis oder ähnliches verwendet werden. Das Kinderspielhaus ist lediglich ein Adressbucheintrag und kann gelöscht werden (WD:RfD). --Kolja21 (talk) 16:07, 11 July 2015 (UTC)
Ich habe mal bei der Erstellerin der Objekte nachgefragt. Verknüpfungen von anderen Objekten sind mir bisher nicht aufgefallen. --Archer90 (talk) 11:32, 12 July 2015 (UTC)
Wie kann man eigentlich Relevanzkriterium #3 verstehen? "Es wird für eine geschlossene Systematik benötigt, z. B. aus Aussagen anderer Objekte einen höheren Nutzen zu gewinnen." Heißt das, es muss zwingend ein anderes Objekt mit dem Objekt verknüpft sein? z. B. Ulrich Merkel (Q13415350) ist an sich irrelevant, da das Objekt aber über spouse (P26) mit Angela Merkel (Q567) verknüpft ist, ist das Objekt relevant? --Archer90 (talk) 12:02, 12 July 2015 (UTC)
@Lisa Kaiser: @Archer90: Genau so ist es. Ich hatte in letzter Zeit ein paar Objekte zu diversen Sängern in den Fingern, die heute ziemlich unbekannt sind, die aber zu ihrer Zeit bei der Uraufführung von Händel-Opern dabei waren, also vermutlich bekannte Leute waren. Ähnliches gilt z. B. wenn ein Großvater und ein Enkel relevant waren, der Vater aber eher nicht. Dann ist es gut, das Objekt vom Vater zu haben, um die beiden korrekt verknüpfen zu können. Die Verknüpfungen auf eine Seite lassen sich sehen über "Links auf diese Seite", wobei die fraglichen Objekte noch keine Links haben. Ich vermute mal, sie gehören zu einer uns (noch) nicht ersichtlichen Systematik.--Giftzwerg 88 (talk) 12:31, 12 July 2015 (UTC)
Mit der Einschränkung, dass die Systematik keinen Themenring bildet, der Relevanz nur suggeriert. Ein Autor beispielsweise ist in WD automatisch relevant, wenn ein Aufsatz von ihm zitiert wird. Bei dem besagten Kinderspielplatz ist dagegen nicht anzunehmen, dass ihm irgendeine Relevanz durch Verlinkung zuwächst. (Ausnahme: Er ist Handlungsort für einen bekannten Roman etc.) --Kolja21 (talk) 23:46, 12 July 2015 (UTC)
Könnte auch für Wikivoyage sein.--Giftzwerg 88 (talk) 13:49, 21 July 2015 (UTC)

Keine Anzeige der Usergruppe

Ich habe auf Wikidata keine Seite für allgemeine Anfragen gefunden, deshalb frage ich hier. In der Analyse meiner Wikidata-Benutzerbeiträge bin ich Mitglied der Benutzergruppen "user" und "autoconfirmed" ([1]). In der Anzeige meiner Globalen Benutzerbeiträge ([2]) wird angezeigt, dass ich "autoconfirmed" in z.B. commons und sh.wikipedia bin, aber nicht auf Wikidata. Also ist entweder die Anzeige auf tools.wmflabs falsch oder die Anzeige in den Globalen Benutzerbeiträgen. Wie finde ich heraus, welches Tool falsch anzeigt? --Gereon K. (talk) 16:29, 18 July 2015 (UTC)

@Gereon K.: Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenfürung zeigt autoconfirmed (genauso wie user) in keinem Projekt an. Auf Commons und shwiki bist du autopatrolled, auf dewiki autoreview, das sind beides andere Benutzergruppen. Du bist hier wie vermutlich auch in vielen weiteren Projekten autoconfirmed. --YMS (talk) 10:30, 21 July 2015 (UTC)

fr:Le Gros et le Maigre

Hallo, warum sind in dem frz. Artikel unten links die nicht vorhandenen Englisch und Deutsch Artikel ausgegraut sichtbar? (ich will einen Deutschen schreiben). Gruß --Hedwig Storch (talk) 08:06, 21 July 2015 (UTC)

Das ist das Übersetzungstool (mw:Content translation), das in den Beta-Einstellungen aktiviert werden kann und in der französischen Wikipedia offenbar standardmässig aktiviert ist. Wenn du die grauen (in anderen Projekten roten) Links anklickst, startest du jenes Tool. Wenn du einfach ganz normal anfängst, den Artikel zu schreiben, ändert sich für dich nichts, du kannst z.B. den deutschen Sitelink hier in Wikidata nachher weiterhin auf die gewohnte Weise eintragen. --YMS (talk) 10:24, 21 July 2015 (UTC)

Beschreibung von Listen

Hallo, was ist eine passende Beschreibung für eine Liste? Bspw. eine Liste der Kulturdenkmale in XY. Da scheint es unterschiedliche Beschreibungen zu geben, allerdings kann/sollte das ja einheitlich geschehen. Hat sich da schon was etabliert? --Pustekuchen2014 (talk) 16:45, 23 July 2015 (UTC)

Üblich ist dass ein Objekt von einem Listenartikel immer instance of (P31) + Wikimedia list article (Q13406463) hat. Außerdem is a list of (P360) mit einem Link zu dem, was in der Liste aufgeführt ist. Also hätte z. B. die Liste der Bundeskanzler is a list of (P360)+ Federal Chancellor of Germany (Q4970706). Als Beschreibung sollte immer stehen "Wikimedia-Liste" um es von ähnlichen Artikeln zum gleichen Thema zu unterscheiden. Das verhindert unbeabsichtigte Zusammenlegung von Objekten z. B. mit Objekten, die nur das Thema Bundeskanzler haben.--Giftzwerg 88 (talk) 12:11, 26 July 2015 (UTC)

Proposal to create PNG thumbnails of static GIF images

The thumbnail of this gif is of really bad quality.
How a PNG thumb of this GIF would look like

There is a proposal at the Commons Village Pump requesting feedback about the thumbnails of static GIF images: It states that static GIF files should have their thumbnails created in PNG. The advantages of PNG over GIF would be visible especially with GIF images using an alpha channel. (compare the thumbnails on the side)

This change would affect all wikis, so if you support/oppose or want to give general feedback/concerns, please post them to the proposal page. Thank you. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (talk) 05:08, 24 July 2015 (UTC)

https://www.wikidata.org/wiki/Q10478784

Warum ist der Link im schwedischen Artikel auf den deutschen Artikel vorhanden, umgekehrt jedoch nicht? Grüße und Danke --Mef.ellingen (talk) 11:47, 27 July 2015 (UTC)

ist doch bei beiden vorhanden. --PigeonIP (talk) 12:32, 27 July 2015 (UTC)

What does a Healthy Community look like to you?

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information


Happy editing!

MediaWiki message delivery (talk) 23:43, 31 July 2015 (UTC)

Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Forum/Archiv/2015/07&oldid=1805969853"