Wikidata:Forum/Archiv/2021/06

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Zusammenführen?

Die Objekte Maria Frieden (Q15833874) (Bauwerk in Deutschland) und Maria Frieden (Q106693578) (Kirchengebäude in Worpswede) betreffen beide ein und dasselbe. Sollte man die beiden nicht unter Maria Frieden (Q106693578) (Kirchengebäude in Worpswede) zusammenführen? Danke im Voraus. --Eduard47 (talk) 09:27, 1 June 2021 (UTC)

@Eduard47: Ich sehe nichts, was gegen ein Zusammenlegen sprechen würde. --Gymnicus (talk) 10:52, 1 June 2021 (UTC)
Danke, aber leider bin ich damit überfordert. Kann jemand mir das Handling abnehmen und das für mich erledigen? Danke im Voraus, --Eduard47 (talk) 11:04, 1 June 2021 (UTC)
Hallo @Eduard47: die beiden Objekte wurden zusammengeführt (siehe auch de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata-Dubletten-zusammenfügen). --M2k~dewiki (talk) 12:23, 1 June 2021 (UTC)
Danke M2k~dewiki, das werde ich mir mal genau ansehen, hoffentlich begreife ich das auch. --Eduard47 (talk) 15:36, 1 June 2021 (UTC)

Begriff vs. Lied

Ich bin mal wieder über das Datenobjekt Supercalifragilisticexpialidocious (Q103) gestolpert. Dabei ist mir wieder eine Frage eingefallen, die ich schon mal hier im Forum stellen wollte. Mit was setzt sich nach euerer Meinung der im Datenobjekt verlinkte deutsche Artikel auseinander und passt er zum Datenobjekt? Aus meiner Sicht passt er nicht zum Datenobjekt. Denn im Artikel geht es nicht in erster Linie um das Lied, sondern um den Begriff. Aus diesem Grund wäre aus meiner persönlichen Sicht ein eigenes Datenbankobjekt für den deutschen Artikel angebracht. Wie seht ihr das? --Gymnicus (talk) 20:01, 9 June 2021 (UTC)

Fotos in Q-Objekten

Hallo Zusammen, ist es eigentlich erwünscht, dass sämtliche Q-Objekte ein Foto/Abbildung als „Aussage“ erhalten? Beispielsweise hier, eine schnäde Schiffskategorie. Soll da ein Foto rein, oder ist das unerwünscht?  – The preceding unsigned comment was added by 2a02:810d:4abf:d1c4:7d74:f695:2df1:b6ef (talk • contribs).

Bei einem Datenobjekt, welches die Aussage instance of (P31)Wikimedia category (Q4167836) enthält, sind keine Bilder erwünscht. Im Gegensatz dazu kann man natürlich ein Bild oder sogar Bilder zum Beispiel zum Datenobjekt eines Schiffes hinzufügen, wie zum Beispiel beim Datenobjekt Gorch Fock I (Q557286). --Gymnicus (talk) 16:40, 10 June 2021 (UTC)

Easier editing of common statements

Hello, I find it tedious to separately click and create statements when creating certain entries. For example when adding a human, I add is a, gender, given name, family name, birth date in a row which are 5*3 clicks. Is there a way to speed this up without straightly going to Q26882268? Kind regards, Frlgin (talk) 16:35, 10 June 2021 (UTC)

Hallo Frlgin, im Forum kannst du sehr gerne auf Deutsch schreiben, für englischsprachige Fragen gibt es den Wikidata:Project chat. Ohne externe Tools, befürchte ich, wird es leider nicht viel effizienter gehen. Wenn du aber Lust hast auch in externe Tools einzusteigen könnte sich ein Blick in QuickStatements lohnen. Dieses bietet eine recht kompakte Syntax, mit der man die meisten Aussagen problemlos anlegen kann. Schwierig ist nur Detailarbeit mit Qualifikatoren. --Nw520 (talk) 20:26, 10 June 2021 (UTC)

zu viele Einträge

Manche Eigenschaften haben sehr viele Einträge, was der Übersichtich- und Scrollbarkeit schadet. Ist daran gedacht zB wie auf commons mit "ausklappbaren" Infos zu arbeiten, Beispiel Albrecht Dürer (Q5580), has works in the collection (P6379), auch häugig bei Werken oder Eigentümer von--Oursana (talk) 15:51, 6 June 2021 (UTC)

Oursana Keine echte Lösung, aber vielleicht ein Workaround: Mit User:Jon Harald Søby/compact items.css wird alles etwas kompakter angezeigt. Vielleicht könnte das das Problem etwas entschärfen? --Nw520 (talk) 10:09, 10 June 2021 (UTC)
Danke--Oursana (talk) 17:41, 14 June 2021 (UTC)

Commons-Kategorie oder Andere Websites?

Ich sehe immer wieder dass die ursprüngliche Commons-Cat bei Andere Websites gelöscht wird und als Commons-Kategorie eingefügt wird. Aber auch umgekehrt. Mir ist dabei aber bisher keinerlei Systematik aufgefallen. Was ist da jetzt richtig. In der Infobox auf Commons werden beide gezogen. danke K@rl (talk) 13:02, 11 June 2021 (UTC)

@Karl Gruber: Hättest du dafür ein oder zwei Beispiele? Ich habe gerade nämlich keine wirkliche Ahnung auf was du genau hinauswillst. --Gymnicus (talk) 10:46, 13 June 2021 (UTC)
Das Denkmal Q897771 hat die Kat in andere Websites und in Commonscat --K@rl (talk) 12:56, 13 June 2021 (UTC)
@Karl Gruber: Ah, so meinst du das. Also im Bezug auf dieses Objekt ist das korrekt und richtig gelöst. Aber es gibt im Prinzip mehrere Lösungsmöglichkeiten, welche bei unterschiedlichen Situationen angewandt werden. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob es bereits eine Seite gibt, welche diese Szenarios erklärt. Vielleicht weiß da MisterSynergy als Administrator etwas mehr. --Gymnicus (talk) 18:19, 13 June 2021 (UTC)
Das ist so ein bisschen eine unsaubere Lösung:
  • Üblicherweise wird ein Commonscat-Sitelink in ein Kategorien-Objekt (instance of (P31): Wikimedia category (Q4167836)) eingehängt, sofern eines vorhanden ist.
  • Nur wenn das nicht der Fall ist, wird der Commonscat-Sitelink direkt in das entsprechende thematische Hauptobjekt eingefügt.
  • Wenn es eine Commons-Galerie zu einem Thema gibt, dann gehört sie gegenüber der Kategorie vorrangig ins Haupt-Wikidata-Objekt.
  • Hintergrund ist, dass bei Commons der Kategorien-Namensraum im Grunde ähnliche Benutzung und Bedeutung hat, wie in den meisten anderen Projekten der Hauptnamensraum. Namensraum-übergreifende Sitelinks sind zwar eigentlich unerwünscht, aber hier wird das allgemein akzeptiert. Alternativ müssten eine substantielle Menge an Kategorien-Objekten für Commons-only-Kategorien angelegt und verlinkt werden, ohne dass daraus ein echter Mehrwert entstehen würde.
—MisterSynergy (talk) 18:43, 14 June 2021 (UTC)

Markierung von Wikidata-Items

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, Wikidata-Items, die bestimmte Prüfungen durchlaufen haben, irgendwie zu markieren, damit sie nicht nochmals (und nochmals) überprüft werden? Für WikiDaheim wird versucht, den Items image (P18) aus unserem reichen Fundus zuordnen, was oft gelingt, manchmal aber nicht. In diesem Fall mag ich das Item markieren, dass es im nächsten Query nicht mehr als bilderlos aufscheint. tipps? Ich denke an Analoga zu Kategorien oder irgendwelche dummy-properties zu diesem Zweck (darf das sein? - wir modellieren die reale Welt) lg --Herzi Pinki (talk) 21:05, 13 June 2021 (UTC)

Hallo @Herzi Pinki: Eigenschaften können beispielsweise den Wert "Kein Wert" bzw. "no value" haben. Beispiel: Eigenschaft LCAuth in d:Q89757. (de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_Wikidata-Objekte_mit_dem_Wert_"no_Value"_bzw._"kein_Wert"). --M2k~dewiki (talk) 21:22, 13 June 2021 (UTC)
An das habe ich auch schon gedacht. Es passt nicht ganz, weil kein Wert mE heißen würde, dass es kein Bild geben kann, und nicht, dass wir aktuell noch keines gefunden haben. D.h. man müsste regelmäßig all die kein Wert löschen, damit erneut geprüft werden kann, ob inzwischen ein Bild hochgeladen wurde. lg --Herzi Pinki (talk) 21:32, 13 June 2021 (UTC)
Bei Containerobjekten hilft das, bei historischen Regionen hilft das, vermutlich auch bei Objekten, wo es schwer ist, ein repräsentatives Bild zu finden. --Herzi Pinki (talk) 10:26, 15 June 2021 (UTC)
Es hilft nicht, da der Filter Filter not exists { ?item wdt:P18 []. } kein Wert auch als fehlend meldet. lg --Herzi Pinki (talk) 20:26, 18 June 2021 (UTC)
Hallo @Herzi Pinki: Abfrage auf "novalue" ist mit ?item a wdno:P18 . möglich

Wikidata-Maintainer

Bin auf de:Wikipedia_Diskussion:Lua/Modul/Wikidata auf die Rolle und Zuständigkeit der Wikidata-Maintainer hingewiesen worden. Mir sagt diese Rolle nix. Habe auf die Schnelle auch nix gefunden. An wen soll ich mich da wenden, in Speziellen für die WP:de? lg --Herzi Pinki (talk) 22:50, 19 June 2021 (UTC)

@Herzi Pinki: Auf der Seite steht doch auch, dass jenes Modul in vielen Projekten vorhanden [sei], jedoch mit vielen unterschiedlichen Funktionen und Funktionsnamen. Das liegt daran, dass die Wikidata-Module an keiner zentralen Stelle entwickelt werden. Wenn es eine Gruppe (oder Rolle – bezweifle ich aber) gibt, die sich so nennt, dann sollte sie also in der deutschsprachigen Wikipedia unterwegs sein und nicht hier. --CamelCaseNick (talk) 00:20, 20 June 2021 (UTC)

Verschlechterung von Fundstellen

Ich habe gesehen, dass ein Benutzer in Fundstellen stated in (P248) durch imported from Wikimedia project (P143) German Wikipedia (Q48183) ersetzt (Beispiele), auch wenn letzteres natürlich ein schlechterer Nachweis ist. Gibt es eine gute Möglichkeit, solchen Nonsense zu verhindern oder aufzuspüren? --Leyo 19:39, 20 June 2021 (UTC)

@Leyo: Beide Beispiele beziehen sich auf denselben Benutzer. Es wäre also vermutlich sinnreich, diesen direkt anzusprechen. --Emu (talk) 20:48, 20 June 2021 (UTC)
Das habe ich. Allerdings zeigt er sich wenig einsichtig. Meine Frage ist aber benutzerunabhängig. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass solche Bearbeitungen auch von anderen Benutzer durchgeführt wurden/werden. --Leyo 20:53, 20 June 2021 (UTC)
Seltsam, ich habe nachgesehen und ich könnte schwören, deine Diskussion mit Gymnicus war vorhin noch nicht auf der Benutzerdiskussionsseite :-)
Ganz grundsätzlich verhält es sich natürlich so, wie du geschrieben hast: Reputable externe Quellen sind besser als Wikipedia-Verweise. Allerdings liegt hier mE ein Spezialfall vor, denn es geht um eine Bequellung von externen Identifiers. Hier scheint es keinen Konsens zu geben, meine Privatmeinung ist, dass externe Identifier normalerweise keiner Bequellung bedürfen und auch keine haben sollen, weil sie quasi für sich selbst stehen (eine Ausnahme mache ich bei vollautomatischem Matching, da ist es sinnvoll, zu wissen, aus welcher BEACON-Datei o.ä. die Identität geschlossen wurde).
Ob die inkriminierten Edits allerdings der beste Einsatz der knappen personellen Ressourcen ist, darüber kann man sehr geteilter Meinung sein.
Unabhängig davon gibt es bei klarer Konsenslage (die hier aber eben mE nicht vorliegt) die übliche Eskalationsspirale. Der Unterschied zur deutschen Wikipedia ist allerdings, dass es in Wikidata nur schwach ausgeprägte Communityinstrumente und kaum Administratoren gibt. Ob man das nun basisdemokratisch oder chaotisch nennt, ist Ansichtssache. --Emu (talk) 21:24, 20 June 2021 (UTC)
@Leyo: Ich schließe mich Emu an und sehe bei externen Identifizierern im Allgemeinen keine Notwendigkeit Referenzen anzugeben, soweit diese nicht von anderen Aussagen abgeleitet wurden oder von einer reputablen Quelle importiert wurden. Erste persönliche Ausnahme ist für mich hier aber der springende Punkt: Durch das Zitat "CAS no.: 64-17-5" folgere ich, dass ausgesagt werden sollte, dass die ECHA-Kennung von der CAS-Nummer abgeleitet wurde, weshalb ich die Ersetzung durch die nachgewiesen in-Aussage tatsächlich als Verschlechterung ansehe. --Nw520 (talk) 22:13, 20 June 2021 (UTC)
Bemerke gerade, dass das zwei Beispiele waren. Bei dem ersten mit PubChem sehe ich zwar keine Verschlechterung; aber sinnig oder wünschenswert finde ich die Änderung dennoch nicht, eben weil Wikipedia ausdrücklich keine Quelle sein will. --Nw520 (talk) 22:18, 20 June 2021 (UTC)
Zu Beginn ein Danke an Emu, dass du mich verlinkt hast. Ich werde mich dann mal zu den beiden Beispielen, weil diese – wie Nw520 dargestellt hat – nicht vollkommen gleich sind, und auch zu meinen Grundlegenden Vorgehen in Bezug auf Fundstellen bei Identifikatoren äußern:
  • Zu dem ersten Beispiel ist zu sagen, dass es sich hierbei um ein perfektes Beispiel für eine unnötige Fundstelle handelt. Ich sehe keinen nutzen dahinter, wenn man den Identifikator mit dem Identifikator selbst bequellt. Aber ich weiß auch, dass dies bei anderen Identifikatoren wie Freebase ID (P646), Quora topic ID (P3417) und BabelNet ID (P2581) auch gemacht wird. Aber auch dort entferne ich meist die „Selbstbequellung“.
  • Das zweite Beispiel ist ein wenig anders, aber auch dort war die Löschung aus meiner Sicht korrekt. Denn an dieser Stelle ist es auch nur wieder eine „Selbstbequellung“, welche keinen Mehrwert hat. Wenn man diese Fundstelle nun aber bei der Aussage zur CAS Registry Number (P231) finden würde, dann wäre es eine sehr sinnvolle Fundstelle aus meiner Sicht, da diese auf der verlinkten Seite nachgewiesen ist. So kann man auch die GND ID (P227) verwenden, weil man mit ihr bei manchen Datenobjekten die Identifikatoren Library of Congress authority ID (P244), Bibliothèque nationale de France ID (P268) und Dewey Decimal Classification (P1036) nachweisen kann. (siehe: [1])
  • Ich sehe auch den Grund „schlechterer Nachweis“ nicht. Da die Wikimedia-Projekte keine richtigen Quellen sein wollen, gibt es ja den Unterschied von imported from Wikimedia project (P143) und stated in (P248). Dadurch wird klar, dass sich bei Fundstellen aus dem Wikimedia-Universum nicht um „richtige“ Belege handelt, sondern um Inhalte, welche aus den Wikimedia-Universum importiert wurden und damit durchaus auch Fehlbelege sein können.
Zum Schluss möchte ich noch meine Verwunderung über die Äußerung von Leyo, dass ich uneinsichtig bzw. nicht einsichtig bin, deutlich machen. Nur weil ich nach deinem Kommentar auf meiner Diskussionsseite dir nicht in die Arme gefallen bin und meine Reue begründet habe, bedeutet das nicht, dass ich uneinsichtig bin. Sondern es bedeutet einfach, dass ich einer anderen Meinung bin als du. --Gymnicus (talk) 17:36, 21 June 2021 (UTC)
Ich bin da eindeutig bei Leyo. Die Änderungen von Dir, @Gymnicus: sind strikt abzulehnen. ECHA Substance Infocard ID (P2566) und EC number (P232) wurden seinerzeit zu Tausenden von mir eingetragen. Und die Quelle war keineswegs deWP (einer der Geburtsfehler von WD, dass jemals Daten aus Wikimedia-Projekten importiert wurden), sondern eben die ECHA-Datenbank, so wie von mir eingetragen. Bezug für die Zuordnung war CAS Registry Number (P231). Warum sollte man diese exakte Quellenangabe mit imported from Wikimedia project (P143) German Wikipedia (Q48183) verschleiern? Ich finde es übrigens mehr als dreist zu unterstellen, dass diese Daten aus dem Wikimedia-Universum importiert wurden. --Mabschaaf (talk) 19:27, 21 June 2021 (UTC)
@Mabschaaf: Wie gesagt, ich finde es unsinnig eine Identifikator mit sich selbst zu belegen. Das macht für mich keinen Sinn. Ich belege die offizielle Internetseite auch nicht mit sich selbst. Zudem sehe ich in der „Selbstbequellung“ auch einen möglichen kommerziellen Hintergedanken. Vor allem bei den Identifikatoren Freebase ID (P646) und BabelNet ID (P2581).
„Ich finde es übrigens mehr als dreist zu unterstellen, dass diese Daten aus dem Wikimedia-Universum importiert wurden.“ – Wo tue ich das bitte? Ich lese davon nichts in meinen Kommentar. Deswegen finde ich es von dir dreist mir dies vorzuwerfen. Zudem als Hinweis: Es werden immer noch Daten aus den Wikimedia-Projekten hier nach Wikidata-Importiert. Dies beginnt schon bei der Erstellung von Datenobjekten für neue Artikel in den einzelnen Wikipedia-Sprachausgaben. --Gymnicus (talk) 20:51, 21 June 2021 (UTC)
Nachweise bei Identifikatoren mögen vielleicht weniger wichtig sein als z.B. bei Angaben wie Schmelzpunkt oder Dichte, aber unnütz sind sie dennoch nicht. Unter anderem ist durch sie erkennbar, wann diese in der Datenbank geprüft wurden. Zudem war da noch der Titel enthalten, der z.B. für die Erkennung von allfälligen Unstimmigkeiten durchaus nützlich sein kann.
Da sich Gymnicus ja als nicht uneinsichtig beschreibt, gehe ich davon aus, dass er zukünftig von solch unerwünschten Bearbeitungen absieht und dabei hilft, seine bisherigen solchen Bearbeitungen aufzuspüren und rückgängig zu machen. --Leyo 20:02, 21 June 2021 (UTC)
„Unter anderem ist durch sie erkennbar, wann diese in der Datenbank geprüft wurden.“ Vielleicht höre ich das Gras wachsen, aber heißt das nicht zumindest potentiell, dass das Datum bei erneuter Überprüfung aktualisiert wird? Ich bitte darum, auf dieses Manöver zu verzichten. Nicht zuletzt wegen meinen Nerven (aktuell 12,076 Items auf der Watchlist). Auch jetzt schon ist die Korrektur von Identifiern deutlich weniger mühsam, wenn sie ohne Quellen auskommen – man kann sie dann mit dem Move-Tool einfach verschieben und muss sie nicht zuerst „vorbehandeln“.
Dein letzter Satz ist übrigens nicht unbedingt ein Lehrbeispiel für Deeskalation und AGF … (und das schreibe ich durchaus selbstkritisch, weil diese süffisante Formulierung auch von mir kommen könnte) --Emu (talk) 20:34, 21 June 2021 (UTC)
@Leyo: „Unter anderem ist durch sie erkennbar, wann diese in der Datenbank geprüft wurden. Zudem war da noch der Titel enthalten, der z.B. für die Erkennung von allfälligen Unstimmigkeiten durchaus nützlich sein kann.“ – Das beiden kann man natürlich machen, aber das macht man nicht über eine Pseudo-Fundstelle. Dafür kannst du object named as (P1932) und retrieved (P813) als Qualifikator nutzen und es so lösen. Bei Identifikatoren retrieved (P813) als Qualifikator zu nutzen ist sicherlich eher ungewöhnlich, aber der bessere Weg als über die Fundstelle. Das wird durchaus bei described at URL (P973) so gemacht. Aber in Prinzip bin ich da schon bei Emu und finde das auch unnötig.
„zukünftig von solch unerwünschten Bearbeitungen absieht“ – Wo steht, dass sie unerwünscht sind? Nirgendswo! Deswegen sehe ich keinen Grund, warum ich solche Bearbeitungen nicht mehr machen sollte. Da meine Bearbeitungen auch korrekt waren, werde ich sie auch nicht rückgängig machen. Was ich aber weiterhin machen werde: „Selbstbequellung“ entfernen. --Gymnicus (talk) 20:51, 21 June 2021 (UTC)
@Gymnicus: Davon würde ich aber im größeren Stil dringend abraten, wie überhaupt von Modellierungsästhetik um der Modellierungsästhetik willen. Nun gelten die Regeln der Wikipedia hier bekanntlich nicht, aber ich sehe bei den beiden Edits doch eine gewisse Parallele zur Änderung von prinzipiell zulässigen Rechtschreiblösungen iSv de:WP:KORR. Ich glaube nicht, dass man das verbieten sollte, aber man muss schon sehr gute Gründe dafür haben (die ich hier weder in die eine noch in die andere Richtung sehe). In Wikidata gibt es wirklich viel lohnende und spannende Arbeit, wohin man nur schaut, da sind solche – man verzeihe mir die Wertung – esoterischen Fragen doch eher zweitrangig. --Emu 21:10, 21 June 2021 (UTC)

Neben dem Überschreiben einer Fundstelle ist ja auch die Möglichkeit gegeben, einfach eine weitere hinzuzufügen. Man kann über die "Selbstbequellung" in einigen Fällen durchaus geteilter Meinung sein, Fakt ist aber eben, dass diese Einzelnachweise *gerade im Chemiebereich* zum Teil produktiv von Wikipedias genutzt werden um die Identifikatoren zu warten. Sie einfach zu überschreiben ist deshalb nicht in Ordnung, selbst wenn man den Ansatz grundsätzlich falsch findet. Das müsste vorab diskutiert werden und im Falle einer Umstellung auch nutzerseitig (i.e. in den Wikipedias) migriert werden. —MisterSynergy (talk) 21:43, 21 June 2021 (UTC)

@MisterSynergy: Inwieweit werden die „Fundstellen“ zur Wartung der Identifikatoren genutzt? Ich sehe aktuell da keinen Zusammenhang. --Gymnicus (talk) 06:36, 22 June 2021 (UTC)

Und während wir hier diskutieren, nimmt Gymnicus frisch fröhlich Bearbeitungen wie Special:Diff/1446127472/1446129060, Special:Diff/1446125783, Special:Diff/1446125485 oder Special:Diff/1446126113 vor. Diese BNS-Aktion macht mich sprachlos … --Leyo 23:49, 21 June 2021 (UTC)

Soweit ich sehe, kommen diese Edits aus den ca. zwanzig Minuten zwischen der Ankündigung von 20:51 und meiner Antwort von 21:10 (bzw. 2 Minuten danach). Nach meinem Hinweis kam nichts mehr (ob mein Hinweis kausal war, sei dahingestellt, ist aber auch egal). Mittlerweile hat MisterSynergy ja außerdem wertvolle fachliche Aspekte eingebracht. Ich würde diesen Edits nicht zu viel Bedeutung zumessen. --Emu (talk) 00:06, 22 June 2021 (UTC)
Es geht nicht darum, ob man den Edits Bedeutung zumisst oder nicht, sondern dass sie unerwünscht sind. ECHA Substance Infocard ID (P2566) beispielsweise sind in über 50 000 Items verwendet, wobei es bei den meisten zusätzlich als Nachweis angegeben ist. Sollen diese Nachweise nun – ohne vorgängige Diskussion – alle einzeln von Hand entfernt werden? Das ist doch absurd! Und solche nachträglichen Ergänzungen von importiert aus sind zweifelsfrei Nonsense. --Leyo 09:09, 23 June 2021 (UTC)

Ozeanien vs. Australien und Ozeanien

Die Zuordnung dieser bieden Items zu den Artikeln der deWP ist falsch, es gibt zu de:Australien und Ozeanien und de:Ozeanien wohl zwei verschiedene Items, augenscheinlich Q538 und Q55643, 538 ist der Artikel zu A&O, 55643 der allein zu O. Ich wollte gerade die falsche Zuordnung von de:O zu 538 in de:A&O ändern, konnte dies aber nicht tun, weil es eine Fehlermeldung mit Hinweis auf 55643 gab. Wie ist in solchen Fällen vorzugehen? Grüße vom Sänger ♫ (talk) 10:38, 26 June 2021 (UTC)

@Sänger: So wie ich das aktuell sehe, ist die Zuordnung korrekt. Warum willst du die Zuordnung ändern? Bzw. warum ist die aktuelle Zuordnung aus deiner Sicht falsch? --Gymnicus (talk) 12:02, 26 June 2021 (UTC)
Falsch sind fast alle anderen Artikel unter Q538, sprich die Interwikilinks, eine der Hauptaufgaben von WD, funktionieren nicht richtig. Ich habe das dort auf der Disk auch gerade mal angesprochen, und auch das falsche ild für das Item auf eione korrekte Karte ohne Australien geändert. Wo werden solche massenhaften, augenscheinlich durch kulturell unterschiedlich definierte Bereiche für das gleiche Wort, hier ausgekungelt? Grüße vom Sänger ♫ (talk) 12:08, 26 June 2021 (UTC)

Vandalismus in Wikidata-Beschreibungen

Siehe de:Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Vandalismusbekämpfung#Fast_vier_Stunden_lang... --M2k~dewiki (talk) 19:28, 24 June 2021 (UTC)

Hier mal in Ruhe: die "patrol"-Funktion wird ja von vielen nicht genutzt, selbst von denen die sich die relavanten Bearbeitungen deutschsprachiger Terms regelmäßig anschauen. Woran hakt es? Funktion nicht bekannt? Nicht gut zugänglich? Unklar, was zu tun ist? Vielleicht sollten wir dazu die Dokumentation ausbauen und stärker bewerben, was idealerweise zu tun ist um den Überwachungsprozess für alle möglichst effizient zu gestalten. —MisterSynergy (talk) 21:34, 24 June 2021 (UTC)
Also bei mir ist es an der fehlenden/versteckten Doku bisher gescheitert. Ich habe auf den Hilfeseiten "patrolling" oder "patrol" gesucht, und in den FAQ nur diesen hilfreichen Hinweis gefunden: "Wikidata makes use of recent changes patrolling". Keine weitere Erklärung. Auf Help:FAQ/de wirds gar nicht erwähnt, dafür gibt es den ominösen Hinweis "Weitere Details zur Bekämpfung von Vandalismus sollen hier in Zukunft beschrieben werden." Ich sehe also die roten Ausrufezeichen bei "unpatrolled" changes in meiner Beobachtungsliste, habe aber noch nicht rausgefunden, wie ich sie bei guten Änderungen verschwinden lassen kann.--AlanyaSeeburg (talk) 09:17, 29 June 2021 (UTC)
Danke für die Rückmeldung. Ich schreibe mal was dazu auf, vielleicht am Besten direkt in deutscher Sprache für die deutschsprachige Wikidata-Community.
Es gibt zurzeit Wikidata:Patrol – aber das macht mich auch nicht wirklich glücklich. Es ist in der Tat ein Problem, dass die "patrol"-Funktion nicht besonders prominent zugänglich ist und über ihre Wirkung und den Nutzen allgemein wenig bekannt ist. Dabei würde es enorm helfen, die Arbeit besser zu verteilen: gute Bearbeitungen müssten dann nicht von vielen angeschaut werden, schlechte Bearbeitungen drohen nicht übersehen zu werden. —MisterSynergy (talk) 09:23, 29 June 2021 (UTC)
Super, genau so eine Seite hab ich gesucht. Danke für deine Mühen!--AlanyaSeeburg (talk) 09:33, 29 June 2021 (UTC)

Fehler: Niederlande wird in Infoboxen/Tabellen als »Niederland« ausgeschrieben

Hallo allerseits,

mir ist bei den Wiki-Sportartikeln aufgefallen, dass der EU-Staat Niederlande (Q55) im Zusammenhang mit Module:Cycling race fälschlicherweise als »Niederland« ausgegeben wird, während Königreich der Niederlande (Q29999) als »Niederlande« dargestellt wird (bspw.: Boels Dolmans Cyclingteam/Saisons 2016–2018). Ich hab schon versucht, irgendwo ein Fehler in der Wikidata zu finden, aber ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo der Fehler nun genau ist. Habt ihr eine Idee? --Superbia23 (talk) 12:02, 28 June 2021 (UTC)

de:Modul:Cycling race/lang sieht verdächtig aus. Ich bin aber nicht sicher, dass das daher kommt. —MisterSynergy (talk) 12:14, 28 June 2021 (UTC)
Danke! Genau da war der Fehler. --Superbia23 (talk) 12:57, 28 June 2021 (UTC)

Kein websitelink auf Commons möglich, wenn bereits anderweitig verlinkt?

Hallo und guten Tag,

Ich stoße immer mal wieder auf das Problem, dass ich zu einem Datenobjekt, das zu einem Wikipedia-Artikel gehört (Eintrag in der Box "Wikipedia"), keinen websitelink (Box "Andere Websites") auf die zugehörige Commons-Kategorie anlegen kann, wenn diese Kategorie bereits in einem anderen Wikidata-Objekt verlinkt ist. Das hat die (aus meiner Sicht sehr ärgerliche) Konsequenz, dass in der Seitenleiste der verschiedensprachigen Wikipedias nicht automatisch ein Link auf Commons eingefügt wird. Für den Wikipedia-Nutzer ist damit nicht auf den ersten Blick sichtbar, ob es eine Commons-Kategorie zum Artikelinhalt gibt.

Beispiel: Cilincing (in der englischen Wikipedia), ein Stadtteil von Jakarta mit zugehörigen Wikidata-Objekt und Commons-Kategorie. Könnte man im Wikidata-Objekt Q193536 die Commons-Kategorie als websitelink erfassen, würden alle Sprachfassungen zu Cilincing mit dem entsprechenden Link auf Commons versehen.

Leider scheitert die Verlinkung, da die Commons-Kategorie als websitelink bereits im Wikidata-Objekt für die Commons-Kategorie "Cilincing" erfasst ist. Als Wikipedia-Links sind hier die jeweiligen Wikipedia-Kategorien für Cilincing angegeben. Das bringt aber z.B. in der englischsprachigen Wikipedia überhaupt nichts, da es dort kein Pendant zu Kategori:Cilincing, Jakarta Utara gibt. Aus der englischsprachigen Wikipedia kann der Nutzer also überhaupt nicht auf die Commons-Kategorie hingewiesen werden, aus der (in diesem Fall) indonesischsprachigen nur dann, wenn er auf die Idee kommt, die passende Wikipedia-Kategorie aufzurufen.

Mir ist bekannt, dass in den Website-Links statt auf die commons-Kategorie auch auf eine Commons-Galerieseite verwiesen werden kann und dann in den Wikipedias auch der Commons-Link erscheint. Das setzt aber eben die Existenz einer Galerie-Seite voraus, kommt also nur in Ausnahmefällen in Frage.

Mir ist auch bekannt, dass man Interwiki-Links auch manuell setzen kann (im Fall Cilincing habe ich das in der englischen Wikipedia auch gemacht), aber ich finde, eine automatisierte Lösung hätte deutliche Vorteile. Dafür gibt es doch Wikidata...

Lange Rede, kurzer Sinn: Kann und sollte die Problematik irgendwie angegangen werden? Aus meiner Sicht bestünde die einfachste Lösung darin, eine Verwendung desselben websitelinks in unterschiedlichen Wikidata-Objekten zuzulassen. Was spricht aus Wikidata-Sicht dagegen? --Fl.schmitt (talk) 20:15, 29 June 2021 (UTC)

@Fl.schmitt: Laut w:en:Module:WikidataIB liest die englischsprachige Wikipedia hier Cilincing (Q193536)topic's main category (P910)Category:Cilincing (Q9786091) aus. Dass du das dort manuell gesetzt hast, war also überflüssig. --CamelCaseNick (talk) 00:33, 30 June 2021 (UTC)
p.s. Ich habe das an w:en:Kościan County/c:Category:Powiat kościański über Kościan County (Q133188) und Category:Kościan County (Q112264) verifiziert. Hier sind die Namen verschieden und das Hauptitem hat kein Commons-Sitelink und trotzdem würde w:Template:Commons category dank topic's main category (P910) die richtige Commons-Kategorie finden. --CamelCaseNick (talk) 00:40, 30 June 2021 (UTC)
@CamelCaseNick: Vielen Dank für das schnelle Feedback! Das muss ich mir dann nochmals genauer ansehen, aber es klingt schon mal ermutigend :-) --Fl.schmitt (talk) 05:21, 30 June 2021 (UTC)

Einträge von Kulturdenkmalen

Hallo,

ich befasse mich gerade damit, Kulturdenkmale in wikidata einzutragen. Dabei stoße ich auf Diskrepanzen. Oft findet man Denkmale die haben die Aussage Schutzkategorie P:P1435 mit dem Wert Kulturdenkmal in Deutschland Q11691318. Das ergibt einen Fehler, weil dieser Wert dort nicht eingetragen werden soll. Geht man dem ganzen nach, findet man die Diskussion dazu [2] mit dem Ergebnis das man besser Kulturdenkmal in Sachsen Q19413851 bzw. "Kulturdenkmal in $Bundesland" verwenden soll und diesen Wert bei „ist ein(e)“ P:P31 eintragen soll.

Dann stellt sich mir die Frage, wieso machen wir das nicht so? Eine Abfrage (https://w.wiki/3Zc9) findet 119.969 Datenobjekte wo in Schutzkategorie der Wert Kulturdenkmal in Deutschland drin steht, d.h. wir haben ca. 120.000 fehlerbehaftete Datenobjekte in wikidata. Finden wir uns damit ab? Was ist die Lösung dafür?

Eine andere Frage ist, welche Werte werden in Schutzkategorie erwartet/ als gültig eingesetzt? Kann mir da jemand auf die Sprünge helfen? --Michael w (talk) 05:53, 30 June 2021 (UTC)

Korrekt ist eigentlich bei instance of (P31) einzutragen, was das für ein Objekt ist und bei heritage designation (P1435) dann entsprechend der "Kulturdenkmal in" Wert. Das cultural heritage monument in Germany (Q11691318) nicht akzeptiert werden sollte sehe ich aber auch nicht. Bei located in the administrative territorial entity (P131) werden auch die Bundesländer akzeptiert, auch wenn dort immer die niedrigste Ebene, also meist die Gemeinde, eingetragen werden sollte. --GPSLeo (talk) 12:54, 30 June 2021 (UTC)
tja, und was ist dann die Lösung? Wie geschrieben, der Eintrag von Kulturdenkmal bei heritage designation (P1435) ergibt eine Fehlermeldung! --Michael w (talk) 18:33, 30 June 2021 (UTC)
@Michael w: Das ist ein Hinweis darauf, dass es eine tiefere Ebene geben muss. Es gibt in Deutschland keine bundeseinheitlichen Kulturdenkmäler. Wenn nicht bekannt ist, nach welchem Landesgesetz etwas ein Kulturdenkmal ist, könnte zwar cultural heritage monument in Germany (Q11691318) verwendet werden (etwa falls das bei einem Import nicht bekannt ist), sollte aber mittelfristig auf die jeweils passende Schutzkategorie geändert werden. --CamelCaseNick (talk) 18:38, 30 June 2021 (UTC)
Okay, das hab ich verstanden, Danke. Aber, wieso steht dann bei heritage monument in Saxony (Q19413851) "zu verwenden für „ist ein(e)“ (P31)", das ist doch dann definitiv falsch, da diese Aussage nach heritage designation (P1435) gehört! Oder hab ich das jetzt falsch verstanden? --Michael w (talk) 18:44, 30 June 2021 (UTC)
Ja, so würde ich das auch sehen und aus der Beschreibung entfernen. (Ich habe bei heritage designation (P1435) übrigens das jetzt auf suggestion constraint (Q62026391) (also eher Warnung als Fehler) umgestellt und eine Erklärung hinzugefügt.) --CamelCaseNick (talk) 18:50, 30 June 2021 (UTC)
Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Forum/Archiv/2021/06&oldid=1458053406"