Wikidata:Forum/Archiv/2023/11

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.


Rezensionen

Gibt es bei wissenschaftlichen Artikeln die Möglichkeit, zwischen Rezensionen und anderen zu unterscheiden.

Wie könnte die Verknüpfung mit dem besprochenen Buch realisiert werden?

Wie kann ich auf https://www.wikidata.org/wiki/Q57404668 den freien Volltext https://archivalia.hypotheses.org/22590 ergänzen? --Historiograf (talk) 19:41, 1 November 2023 (UTC)

Frei zugängliche Texte kannst du mit full work available at URL (P953) verknüpften. --Kolja21 (talk) 22:27, 1 November 2023 (UTC)
PS: Sehe gerade, dass es bereits seit 2019‎ die Eigenschaft review of (P6977) gibt. Anfangs musste man für die Verknüpfung mit dem besprochenen Buch auf main subject (P921) zurückgreifen. --Kolja21 (talk) 22:34, 1 November 2023 (UTC)

Stolpersteine mit Bauwerken verknüpfen

Wir haben zahlreiche stumbling stone (Q26703203) und ich wollte die in Dresden mit den Gebäuden verknüpfen. Was wäre das die richtige Aussage dazu? "Physisch verbunden" oder gibt es da was anderes. Sinnvoll wäre ja eine Verknüpfung Stolperstein für --> Person --> bewohnt Haus, aber meist gibt es für die Personen keinen eigenen Wikidataeintrag. Ideen?--sk (talk) 08:44, 12 November 2023 (UTC)

Vielleicht über main subject (P921) inhabitant (Q22947) mit dem Quantifikator of (P642) Gebäude. GPSLeo (talk) 11:38, 12 November 2023 (UTC)
Das Problem bei connects with (P2789) ist, dass Stolpersteine zumeist gar nicht mit dem Gebäude „physisch verbunden“ sind, sondern mit dem Gehsteig (was ja auch ein Kritikpunkt am Projekt ist). adjacent building (P3032) scheitert wohl daran, dass Stolpersteine kein architectural structure (Q811979) sind.
Sinnvoll wäre es wohl tatsächlich, für die gewürdigten Personen Datenobjekte anzulegen – aktuell haben wir etwa 130.000 Opfer und Überlebende der Shoah in Wikidata abgebildet. --Emu (talk) 13:52, 12 November 2023 (UTC)
Nach meiner Beobachtung haben viele heutige Gebäude nichts mit der gewürdigten Person zu tun, weil die damaligen Wohngebäude längst abgängig sind und ersetzt wurden. Die angegebenen Adressen sind teilweise nicht die Original-Wohnadressen, weil sich Straßen (nicht nur deren Namen!) geändert haben. Die Aussage ist mit einer Einschränkung zu versehen: Die Beobachtung stammt aus einer Stadt mit vielen Kriegsschäden.
Diese Situation begründet, warum ich Plaketten an Häusern für weniger geeignet halte. Quarz 15:07, 12 November 2023 (UTC)

Frage an die Küche

Vielleicht kennt sich jemand besser aus. Könnte man Q251265 und Q123352793 zusammenlegen. Nach den Fotos sind die nicht nur ähnlich sondern ident ;-) --danke K@rl (talk) 09:33, 15 November 2023 (UTC)

Die Trennung wurde gerade erst vorgenommen. @Melsj Could you explain your reasoning behind this split? --Emu (talk) 20:31, 15 November 2023 (UTC)
Ich seh gerade, dass es bei den Q44541 und Q123459407 das selebe ist, dass dann heraus kommt pancake ist ungleich von Pancake ;-) --K@rl (talk) 10:54, 16 November 2023 (UTC)

Dublette?

Tambach-Dietharz (Q530007) und Tambach-Dietharz (Q32750458) – sollte man die zusammenlegen oder nicht? Rosenzweig (talk) 22:08, 4 November 2023 (UTC)

Die beiden Datenobjekte kann man nicht zusammenlegen, da es zwei Artikel in ceb-Wikipedia gibt. Das kommt leider häufiger vor: Stadt vs. Sitz der Gemeindeverwaltung. Für Fälle, in denen Objekte identisch sind, gibt es die Eigenschaft permanent duplicated item (P2959). --Kolja21 (talk) 00:06, 5 November 2023 (UTC)
Ich habe kurzen Prozess gemacht und sowohl die Artikel auf ceb.wp als auch die Datenobjekte auf Wikidata zusammengelegt. --Emu (talk) 11:30, 5 November 2023 (UTC)
Die Zusammenlegung ist falsch. Das eine Objekt war für die Stadt als Ansammlung von Gebäuden. Das andere für die Stadt als Gemeinde. Es macht schon Sinn die, wie es GeoNames macht zu trennen. GPSLeo (talk) 12:02, 5 November 2023 (UTC)
Das ist eine interessante Theorie. Wo in Wikidata handhaben wir das so? --Emu (talk) 17:37, 5 November 2023 (UTC)
Und: Es handelt sich doch um mindestens zwei verschiedene „Ansammlungen von Häusern“? --Emu (talk) 17:39, 5 November 2023 (UTC)
Auf der Karte sieht es zumindest heute sehr nach einem einzigen Ort aus. In Italien wird das so gemacht, dass Gemeinde und Ort getrennt werden z.B. Saltrio (Q39916) und Saltrio (Q30029730). GPSLeo (talk) 18:07, 5 November 2023 (UTC)
Das scheint mir ein reines Artefakt der üblichen Problembären GeoNames und ceb.wp zu sein, zumal es auch nicht so modelliert ist, dass zwischen der juristischen Person und der Häsuersammlung unterschieden wird. Aber ich pinge einmal @Herzi Pinki, der für gewöhnlich in solchen Fällen gut informiert ist. --Emu (talk) 18:20, 5 November 2023 (UTC)
zu viel der Ehre. Ein Versuch: Es gibt zweierlei, die Gemeinde als administrative Einheit und die Ortschaft, als geschlossenes Siedlungsgebiet. Eine Gemeinde kann mehr als eine Ortschaft haben (in der Regel hat sie das in AT auch), aber das Rathaus oder das Gemeindeamt sind nur an einer Stelle / in einer der Ortschaften. In der de:WP unterscheiden wir zwischen Gemeinde und Hauptort einer Gemeinde, manche Gemeinden haben keinen Hauptort, aber alle ein Gemeindeamt (das aber auch in der Nachbargemeinde liegen kann, siehe de:Gresten-Land als Beispiel). Der Hauptort wird meist mit der Gemeinde gemeinsam beschrieben. Eine Trennung der beiden Beschreibungen erzeugt Redundanzen und ist auch nicht immer klar zu trennen (Geschichte aus dem 15. Jh. kann sich nicht auf die damals nicht existierenden Gemeinden beziehen, wird aber in der Regel als Geschichte der Gemeinde dargestellt, exemplarisch an de:Diskussion:Stadt Rottenmann andiskutiert, aber nicht gelöst). Die Sache degeneriert für den Fall, dass die Gemeinde aus genau einer Ortschaft besteht. Auf WD macht die Trennung vermutlich Sinn, aber nicht als losgelöste Entitäten wie im Falle von Tambach-Dietharz (Q530007) und Tambach-Dietharz (Q32750458) [1], sondern es müssen Gemeinde und Sitz der Verwaltung einheitlich über geeignete Properties verbunden sein. Ich spreche stark aus AT-Sicht, ob das weltweit so ist, weiß ich nicht. Ich greife in meiner praktischen Arbeit den Sitz der Gemeindeverwaltung nicht an, da mag sich jemand anders drum kümmern (flächendeckend), am besten natürlich die Verursacher. Vielleicht sollten dann auch die Koordinaten auf den konkreten Sitz der Gemeindeverwaltung zeigen. Insgesamt glaube ich, dass dies nicht der einzige Fall ist, wo versehentlich gemergt wurde, vermutlich habe ich das auch schon gemacht.
Vielleicht sollte auch nochmals über municipality seat (Q15303838) subclass of (P279) chef-lieu (Q956214) bzw. human settlement (Q486972) bzw. capital city (Q5119) nachgedacht werden, denn wie der Fall Gresten-Land zeigt, gilt diese Beziehung nicht universell. Stattdessen den Hauptort als Ort modellieren, den Sitz der Verwaltung als Rathaus / Gemeindeamt mit passenden Koordinaten, und schlicht nur als administrative centre (Q1306755). Das auch, weil Ortschaften (als Siedlungsgebiet) iaR bestehen bleiben, Verwaltungssitze aber verlegt werden können. lg --Herzi Pinki (talk) 19:47, 5 November 2023 (UTC)
Beispielsweise in Kärnten gibt es gelegentlich drei Objekte / Artikel:
1) Ehemalige Gemeinde
2) Katastralgemeinde
3) Ortschaft
Beispiele (aus de:Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Kärnten):
usw.
In vielen Fällen gibt es zumindest zwei Artikel für
1) Katastralgemeinde
2) Ortschaft
Häufig werden Katastralgemeinden und Ortschaften im selben Artikel / im selben Wikidata-Objekt behandelt:
Orte mit Hauptorten sind beispielsweise:
M2k~dewiki (talk) 20:09, 5 November 2023 (UTC)
Gemeinde, Ortschaft und Katastralgemeinden (um jetzt in Österreich zu bleiben) sind aber unterschiedliche, mehr oder weniger klar definierte Konzepte, die tatsächlich jeweils in einem eigenen Datenobjekt modelliert sein sollten – das ist aktuell nicht der Fall bzw. wird von Hauptkamm in eine völlig andere, mMn nicht konsistente und auch schon mehrfach diskutierte Richtung gearbeitet. Wenn mit „Hauptort“ gemeint ist, dass eine Ortschaft eine offiziell oder inoffiziell herausragende Position einnimmt (und sei es auch nur, weil sie mit dem Namen der Gemeinde ident ist), sollte man das sicher irgendwie modellieren, aber diese aus GeoNames und ceb.wp gespeisten Phantomdatumobjekte machen doch genau das nicht, sondern erfinden eine weitere Schicht ohne Korrelat in der Realität. --Emu (talk) 20:13, 5 November 2023 (UTC)
Ich verstehe noch immer nicht ganz, was ein „Sitz der Verwaltung“ sein soll. Das Gemeindeamt? Das sollte aber als Gebäude modelliert werden. Die Ortschaft/der Stadtteil/die Fraktion/etc., in der sich dieses Gemeindeamt befindet oder das vermöge irgendwelcher Konventionen quasi als „Hauptstadt“ einer Gemeinde dient? Dann wäre aber eine Dopplung zwischen Ortschaft/etc. und „Ortschaft im Sinne von Hauptstadt“ für mich nicht recht nachvollziehbar. Oder geht es darum, die juristische Person der Gemeinde von ihrem Gebiet zu trennen? Das stelle ich mir eher schwierig vor. --Emu (talk) 20:10, 5 November 2023 (UTC)
Hinweis: Wikidata:Forum/Archiv/2023/08#Sitz der Gemeindeverwaltung? --Nw520 (talk) 22:33, 5 November 2023 (UTC)
Danke, diese Diskussion habe ich schon wieder vergessen gehabt, obwohl sie erst im Sommer war. MisterSynergy hat es eh ganz schön zusammengefasst: Viel Datenmüll, bei dem man im Nachhinein versucht hat, irgendeine Logik zu erkennen, die es vielleicht gibt oder auch nicht – wenn man sich die alten ceb.wp-Artikel anschaut, kann ich jedenfalls nicht erkennen, inwiefern da zwei verschiedene Konzepte beschrieben werden. --Emu (talk) 23:21, 5 November 2023 (UTC)
Das Problem betrifft ja leider eine größere Zahl von Artikeln. Die Einträge in cebWP wurden per Bot generiert (ceb:Gumagamit:Lsjbot). Wenn man weiß, auf welcher Datengrundlage der Bot die Artikel angelegt hat, könnte man eventuell eine Korrekturliste erstellen. --Kolja21 (talk) 23:46, 5 November 2023 (UTC)

Ich würde das ja anders modellieren wollen. Eine Gemeinde besteht aus Ortschaften oder aus was immer. Und eine davon ist der Sitz der Gemeindeverwaltung. Kein eigenes Objekt notwendig, sondern nur über instance of (P31) eine entsprechende Markierung. lg --Herzi Pinki (talk) 07:06, 6 November 2023 (UTC)

Nein, wir sollten das gleich richtig machen. Wir haben Gemeinden, die nur einen Ort haben, den Hauptort, z.B. de:Plankstadt. Wir haben Gemeinden, die haben einen namengebenden Hauptort, aber viele Orte (vulgo: Ortsteile), z.B. de:Wandlitz, mit de:Wandlitz (Wandlitz) als Lemma für den namengebenden Ortsteil. Und wir haben Gemeinden, deren Gemeindeverwaltung in einem der Teilorte (Ortsteile) sitzt, aber einen ganz anderen Namen führen, etwa de:Pfronten mit 21 Ortsteilen oder so, darunter de:Dorf (Pfronten), de:Kappel (Pfronten) oder de:Weißbach (Pfronten). Abgesehen davon, daß die erste und die zweite Art durch immer weitere Konzentration immer weniger werden – wir haben mit de:Südharz inzwischen Gemeinden, deren Fläche sich derder früheren Landkreise in der Gegend annähern. Das ist der Sachstand in D. In A hat man einen geringfügig anderen Weg gewählt; zum einen durch die zusätzliche Aufnahme von "Gemeinde" in die Klammer, zwecks Unterscheidung von den Katastralgemeinden. In der Schweiz verwenden wir kantonspezifisch auch "politische Gemeinde" zur Unterscheidung von den Katastralgemeinden. Die genaue Vorgehensweise müßte ich nachkucken.
Wie auch immer, für die meisten Gemeinden gibt es in DACH sowieso die Erfordernis, für den Ortsteil und den Sitz der Gemeindeverwaltung zwei Artikel anzulegen, und wir achten immer mehr darauf, das auch durchzusetzen, auch weil es uns de:WP:Artikel im Grunde genommen vorgibt: "Jeder Artikel beschreibt nur einen Begriff." Reutte (Ortsteil) und Reutte (Gemeine) sind zwei verschiedene Begriffe.
Es sei dahingestellt, ob Lsj bei seiner Botanlage sich an den schwedischen oder den philippinischen Gegebenheiten orientiert hat. Auf den Philippinen haben wir die Situation, daß die Verwaltung von de:Cebu City, um mal ein naheliegendes Beispiel zu nehmen. Keiner der 80 oder 82 de:Barangays (DE und EN widersprechen sich) trägt den Namen Cebu. Matthiasb (talk) 00:04, 9 November 2023 (UTC)
BTW: "Ortschaft" ist in Deutschland kein kommunalrechtlicher Begriff, sondern nur in der StVO existent. Nämlich Orte mit einem gelben Schild, analog zum weißen Schild mit den blauen Rändern in Österreich. Matthiasb (talk) 00:07, 9 November 2023 (UTC)
Ich würde Ortschaft und Ortsteil als synonym ansehen. Wenn man etwa von "im Zusammenhang bebauter Ortschaft" spricht, ist klar was gemeint ist, auch wenn im BauGB Ortsteil steht. Klar für Itembeschreibungen und Label sollten wir natürlich die korrekte Bezeichnung verwenden. GPSLeo (talk) 17:17, 9 November 2023 (UTC)
Ich verstehe nicht ganz, inwiefern deine Ausführungen denen von Herzi Pinki widersprechen. Ihr sagt doch im Grunde dasselbe, nämlich dass es ein Objekt für die Gemeinde geben sollte und ein Objekt für jeden Ort/Ortschaft/Stadtteil/etc (und ich ergänze, in Österreich noch ein Objekt für jede Katastralgemeinde) – oder habe ich hier etwas falsch verstanden? --Emu (talk) 07:43, 9 November 2023 (UTC)
Vielleicht habe ich es auch falsch ausgedrückt; ich habe eine Weile nach einem geeigneten Beispiel gesucht. Gefunden habe ich:
  • Lützen (Q517174), eine Gemeinde mit ca. acht Ortsteilen, mutmaßlich alle ehemalige Gemeinden , eine davon namengebend
  • Lützen, eine (ehem.) Gemeinde mit zwei Ortsteilen vor (ca.) 1990, einer davon namengebend, derzeit ohne Item
  • Lützen (Q33459069), namengebender Ortsteil der heutigen und der früheren Gemeinde
Daß die Battle of Lützen (Q167259) mit der heutigen Gemeinde verbunden ist, ist jedenfalls Murks. Vermutlich wäre auch die Verbindung zur ehemaligen Gemeinde falsch; zeitgenössisch richtig kann nur Battle of Lützen (Q167259) sein. Es verlinkt auf letzteres auch Die vornehmsten europäischen Reisen, wie solche auf eine nützliche und bequeme Weise anzustellen sind (Q109944006), ein historischer Reisebericht aus dem 19. Jahrhundert oder so. Definitiv nicht auf die heutige Gemeinde bezogen.
Die Pronlematik betrifft zahlreiche Orte; in meinem Zusammenhang Mansfeld (Q32121162) und Osterburg (Q32210043). Das bedeutet aber auch, daß die Ortsartikel geteilt bzw. neu geordnet werden müssen. Matthiasb (talk) 23:37, 21 November 2023 (UTC)
Nachtrag: Oftmals ist es bei solchen Diskussionen hilfreich, virtuell in der Gegend herumzuwandern und virtuelle QR-Codes an allem zu befestigen, was relevantes in der Gegend herumliegt. Matthiasb (talk) 09:04, 22 November 2023 (UTC)
Ja, das deckt sich mit meiner Einschätzung der Sachlage. Bei Mansfeld stellt sich noch die nicht ganz triviale Problematik, wie man w:de:Mansfeld#Stadtgliederung modellieren möchte: Kajendorf, Leimbach, Mansfeld „die Kernstadt“ und Mansfeld „die Gemeinde“ okay – aber brauchen wir auch Konzepte wie „Mansfeld mit Leimbach“ oder „Mansfeld ohne Leimbach“ und dasselbe Spiel mit Kajendorf?
Allerdings kann man sich bei dem Lsjbot-Geröll schon fragen, was da in den Artikeln auf ceb.wp eigentlich beschrieben wird (und als Folge in den Datenobjekten auf Wikidata). Einfach anzunehmen, dass ausgerechnet diese Datenobjekte säuberlich getrennt sind, scheint mir etwas gar überoptimistisch zu sein. --Emu (talk) 12:20, 22 November 2023 (UTC)

Propertys

Sehe ich das richtig. Auf einer anderen Wikidatainstallation habe ich Admin und Bürokratenrecte. Wenn man ein Property angelegt hat und eine Datenstruktur festgelegt at, daß man das dann nicht mehr ändern kann? (auch als Admin net) Matthiasb (talk) 13:48, 16 November 2023 (UTC)

Der Datentyp lässt sich nachträglich nicht ändern. --Ameisenigel (talk) 15:53, 16 November 2023 (UTC)

Wikidata:Events/Data Modelling Days 2023

Wikidata:Events/Data Modelling Days 2023: 30. November bis 2. Dezember 2023 M2k~dewiki (talk) 17:37, 22 November 2023 (UTC)

Notified participants of WikiProject Germany zur Info. --M2k~dewiki (talk) 17:37, 22 November 2023 (UTC)
Notified participants of WikiProject Austria zur Info. --M2k~dewiki (talk) 17:38, 22 November 2023 (UTC)
Notified participants of WikiProject Switzerland zur Info. --M2k~dewiki (talk) 17:38, 22 November 2023 (UTC)
Merci, bin noch am gucken, was für mich nützlich sein könnte. AnBuKu (talk) 19:31, 22 November 2023 (UTC)

Wikidata-Kreis-Seiten updaten

Hi, aus dem Erbe von de: Benutzer:Holger1959 habe ich die fünf Landkreis-Seiten https://w.wiki/8JNb in unser Wikiprojekt übernommen. Sie waren zu groß, deswegen habe ich gemäß einem Ratschlag die Coordinate-Spalte aus dem sparql-Befehl für die Tabelle rausgenommen. Wenn ich jetzt den Link "Liste manuell aktualisieren" klicke, dann kommt der ListeriaBot aber nur auf de:Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen/HE-MR zum Update vorbei, bei den anderen vier weigert er sich. Beispiel: https://tools.wmflabs.org/listeria/index.php?action=update&lang=de&page=Wikipedia:Wikiprojekt_Mittelhessen/HE-GI
Was mache ich falsch?

Viele Grüße, Emha (talk) 11:33, 28 November 2023 (UTC)

Hallo @Emha: wenn man die Queries über den Link "SPARQL" (neben "Liste manuell aktualisieren") ohne ListeriaBot ausführt, so erhält man beispielsweise:
  • MR - 2.611 Ergebnisse
  • GI - 23.685 Ergebnisse
  • LDK - 17.684 Ergebnisse
D.h. die anderen Listen müssten ggf. weiter unterteilt werden, beispielsweise in kleinere administrative Einheiten oder nur für bestimmte Objektarten. Zusätzlich könnten weitere, nicht unbedingt benötigte Spalten entfernt werden.
Grundsätzlich ist es immer möglich, SPARQL-Queries direkt ohne den Umweg über ListeriaBot auszuführen. Links und rechts in den Ergebnislisten gibt es verschiedene Werkzeuge (z.B. Export in Excel etc.)
Beispiele:
Auswertebeispiele: de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Auswertebeispiele --M2k~dewiki (talk) 00:56, 29 November 2023 (UTC)

Ylva Verlag vs. Imprint Ylva Publishing

Gestern habe ich dieses Datenobjekt angelegt, (Q123571890) Ylva Verlag, und dann bei der VIAF erst festgestellt, dass es bereits das Objekt Ylva Publishing (Q109579225) gibt. Mit einem reinen Merger ist es hier u. U. nicht getan, daher wollte ich mal nach einer möglichen Vorgehensweise forschen. Ylva Publishing ist das englischsprachige Imprint des in Deutschland ansässigen Ylva Verlages, also der Ylva Verlag war zuerst da, dann wurde Ylva Publishing aufgesetzt. Beide Verlage werden von einer Person als E. Kfr. geführt, also im Prinzip als Einzelunternehmen. Insofern sind sie als Firmen nicht identisch und müssten eigentlich getrennte Einträge ggf. mit einem Verweis untereinander bekommen. Jedoch ist nun die VIAF-ID für beide Häuser identisch, und diese lässt sich somit nun nicht für den Ylva Verlag anwenden, da bereits bei Ylva Publishing eingesetzt. Wie sollte hier vorgegangen werden bzw. weiß jemand eine Lösung und kann diese umsetzen? Bin gerade dabei, einen Wikipedia-Artikel anzulegen und stolperte hier über dieses Thema. Grizma (talk) 09:19, 29 November 2023 (UTC)

Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Forum/Archiv/2023/11&oldid=2063193000"