Wikidata:Forum/Archiv/2024/02

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search

Franz Hanfstaengl (1887–1975) – zwei Personen vermischt?

Hallo, ich bin auf das Item Q94804645 gestoßen: Franz Hanfstaengl, deutscher Verleger (1887–1975), mit jeweils eigenen Einträgen in VIAF, GND und Deutscher Biographie. Ich hege den Verdacht, dass hier Franz Hanfstaengl (1804–1877), Fotograf und Gründer der nach ihm benannten Verlagsanstalt, und sein Enkel Ernst Hanfstaengl (1887–1975, also genau die für den zweiten Franz angegebenen Lebensdaten!) vermischt wurden. Mindestens ein Link im Deutsche-Biographie-Eintrag führt auch zu einem Lexikonartikel über Ernst. Beide Hanfstaengls haben natürlich jeweils eigene Items und unzählige eigene Datenbankeinträge (Franz Q647812 und Ernst Q58051), ebenso der Verlag (Q107434187). Ganz ausschließen, dass es tatsächlich noch einen zweiten Franz in der Familie gab (dem dann wiederum vielleicht versehentlich die Lebensdaten Ernsts beigegeben wurden?), kann man natürlich nicht. Aber am wahrscheinlichsten erscheint mir, dass es die unter Q94804645 erfasste Person so nie gegeben hat. Wie gehen wir mit diesem Befund um? Der Fehler liegt natürlich offensichtlich nicht bei Wikidata, sondern muss schon deutlich früher einen Bearbeiter der GND (?) passiert sein. --slg (talk) 01:18, 31 January 2024 (UTC)

@slg Ich werde auch nicht recht schlau aus dem Datensatz. Der GND-Datensatz wurde am 4. Februar 2021 zuletzt bearbeitet, die Vorversion schaut aber nicht wesentlich anders aus. Die verknüpften DNB-Werke könnten ein Fehler in der Formalerschließung sein (Verlagsname als Personenname gedeutet). Analoges könnte auch für die Kalliope-Datensätze gelten, wobei dort die Erschließung erfahrungsgemäß sehr gut läuft. Insgesamt befürchte ich, dass das einen Arbeitsaufwand bedeuten würde, die die beteiligten Institutionen eher nicht leisten wollen. --Emu (talk) 11:57, 31 January 2024 (UTC)
@Steffen Löwe Gera: Die GND 139418326 (DE-12) wurde mit Bezug auf "NDB/ADB-online" angelegt. Ich vermute, dass es sich um einen Tippfehler handelt und der Datensatz für "Ernst (1887-1975)" gedacht war. Ansprechpartner wäre entsprechend die Historische Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften (HiKo), die für die Dt. Biographie zuständig ist. --Kolja21 (talk) 06:56, 1 February 2024 (UTC)
Danke euch beiden für die Antworten. Ja, der Gedanke, dass da möglicherweise der Verlagsname "Franz Hanfstaengl" als Personenname fehlgedeutet wurde, kam mir auch schon. Nun, welche Schritte sollte man eurer Meinung nach unternehmen? Was machen wir mit dem uneindeutigen Wikidata-Item? Soll ich eine Mail an die HiKo (wenn ja: an welche der beiden angegebenen Adressen?) schreiben und auf das Problem hinweisen? --slg (talk) 17:42, 1 February 2024 (UTC)
Letzteres wäre gut. Ich habe keine Erfahrung mit der HiKo, aber erst mal würde ich es mit "Inhaltlich Verantwortlicher" versuchen. --Kolja21 (talk) 22:09, 1 February 2024 (UTC)

Ein Lemma hat fälschlich zwei Wikidata einträge

Das Lemma "Versöhnungs- und Jugendkirche" hat die zwei Wikidata-Einträge: Q124393511 und Q106480832. Bin hier technisch leider nicht bewandert. Wie kann man das bereinigen? Es gibt jedenfalls einen WP-Artikel dazu [1], den man auch verknüpfen sollte. Alabasterstein (talk) 15:41, 31 January 2024 (UTC)

✓ Done Bereits von Emu unter Versöhnungs- und Jugendkirche (Q106480832): church building in Ludwigshafen at Rhine, Rhineland-Palatinate, Germany zusammengeführt. --Kolja21 (talk) 06:40, 1 February 2024 (UTC)

Vandalismus in der deutschen Übersetzung von Wikidata:Contribute

Kann jemand die deutsche Übersetzung der Wikidata:Contribute-Seite (Wikidata:Contribute/de) auf die Version vor dem 26. Januar zurücksetzen? Ich kann die Bearbeitungen in der Versionsgeschichte nicht rückgängig machen (Begründung: "Diese Seite kann nicht manuell aktualisiert werden. Diese Seite ist eine Übersetzung der Seite Wikidata:Contribute und die Übersetzung kann mithilfe des Übersetzungswerkzeuges aktualisiert werden.") Im Übersetzungwerkzeug habe ich jedoch keine Möglichkeit gefunden, eine vorherige Version wiederherzustellen. Danke! - Valentina.Anitnelav (talk) 16:47, 1 February 2024 (UTC)

Via Special:Contributions/174.213.163.16 konnte ich die Bearbeitungen im Translations:-Namensraum rückgängigmachen, und dabei wurde auch automatisch die Seite Wikidata:Contribute/de aktualisiert. —MisterSynergy (talk) 17:08, 1 February 2024 (UTC)

fotoCH und FotoCH

fotoCH (Q107369423) und fotoCH (Q118583003) – Dublette, oder übersehe ich etwas? Rosenzweig (talk) 16:45, 4 February 2024 (UTC)

Wäre auch mein Eindruck. --Emu (talk) 18:36, 4 February 2024 (UTC)
User:M2k~dewiki hat beide zusammengelegt. -- Rosenzweig (talk) 07:14, 6 February 2024 (UTC)

was tun, wenn jemand mehrere von uns dringend benötigte Einträge löscht?

Wir benutzen Wikidata für eine wissenschaftliche Sammlung historischer Tonträger, die über ein Jahrzehnt aufwendig professionell retrodigitalisiert wurden. Wir verzeichnen die verschiedenen Typen der Originaltonträger mit Wikidata. Dafür haben wir in unserem System eine Systematik von Tonträgertypen erstellt, und mehrere bisher in Wikidata nicht vorhandene Objekte angelegt. Nun stellen wir ein paar Monate später fest, dass viele davon gelöscht wurden.

Die Löschung können wir nicht nachvollziehen, da sowohl Punkt 2 und Punkt 3 der Relevanzkriterien erfüllt werden.

Beispiele für gelöschte Objekte:

- https://www.wikidata.org/wiki/Special:Log?type=&user=&page=Q123118513&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers&wpFormIdentifier=logeventslist

- https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Q123117896

Was tun? Neu anlegen, und mit Quellen belegen? Oder kann man die Einträge wiederherstellen? (die IDs haben wir natürlich noch)

Wie belegen wir, dass wir die Einträge für unsere Systematik benötigen?

Wie verhindern wir, dass die Einträge wieder gelöscht werden?

Graefestrasse (talk) 10:52, 6 February 2024 (UTC)

@Graefestrasse Grundsätzlich sollte man sich zunächst an den löschenden Administrator wenden, bei den beiden Beispiele ist das MisterSynergy, der erfreulicherweise Deutsch spricht. Auffällig ist, dass bei beiden gelöschten Datenobjekten in der letzten Version vor Löschung keinerlei Quellen aufscheinen – für weitere Hinweise siehe bitte User:Bovlb/How to create an item on Wikidata so that it won't get deleted. Bitte nicht neu anlegen, sondern zunächst auf die Rückmeldung des löschenden Administrators warten. --Emu (talk) 12:21, 6 February 2024 (UTC)
@Emu mach ich so, danke. Graefestrasse (talk) 16:59, 6 February 2024 (UTC)
Hallo zusammen, User:Emu hat im Grunde schon den Knackpunkt genannt: die Datenobjekte waren nicht mit Fundstellen ausgestattet und entsprachen in dem Zustand eben nicht den Anforderungen aus den Relevanzkriterien. Wir brauchen eine einigermaßen verständliche externe Fundstelle, an der die Entitäten hinreichend beschrieben werden, so dass auch andere Benutzer sie klar verstehen und von anderen, ggf. ähnlichen Entitäten abgrenzen können. User:Klehl hat zahlreiche weitere, noch nicht gelöschte Datenobjekte mit ähnlichen Problemen angelegt, die auch mit Fundstellen auszustatten wären.
Gelöschte Datenobjekte können wir einfach wiederherstellen, und wie können sie auch eigentlich ganz gut finden. Es wäre dazu hilfreich zu wissen, mit welchen Benutzerkonten die gelöschten bzw. nun fehlenden Datenobjekte angelegt worden sind. Als problematisches Fehlverhalten werten wir das hier explizit nicht, habt also bitte keine Sorge also vor negativen Konsequenzen. —MisterSynergy (talk) 19:57, 6 February 2024 (UTC)
Alles klar, ich bereite eine Liste vor, inklusive dann einzutragender Fundstellen, und melde mich dann bei Dir/bei Ihnen auf der Diskussionsseite. Graefestrasse (talk) 08:46, 7 February 2024 (UTC)

Ylva Verlag vs. Imprint Ylva Publishing

Das bereits im November 2023 beschriebene Problem wurde nicht geklärt und trotzdem archiviert. Wer kann hier weiterhelfen? Siehe meine seinerzeitige Anfrage. Betrifft Q123571890 und Q109579225. Grizma (talk) 20:31, 7 February 2024 (UTC)

nicht nachvollziehbare Einzelnachweise

Wie kann es sein, dass zum Beispiel bei dem Datenobjekt Q65116803 das Geburtsdatum mit der deutschsprachigen Wikipedia belegt wird, obwohl es in der deutschsprachigen Wikipedis noch nie einen Artikel zu dieser Person gab? Und ich möchte auch anmerken, dass das Datenobjekt von Sofia Slosiariková kein Einzelfall ist. --2003:DA:1715:92AA:C9DF:7F7E:3CDE:2289 17:41, 8 February 2024 (UTC)

Es ist noch schlimmer: Die Bedeutung des Datenobjekts wurde einfach irgendwann geändert, von (wahrscheinlich) Dana Tomášová (Q65116807) zu Sofia Slosiariková (Q124462815). Ich habe das Datenobjekt daher gelöscht. Florentyna wurde für offenbar ähnliche Probleme bereits letztes Jahr verwarnt. Es kann sein, weil Quellen nicht technisch überprüft werden, sondern allenfalls – wie hier – von anderen Benutzern. --Emu (talk) 18:48, 8 February 2024 (UTC)
Wenn schon über Quellen geredet wird, dann bitte: Wer wurde wann von wem verwarnt wegen welchem Vergehen? --Florentyna (talk) 19:25, 8 February 2024 (UTC)
@Florentyna Es ging um die Ummodelung von Datenobjekten „It is also possible that you were blanking an item because you want to repurpose it for another concept. Do not do this! There is no shortage of item numbers, and we never reuse an item for a different concept.“ Die Sache mit dem imported from Wikimedia project: German Wikipedia ist auch nicht ganz ideal, um es einmal diplomatisch zu sagen. --Emu (talk) 19:57, 8 February 2024 (UTC)

Die Kreationen von GZWDer sind natürlich ein blödes Beispiel, der Nutzer hat ja alle Neuanlagen vor irgendwelchen Wikis ohne Duplikatcheck als neue WDID angelegt und zum Glück hatten diese Kreationen nur eine geringe Halbwertszeit. Zusätzlich crazy hier im Beipsiel ist, dass nicht der Duplikatspammer angezählt wird und die Ursache ausgemerzt wird, sondern der "Nachräumer" der Böse ist. Generell: Mein "Fachgebiet" hat gegenwärtig etwa 15 Millionen Edits auf WD. Ich schätze, 250 Millionen Edits werden bis zu einem zufriedenstellenden Zwischenresultat benötigt und bis dahin wird es wohl noch mindestens 10 Jahre dauern. Ich denke, das spiegelt auch die WD-Gesamtsituation ganz gut wieder. Es ist alles noch ganz nahe am Anfang. Jedes existierende Item in meinem "Fachgebiet" muss noch ungefähr 100 bis 200 Mal editiert werden. Deswegen bin ich immer ein wenig "amüsiert" darüber, wenn sich Nutzer um einen (oder auch Dutzende) Edits bis aufs Messer streiten - das ist doch alles noch in statu nascendi. Und es gibt eigentlich massenweise Bleibendes zu tun. Wie: Wikidata:Database reports/Constraint violations/P356 - mindestens 26000 Möglichkeiten zur sinnvollen Hilfe der "Entduplikatisierung", und die ganze Kategorie der Constraint violations hat bestimmt eine mehr-millionenfache Betätigungschance. Oder auch author und author name string - könnte 100000fach korrigiert werden (sprich string zu author verbessert werden). Beipiel Q27908217 und Q63387503. Aufbau guter Quellen ist nichts desto Trotz auch eine der Aufgaben in meinem "Fachgebiet", aber "maximalst" zeitaufwändig, weil oft Erstgenerierung derartiger digitaler Sachverhalte. Da muss man dann aber wenigstens auch eine eigene Datenbank in Hinterhand haben - sprich erstellen. --Florentyna (talk) 20:36, 8 February 2024 (UTC)

Q65116803 wurde aber von dir angelegt, GZWDer scheint nicht in der Versionsgeschichte auf und du hast auch nicht nachgeräumt, das war ich auf Initiative der IP. Du hast zwei ziemlich gravierende Fehler bei diesem Datenobjekt gemacht (falsche Quellenangaben, Datenobjekt mit völlig neuer Bedeutung belegen) – das ist jetzt kein Staatsakt, wir alle machen Fehler, aber deine Ausführungen machen mich etwas ratlos. --Emu (talk) 21:26, 8 February 2024 (UTC)
Und du hast jetzt Wikipedia vor dem "Schlimmen" (vor mir? Oder was war jetzt doch gleich schlimm?) gerettet, indem du Sofia Slosiariková noch einmal angelegt hast. Für mich null Mehrwert, aber was solls... Eigentlich wollen wir ja alle nur Wikipedia verbessern und Spaß am Editieren hier haben. GZWDer bezieht sich auf deine "Verwarnungsmitteilung" - welche letztendlich jede IP aussprechen kann, ohne dass du dich wehren kannst und ohne dass irgendein Sinn dahintersteckt. Also bitte, ruhig bleiben, und angemessene Wortwahl. Weder "es ist noch schlimmer" noch "gravierende Fehler" noch "Verwarnung" und Ratlosigkeit ist auch nicht angebracht. Einfach mal schauen, worum es geht: Um freiwillige Hilfe bei einem guten Projekt und letztendlich nur Bits und Bytes. --Florentyna (talk) 18:04, 9 February 2024 (UTC)
Ich möchte dich dazu einladen, deinen Umgang mit Fehlern zu überdenken. Was die Wiederverwendung von Datenobjekten, das Erfinden von Quellen und die Bezeichnung anderer Nutzer als „Spammer“ angeht, habe ich eine Nachricht auf deiner Benutzerdiskussionsseite hinterlassen. --Emu (talk) 20:03, 9 February 2024 (UTC)
Ich muß mich da mal einmischen. Ich bin jetzt demnächst 18 Jahre in der DEːWP tätig und fast genauso lange ist Florentyna mir als "Mister Badminton" bekannt. Mit Verlaub, Emu, aber deine Anwürfe an Florentyna sind völlig daneben. Es ist übrigens suboptimal ein Lemma nur ̟ber die Q-Nummer anzusprechen. Nach der Löschung des Items ist nicht mehr nachvollziehbar um was es bei der Diskussion überhaupt ging. Matthiasb (talk) 17:28, 17 February 2024 (UTC)

Farbprozess / Entwicklungsprozess von fotografischem Filmmaterial

Hallo, ich möchte für eine archivarische Systematik Filmmaterial nach seinem chemischen Farbprozess kategorisieren können. Auf der Wikipediaseite zum Farbfilm gibt es genügend Nennungen von unterschiedlichen Verfahren, wie Technicolor, Eastmancolor, Agfacolor, es gibt die https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_color_film_systems und auch hier gibt es schon u.a. Q595597 und Q166816. Es gibt aber, soweit ich sehen kann, noch keine gemeinsame Überkategorie. Wenn wir eine neue anlegen, wie sollte diese heißen?

Nachtrag: https://www.wikidata.org/wiki/Q172839 könnte eine gute "Überkategorie" sein. Sollte man die dann auch bei Q595597, Q166816 usw. als Eigenschaft anlegen?

Graefestrasse (talk) 14:48, 29 February 2024 (UTC)

Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Forum/Archiv/2024/02&oldid=2103708453"