Wikidata:Forum/Archiv/2013/04

This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Datensätze zusammenfügen

Wahrscheinlich eine Trivialie: Ich würde gern die Datensätze Q1762736 und Q2655401 zusammenführen, da es sich um die gleiche Art handelt. Wenn ich das nicht tue kann ich bei ersterer den Interwikilink nicht setzen. Am einfachsten Q2655401 löschen und dann bei Q1762736 den IW setzen. Gruß -- Achim Raschka (talk) 06:43, 1 April 2013 (UTC)

Ich habe das mal unter Wikidata:Requests for deletions#Q2655401 eingetragen --Spischot (talk) 07:08, 1 April 2013 (UTC)

Beobachtungsliste aus Wikipedia importieren/synchronisieren

Ich hätte gerne alle Objekte in meiner Beobachtungsliste, deren zugehörige Artikel ich auch in (der deutschsprachigen) Wikipedia beobachte, zumindest die im Artikelnamensraum. Gibt es da eine Möglichkeit oder entsprechende Pläne? --Nicor (talk) 14:17, 27 March 2013 (UTC)

Eine gute Idee! Ich schließe mich der Frage an. --Norbert Bangert (talk) 14:30, 27 March 2013 (UTC)

Du kannst in deiner de:WP Beobachtungsliste die Funktion "Wikidata einblenden" verwenden, dann sollten auch Änderungen auf Wikidata an von dir beobachteten Seiten angezeigt werden. --Pyfisch (talk) 15:44, 27 March 2013 (UTC)

Das ist natürlich auch gut. Danke für den Tipp! --Nicor (talk) 22:23, 27 March 2013 (UTC)

Ich habe das ausprobiert. Für Sprachlinks funktioniert es, für statements nicht. --Goldzahn (talk) 05:12, 28 March 2013 (UTC)

Wobei mich Änderungen an Statements deutlich mehr interessieren als solche an Sprachlinks. --Nicor (talk) 13:06, 28 March 2013 (UTC)

Die sollten auf den Wikipedien die Statements haben auch auftauchen. Es kann aber sein, dass es etwas hinterherhängt. Das Lag wird aber kleiner seit vorgestern nachdem wir ein paar wichtige Änderungen im System gemacht haben. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 13:20, 28 March 2013 (UTC)

Was muss ich tun, damit das funktioniert? Ich habe die Einstellungen der Beobachtungsliste unter „Einstellungen“ geändert, habe den Browsercache geleert, sehe aber nichts. Beißt sich das mit irgendetwas (z. B. Monobook.js)? Anka Friedrich (talk) 13:23, 28 March 2013 (UTC)

Ich glaube das funktioniert in den Einstellungen noch nicht richtig. Da steht z.B. "Wikidata-Bearbeitungen in den „Letzten Änderungen“ anzeigen". Das ist falsch. In den "letzten Änderungen" wird das nicht angezeigt, nur in der Bearbeitungsliste. Dort kann man auch " Wikidata einblenden" klicken und dann funktioniert es bei mir. Erkennen kann man das weil dann hinter manchen Artikeln in Klammern das Item als Link angezeigt wird. "Unterschied" funktioniert auch, da wird der Unterschied des Wikidata-Items angezeigt. Also sehr schön. Das Änderungen bei den Statements sich zeigen, kann ich allerdings noch nicht bestätigen. Ich hatte gestern 6:07 Uhr im item von Firefox OS (Q550303) eines gesetzt und bis eben wird das noch nicht in meiner Beo angezeigt. --Goldzahn (talk) 06:21, 29 March 2013 (UTC)

Zur Info: Statementänderungen werden nur auf den 11 Wikipedien angezeigt die bereits Phase 2 haben, nicht auf allen. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 14:02, 29 March 2013 (UTC)

~~Habe nicht den Eindruck, dass die Anzeige der Wikidata-Bearbeitungen in der Beo funktioniert!~~ -- Jürgen-Michael Glubrecht (talk) 13:43, 2 April 2013 (UTC)

Items: Artikel und Verweise auf Abschnitte (Kaninchen, Gruppe vs. Rassen)

Ich brauche nochmals eure Hilfe: habe ich das richtig verstanden, dass in items keine Weiterleitungen oder Artikelabschnitte eingebunden werden können? Im konkreten Fall geht es um die Wiener (Q2568838), eine Rassengruppe des Hauskaninchens, die in der de-wp inkl. der Rassen in einem Artikel beschrieben wird. Jeder Rasse der Gruppe wird dabei ein Abschnitt gewidmet. Was auch in Ordnung so ist. In der fr-wp wird aber jede Rasse einzeln beschrieben. Dort verweisen die interwikis bisher alle auf den Artikel de:Wiener (Hauskaninchen). Mit der Trennung/Aufschlüsselung der items ist ein Verweis nicht mehr möglich, richtig? Kann ich die Rassen noch irgendwie der Gruppe zuweisen? Konkrete Hinweise zur Aufschlüsselung unter Talk:Q2568838. --PigeonIP (talk) 10:35, 31 March 2013 (UTC)

Nein dies ist nicht möglich die Items mit den französischen Links behandeln nun die einzelnen Rassen währen der artikel mit dem deutschen link die entsprechende Gruppe ist. Wenn du dich mit dem Thema gut auskennst könntest du ja auch noch Eigenschaft um diese Beziehung deutlich zu machen hinzufügen. Siehe dazu Wikidata:List of properties#Biology / Biologie / Biologie. --Sk!d (talk) 12:09, 31 March 2013 (UTC)

Rassen fallen aus diesem Taxonschema ein wenig raus. Ich könnte bestenfalls Beziehungen wie "Wiener sind Hauskaninchen" oder "Blaue Wiener sind Wiener" setzen. Da bin ich mir aber immer unsicher welches Property das Richtige ist: Property:P31 oder Property:P279. ist ein Rassekaninchten oder ist eine Kaninchenrasse würde ich nur ungern setzen, da das im international unterschiedlich gesehen wird. (oder auch nach Standpunkt: de:Teddykaninchen, z.B. werden als Rassen beschrieben, sind aber von keinem Zuchtverband anerkannt. Die Bayerische Landgans wird von VIEH und GEH als (Land-)Rasse aufgeführt, ist aber vom BDRG/EE nicht anerkannt.) In Anlehnung an de:Hauskaninchen#Rassen des Europäischen Verbandes könnte man vielleicht zusätzlich ein Property "EE-Rasse" setzen (unabhängig von der Art, EE ist ein Kleintierzuchtverband), da habe ich aber jetzt keine Ahnung, ob diese Eigenschaft perspektivisch irgendwo in Infoboxen abgerufen würde. --PigeonIP (talk) 12:43, 31 March 2013 (UTC)

Womöglich wird diese Beschränkung aufgehoben, mehr dazu hier. --Sixsi6ma (talk) 15:44, 31 March 2013 (UTC)

Es gibt immer Lösungen. Hier kann man so arbeiten: In der de:WP die fünf Artikel mit Pseudoinhalt anlegen, sie sofort bei Wikidata eintragen und anschließend die de:Artikel in Weiterleitungen umwandeln. --Goldzahn (talk) 19:22, 31 March 2013 (UTC)

Im edit-kommentar steht dann "wegen data" und wenn ich dafür schimpfe pekomme, sage ich "der wars!" --PigeonIP (talk) 21:59, 31 March 2013 (UTC)

Irgendwo steht in den Richtlininen, dass Wikidata die Anlage von Stubs nur aus Gründen Wikidata nicht ermutigt. Im Einzelfall kann das aber eine Lösung dastellen, aber der Stub sollte trotzdem noch eine gewisse Qualität aufeisen z. B. Quellen. Was heute eine Weiterleitung ist, ist oft ein möglicher Alternativnamen. Wenns in einer Wikipedia einen Sammelartikel und in der anderen lauter Einzelartikel gibt, braucht man jeweils verschiedene Items. Interwikilinks mit Anker müssen nach wie vor im Artikeltext verbleiben, die kann Wikidata nicht verwalten. In diesem Fall kann zwar der frz. Artikel auf den deutschen verweisen (mit Anker), der deutsche jedoch nicht auf den französischen. Links mit Ankern werden von den Bots nicht exportiert und auch nicht gelöscht, sie werden zusmmen mit den Wikidatalinks angezeigt und überschreiben einen entsprechenden Link auf Wikidata.--Giftzwerg 88 (talk) 23:46, 31 March 2013 (UTC)

Ich habe soeben Vorlage:Wikidata-Weiterleitung gefunden. Diese wird bisher aber nur auf fünf Seiten eingebunden. Sinnvoll? --PigeonIP (talk) 15:59, 1 April 2013 (UTC)

Dadurch wird es noch etwas besser. Nur muß man es auch machen. --Goldzahn (talk) 16:14, 1 April 2013 (UTC)

Ich bekomme immer noch die Fehlermeldung Der Websitelink dewiki:Wiener (Hauskaninchen) wird bereits vom Datenobjekt Q2568838 verwendet. Die Einbindung der Vorlage alleine ermöglicht also nicht die Ergänzung im item. (kann ja auch vernünftig sein). --PigeonIP (talk) 10:50, 2 April 2013 (UTC)

Zusammenführen von Q1823739 und Q3305959?

Hallo zusammen. Sollten Q1823739 (Lied "Liebe ist alles" von Rosenstolz) und Q3305959 (englische Coverversion "Let There Be Love" von Melanie C) zusammengeführt werden? Wo sollte man das diskutieren? Schöne Grüße --Heiko (talk) 15:25, 2 April 2013 (UTC)

Aus meiner Sicht nicht zusammenführen, den es sind zwei verschiedene Dinge. So könnte morgen jemand zu "Let There Be Love" von Melanie C einen deutschen Artikel schreiben. --Spischot (talk) 17:57, 2 April 2013 (UTC)

Wikidata verbindet nicht Artikel die eine zufällige Gemeinsamkeit haben, sonder Artikel des selben Themas. Die beiden Artikel sollten somit auf keinen Fall verbunden werden. --Sixsi6ma (talk) 18:23, 2 April 2013 (UTC)

Willkommensvorlage

Kann sich einer mal bitte die Dokumentation von {{Welcome}} anschauen? Ich glaube nicht, dass

{{subst:welcome/de}}

die richtige Kopiervorlage ist. Soll bestimmt

{{subst:welcome}}

heißen, --PigeonIP (talk) 18:13, 2 April 2013 (UTC)

Ich hab's korrigiert. --Leyo 18:27, 2 April 2013 (UTC)

Fehler bei Renaturierung/Landgewinnung

Hallo. Ich glaube, bei dem Datenelement Q1639207 (Renaturierung) ist irgendetwas falsch gelaufen, denn der Link zur englischen Wikipedia führt zum Artikel w:en:Land reclamation, was allerdings etwas anderes ist, als Renatuierung. Wenn ich mich nicht völlig irre, müsste der Link zu Land reclamation ins Element Q1130322 (Landgewinnung); dort gibt es gar keinen Link zu englischen Wikipedia. Ich habe daher ein neues Element Q9170508 (Land restoration, Renaturisierung) auf Englisch angelegt, aber ich kann dort natürlich keinen Link zum deutschen Artikel w:de:Renaturierung einfügen, denn der steht ja schon im oben genannten Datenelement. Bevor ich jetzt – mangels Wikidata-Erfahrung – alles kaputt mache, wollte ich mich hier mal melden.

Ums vielleicht nochmal verständlich zusammenzufassen: Es gibt jetzt drei Datenelemente:

Q1639207, Renaturierung, land reclamation
Q1130322, Landgewinnung, land reclamation
Q9170508, Renaturierung, land restoration

Nun ist aber Renaturierung = land restoration und Landgewinnung = land reclamation. Insofern müsste doch das erste Element gelöscht und die Links entsprechend an die anderen beiden verteilt werden, richtig? Römert (talk) 18:33, 1 April 2013 (UTC)

Angesichts der vielen Links und Alternativnamen: Wenn du dir über den gesamten Datensatz (alle Sprachen) sicher bist: en:Land restoration erst aus dem "falschen" Datensatz löschen und dann in den "richtigen" einfügen. Alternativnamen kontrollieren. Q9170508 wieder löschen lassen. Alternativnamen kannst du dir gebündelt anzeigen lassen, wenn du unter Einstellungen -> Helferlein -> labelLister aktivierst. Gruß, PigeonIP (talk) 20:58, 1 April 2013 (UTC)

Okay, vielen Dank. Ich hab das jetzt mal nach bestem Gewissen so gemacht, aber wie kann ich mir bei allen Sprachen sicher sein? Mehr als per Google-Übersetzer abschätzen, ob der Artikel Landgewinnung oder Renaturierung behandelt, kann ich ja nicht, oder? Es ist ja wohl keinem möglich, alle Sprachen von Q1130322 zu beherschen … Römert (talk) 14:55, 3 April 2013 (UTC)

Bug bei Interwikis mit Weiterleitungsseiten

Ich wollte zu

Olympische Sommerspiele 2016 Hockey (Q8316719)

die englische Seite

Field hockey at the 2016 Summer Olympics

zufügen. Das ging aber nicht, offensichtlich weil die englische Seite eine Weiterleitung zu Q8613 enthält. Das ist IMHO ein Bug. Der liess sich aber durch temporäres Abschalten der Weiterleitung umgehen. -- Jürgen-Michael Glubrecht (talk) 14:45, 2 April 2013 (UTC)

Weiterleitungen sollten nicht in Items eingetragen werden, auch dann nicht, wenn sie auf einen speziellen Abschnitt verlinken. Das ist kein Bug, das ist so gewollt. lg, Lukas²³ ^talk in German ^Contribs 17:09, 2 April 2013 (UTC)

Ok, da in diesem Fall die Weiterleitung nur temporär ist, lasse ich das so, wie es ist ;D -- Jürgen-Michael Glubrecht (talk) 08:35, 3 April 2013 (UTC)

A+B (ein Lemma) ↔ A + B (zwei Lemmata), aber noch komplizierter

Hallo, trotz Lesens im Archiv dieser Seite fehlt mir immer noch ein gewisses Grundverständnis, ich hoffe, ihr könnt mir weiterhelfen. Ich bin vor kurzem auf eine nicht eindeutige Zuordnung von Artikeln zu dem entsprechenden Wikidata item gestoßen, und habe es auch schon hier (auf Englisch) beschrieben. Es ist aber ein allgemeines Problem (ich bin schon häufiger in der deutschen WP darauf gestoßen) – ähnlich wie bei Bonny & Clyde, aber meiner Meinung nach noch komplizierter:
In de:WP gibt es zwei Artikel aus einem Themenbereich, A und B – wobei B länger ist und noch die wichtigen Unterabschnitte 1, 2 und 3 enthält. Artikel A aus de:WP entspricht inhaltlich dem Artikel aus en:WP und ist gemeinsam mit ihm und vielen weiteren aus anderen Sprachen/WP stammenden Artikeln im Wikidata item 0815 enthalten. Dort findet sich auch der Artikel aus es:WP, der aber B zum Inhalt hat. Auch der Artikel aus nl:WP it dort zu finden, der hat aber bloß Unterabschnitt B#2 als Thema. Wie soll man da zuordnen? Es handelt sich nicht um Weiterleitungen, sondern einfach um anders strukturierte Artikel zu einem übergreifenden Thema. Viele Grüße, --A doubt (talk) 14:58, 3 April 2013 (UTC)

Ganz einfach: Man soll nicht zuordnen. Statt dessen braucht man drei getrennte Items: Eins für de, en und den vielen weiternen Sprachen und ein zweites für es und ein drittes für nl. --Spischot (talk) 18:19, 3 April 2013 (UTC)

Danke für die Antwort. Meine Frage nach „zuordnen“ bezog sich auf das tatsächliche Beispiel. Dort gibt es zwei Items, in die die Artikel der verschiedenen WP zugeordnet sind (durch bots), aber eben nicht so wirklich logisch. Kann denn ein Artikel – also im allgemein formulierten Beispiel von oben – der Artikel B mit den wichtigen Unterabschnitte 1, 2 und 3 zu zwei verschiedenen items zugeordnet werden? Viele Grüße, --A doubt (talk) 18:47, 3 April 2013 (UTC)

Nein. Pro Item nur ein Artikel pro Sprache. Und pro Artikel nur ein Item. --Spischot (talk) 19:08, 3 April 2013 (UTC)

So hatte ich das bisher auch verstanden, aber danke für die Klarstellung. Nur bedeutet dies, dass das geschilderte „Problem“ nicht lösbar ist, außer man würde Artikel in mehreren WP in Unterartikel aufteilen und mit fünf bis sechs items arbeiten. Aber wer will das? Dann ist eine Zuordnung zu einem Wikidata item, und somit auch die interwiki links, eigentlich für derartige Artikel nicht brauchbar. Viele Grüße, --A doubt (talk) 21:14, 3 April 2013 (UTC)

Ich habe weiter oben schon einmal so ein ähnliches Problem mit den Kaninchen gehabt. de hat nur die gesamte Gruppe beschrieben mit den einzelnen Rassen in Abschnitten. fr jeweils die Rasse. Gruppe und Rassen haben verschiedene Items mit Interlanguagelinks und Ankern oder Weiterlungen kann aber immernoch von einer Sprache auf die andere verwiesen werden. Das was nicht funktioniert ist ein Verweis von der Gruppe in de auf die Rassen in fr, weil dieser offensichtlich falsch wäre. --PigeonIP (talk) 21:24, 3 April 2013 (UTC)

Das Beispiel von PigeonIP sieht doch nach einer systematischen Aufteilung aus: de:WP A entspricht fr:WP A (jeweils die Gruppe), zusätzlich entspricht de:WP A#1 (eine Kaninchenrasse) dem fr:WP B, de:WP A#2 entspricht fr:WP C usw. Viele Grüße, --A doubt (talk) 11:07, 4 April 2013 (UTC)

Um ganz konkret auf dein Problem einzugehen: gibt es in nl einen weiteren Artikel mit Thema B#1 oder B#2? B aus dem item A lösen und eigenes item B öffnen mit es + de + nl. hat nl ein weiteres Thema aus B als Artikel für B#2 ein item C eröffnen und für B#3 ein item D. Gegebenenfalls mit Anker von nl-wp auf de:B#2 und de:B#3 verweisen. Diese Links sollen von den Bots wohl nicht gelöscht werden. --PigeonIP (talk) 21:32, 3 April 2013 (UTC)

Ich empfinde die strikte Begrenzung von Wikidata-Verknüpfungen auf eindeutig gleiche Begriffe nicht als Problem sondern vielmehr als einen angemessenen Ansatz. Wenn Mehrfachzuordnungen zulässig wären, gäbe es in der weiteren Folge viel größere Probleme (zum Beispiel bei der Zuweisung von Eigenschaften). Natürlich entsprechen Begriffe in der echten Welt und somit auch in der Wikipedia nicht immer diesem Idealbild. Als Konsequenz können solche im Zweifelsfall in Wikidata nicht verbunden werden. Aus meiner Sicht ist es aber kein Beinbruch, wenn nicht immer alles miteinander verbunden ist. Im Sinne einer widerspruchsfreihen Verknüpfung ist durch die Trennung "das geschilderte Problem" sehr wohl gelöst – es mag aber sein, dass du das unbefriedigend findest, weil du dir von Wikidata mehr Verknüpfungen erhofft hast. Am besten findest du dich damit ab, denn diese Beschränkung ist eine fundamentale Voraussetzung für das Funktionieren von Wikidata. --Spischot (talk) 22:40, 3 April 2013 (UTC)

PS: Das von PigeonIP vorgeschlagene Verfahren (weiter oben von Goldzahn eingebracht) finde ich persönlich ziemlich grenzwertig, denn solche Tricksereien zielen drauf ab, wohlüberlegt aufgestellte Regeln zu umgehen und damit letztlich die scharfe Bedeutungsgrenze eines Items bewusst aufzuweichen.

Das weicht doch die Bedeutung des Item nicht auf (die Gruppe hat eins, die Rassen haben eins) ermöglicht aber Verweisungen aus einer Sprache (frwiki) von einer Rasse in eine andere (dewiki) auf den Abschnitt der einen Rasse im Artikel zur Gruppe, der dem Artikel entspricht, und ist in Data nicht hinterlegt. Finde das nicht irgendwie irgendwas aushebelnd. --PigeonIP (talk) 08:37, 4 April 2013 (UTC)

Erstens hebelt ein vorübergehender, später durch ein Redirect ersetzter Artikel die in der Software hinterlegte Regel, „Kein Language-Links auf Redirekts“ aus. Zweitens hat man nach der Operation zwei verschiedene Items, die auf einen Artikel verweisen (das kann der ganze Artikel oder ein Anker sein), was indirekt die Regel „maximal ein Artikel pro Item in einer Sprache“ aushebelt. Da die beiden Artikel nicht bedeutungsgleich sein können, entspricht mindestens der Verweis eines Items einer anderen Bedeutung. Drittens ist ein Link über ein Redirekt nicht umkehrbar (d.h. der Benutzer kann über die Language-Links nicht wie sonst gewohnt zwischen bedeutungsgleichen Artikeln zweier Sprachen hin- und her klicken. Viertens ist (per Konvention) die Bedeutung eines Wikidata Items immer nur implizit durch die damit verknüpften Wikipedia-Artikel defniniert. Alle Angaben (wie Titel, Beschreibung, Aliase, Language-Links, Eigenschaften und was die Zukunft sonst noch bereithält) beziehen sich auf den Artikelgegenstand. Anker innerhalb eines Artikels beschreiben nicht einen Artikelgegenstand. In Glücksfällen, wie dem von dir zititerten Abschnitt zu einer Rasse) beschreiben sie etwas, dass als Artikelgegenstand geeignet wäre, aber solche Anker unterliegen kaum allgemeingültigen Regeln (Benennung, Relevanzkriterien, Beobachtungsliste, Kategorien, usw.) und müssen auch nicht einem „Abschnitt“ entsprechen. Wenn man also die Bedeutung eines Gegenstands definieren will, ist auf Anker kein Verlass. In bestimmten Fällen kann das zwar ganz gut hinhauen, aber im allgemeinen ist das zeimlich weich. Darum habe ich das als grenzwertig bezeichnet – nicht unbedingt falsch aber auch nicht über alle Zweifel erhaben richtig. --Spischot (talk) 10:13, 4 April 2013 (UTC)

Spischot, es ist nicht meine Absicht, „wohlüberlegt aufgestellte Regeln zu umgehen und damit letztlich die scharfe Bedeutungsgrenze eines Items bewusst aufzuweichen“. Worüber ich „gestolpert“ bin, hast du ebenfalls schon beschrieben: „Alle Angaben (wie Titel, Beschreibung, Aliase, Language-Links, Eigenschaften und was die Zukunft sonst noch bereithält) beziehen sich auf den Artikelgegenstand.“ In meinem konkreten Beispiel, dass ich dann allgemein mit A und B bezeichnet habe, sieht es wie folgt aus: In einem Item ist der en:WP Artikel Mikrobiologische Kultur (A) enthalten, der de:Artikel Bakterienkultur (A#1, weil dies nur ein Teilaspekt von A ist) und der nl:WP Artikel Reinkultur (B#2, weil das ein Teilaspekt von B ist), in einem anderen Item gibt es den de:WP Artikel Kultivierung (B). Wenn ich jetzt eine Beschreibung oder Eigenschaften definieren möchte, scheitert das aus meiner Sicht, da im ersten Item drei unterschiedliche Artikel A, A#1 und B#1 vorhanden sind und man keine passende Beschreibung dafür finden wird (eine, die auf alle im Item vorhandenen Artikel passt). Wenn die Vorgehensweise mit Redirects nicht erwünscht ist, dann bleibt tatsächlich nur die Zerlegung der WP Artikel in A#1, A#2, B#1, B#2 (usw.) und die Zuordnung zu (mindestens) vier Items. Das ist aber eine Aufgabe, bei der ich skeptisch bin, ob sie in allen Sprachen/WP erfolgen wird. Viele Grüße, --A doubt (talk) 11:07, 4 April 2013 (UTC)

Die Zuordnungen zwischen den Sprachversionen war nie einfach und relevant wird sie jetzt erst dadurch, dass wir entscheiden müssen, wo ein Statement platziert wird. Tatsächlich ist das aber auch nicht ganz so wichtig. An dem Beispiel auf meta:Wikidata/Notes/Inclusion syntax#Accessing Item Data kann man sehen, dass man in einem Wikipedia Artikel Informationen aus beliebigen items einbinden kann. Ein Beispiel: Im WP:Artikel Deutschland stehen in der Infobox volkswirtschaftliche Daten. Nun werden die gleichen Daten auch im Artikel "Wirtschaft Deutschlands" in der Infobox verwendet. Das heißt, wahrscheinlich wird die Infobox im Artikel Deutschland sich die Zahlen aus dem item des Artikels "Wirtschaft Deutschlands" holen. Also, wo ein Statement steht ist egal, Hauptsache es ist irgendwo in Wikidata. --Goldzahn (talk) 11:37, 4 April 2013 (UTC)

@A doubt: Man muss in den einzelnen Wikipedien keineswegs Artikel zerlegen und ja, ich teile deine Einschätzung, dass nur weil hier in Wikidata irgendwas gemacht wird noch lange nicht gewährleistet ist, dass alle WP-Sprachversionen deren Artikelstruktur danach ausrichten werden. Lass doch alle WP-Artikel wie sie sind und bilde diesen Zustand hier in Wikidata korrekt ab, d.h. unterschiedliche Dinge bekommen hier halt getrennte Items und werden eben nicht miteinander verknüpft. Für dein Beispiel heist das, das Item Mikrobiologische Kultur hat halt keinen Artikel in der dewiki und Bakterienkultur hat keinen Artikel in enwiki. Für diese separaten Items lassen sich dann auch die Beschreibungen und Eigenschaften eindeutig bestimmen. Wo ist da das Problem? --Spischot (talk) 12:56, 4 April 2013 (UTC)

Q1625345

Es ist mir nicht möglich den EN-Eintrag von w:en:List of Michigan State Historic Sites auf w:en:List of Michigan State Historic Sites in Oswego County, Michigan zu ändern. Vorher wurde mir ein Konflikt mit Q6590159 angezeigt, wo ich List of Michigan State Historic Sites entfernt hatte. Es ist mir auch nicht möglich List of Michigan State Historic Sites in Q1625345 zu entfernen. Hat jemand eine Ahnung, was da los ist? --Matthiasb (talk) 11:20, 4 April 2013 (UTC)

Die Seite w:en:List of Michigan State Historic Sites in Oswego County, Michigan existiert nicht, deshalb kann man sie nicht hinzufügen. List of Michigan State Historic Sites in Q1625345 konnte ich entfernen, Schluckauf? --Knopfkind (talk) 11:28, 4 April 2013 (UTC)

Wo möchtest du denn den Link w:en:List of Michigan State Historic Sites hinhaben? Auf Q6590159 oder auf Q1625345? --Knopfkind (talk) 11:30, 4 April 2013 (UTC)

Ich bin auch schon blind, Oswego County gibt es auch, aber in New York, peinlich. w:en:List of Michigan State Historic Sites in Otsego County, Michigan gibt es, aber wenn ich List of Michigan State Historic Sites in List of Michigan State Historic Sites in Otsego County, Michigan ändern will, dann wird die Änderung nicht übernommen. Und wenn du das irgendwie hinkriegst, dann erledige bitte gleich die anderen blauen Einträge in w:de:Vorlage:Navigationsleiste Michigan State Historic Sites. Ich vermute, daß zu jedem davon ein DE-basiertes Item und ein EN-Item existiert, vgl. w:en:Template:Michigan State Historic Sites. Die sind vermutlich alle doppelt. --Matthiasb (talk) 11:52, 4 April 2013 (UTC)

Ach so, noch was: als ich vorhin die EN-Verlinkung hinzufügen wollte, mit List of Michigan State Historic Sites in Otsego County, Michigan, wurde der Konflikt mit Q6590159 angezeigt, weswegen ich da List of Michigan State Historic Sites entfernt habe. Könnte es vielleicht sein, daß wir einen Bug haben, wenn sehr lange Lemmata mit dem gleichen String beginnen? --Matthiasb (talk) 11:54, 4 April 2013 (UTC)

Das Problem ist, dass die englische Seite ein Redirect mit Ziel List of Michigan State Historic Sites#XYZ ist. Solche Fälle funktionieren über Wikidata nicht, siehe auch hier. --Knopfkind (talk) 11:59, 4 April 2013 (UTC)

Ja ich hab's auch gerade gemerkt. Kopf - Tisch - aua. Ach bin ich blöd. Sorry für die Umstände. --Matthiasb (talk) 12:01, 4 April 2013 (UTC)

Kampf gegen Windmühlen Bots

Hallo, ich habe hier in den letzten Wochen unfreiwillig einige Kämpfe mit Bots geführt, d.h. ich habe falsche Interwikis aus Wikidata entfernt - verschiedene Bots haben die Interwikis wieder eingefügt, da diese noch in irgendeiner Sprachversion von Wikipedia vorhanden waren. Ist absehbar, wann man Interwikis aus Wikidata entfernen kann, ohne dass diese kurz darauf wieder eingefügt werden? Ich hatte ursprünglich gehofft, dass genau solche Probleme mit Wikidata der Vergangenheit angehören. --Teilzeittroll (talk) 15:17, 29 March 2013 (UTC)

Ich habe eine solche Erfahrung noch nicht gemacht, aber auch schon die Befürchtung gehabt, so etwas muss automatisch passieren, wenn ein Bot ein bestimmten Berich immer wieder abarbeitet. In der Tat: Wie kann man das verhindern? --Norbert Bangert (talk) 15:27, 29 March 2013 (UTC)

Wenn man einen Sitelink bei einem Wikidata-Item streicht, sollte man prüfen, ob es ein passendes Item dafür gibt, und den Artikel dann dort eintragen. Das verhindert bereits zuverlässig, dass ein Bot den Artikel wieder im falschen Item einträgt, und es sorgt auch dafür, dass der Artikel dann nicht fälschlicherweise ohne Interwikilinks dasteht. Zusätzlich sollte man auch die lokalen Interwikilinks aus dem Artikel streichen, denn andernfalls überschreiben oder ergänzen diese falschen Links ja die korrekten auf Wikidata, und zwingen außerdem weitere Benutzer, sich mit diesem Interwikikonflikt zu befassen, obwohl man das ja bereits getan hat. Wer dann auch noch in allen anderen beteiligten Artikeln den falschen Interwikilink entfernt (oder alle Interwikilinks - entweder stimmen diese ja eh mit denen auf Wikidata überein und sind daher obsolet, oder sie sind ebenso falsch, dann sollte halt auch für diese Artikel der genannte Prozess wiederholt werden), hat ein für alle Mal ordentlich aufgeräumt und zukünftiges Bot- und Interwikichaos in diesem Fall wohl für immer beendet. --YMS (talk) 15:44, 29 March 2013 (UTC)

Danke für die ausführlichen Antworten! Eine wirkliche Lösung ist das zwar nicht, weil doch sehr Aufwändig - aber die Grundidee könnte funktionieren. Habe das gerade mal ausprobiert: hier zwei Links gelöscht - dafür ein neues Objekt angelegt. Die 18 lokalen Interwikilinks werde ich nicht abändern (das wäre dann der selbe Aufwand wie vor der Einführung von Wikidata). Die werden aber hoffentlich über kurz oder lang ohnehin entfernt. Viele Grüße --Teilzeittroll (talk) 16:04, 29 March 2013 (UTC)

Wenn du die lokalen Interwikilinks entfernts bringt eine änderung hier so gut wie nichts. Die Links werden immernoch angezeigt und wenn später mal alle lokalen Links entfernt werden sollen wird ein Bot erkennen hm Wikidata Item und die lokalen Links stimmen nicht übereinn, vllt fehlt hier noch was das sollte mal ein Mensch prüfen. Und dann muss irgend ein User deine änderung nachvollziehen. Damit steigt der Aufwand für diese Person nur. --Sk!d (talk) 12:14, 31 March 2013 (UTC)

Ich habe den Ratschlag von Sk!d übernommen und nach korrekter Zuordnung von Artikeln in mehreren Sprachen zu den passenden items in den Artikeln, die noch lokale Interwiki-Links hatten, diese gelöscht. (Und das auch in Sprachen, die ich nicht ansatzweise spreche...). Aber wenn ich mir z.B. den Artikel de:Bakterienkultur anschaue, sehe ich auf der linken Seite bei den Interwiki-Links immer noch Links zu Artikeln, die auf Q1125312 verweisen, obwohl der Artikel in Q10297148 zugeordnet ist. Was läuft falsch? Viele Grüße, --A doubt (talk) 00:02, 5 April 2013 (UTC)

Einfach bei der url hinten noch "?action=purge" anhängen dann wird manuell ein update von wikidata angestoßen. Aktuell gibt es einen lag von über 12h da legobot heute vormittag mit etwa 1000 edits pro minute ganz schön viele abzuarbeitende seiten angestaut hat. Das sollte jetzt aber wieder besser werden. --Sk!d (talk) 00:10, 5 April 2013 (UTC)

Mucho gusto, merci :) --A doubt (talk) 00:17, 5 April 2013 (UTC)

Nur absolut identische Items zusammenführen?

Es geht um Q3485395 und Q1536583, diese behandeln prinzipiell beide das Gleiche. Bei ersterem lauten die Lemmata "Archäologische Stätte Sbeitla", zweiteres ist die antike Stadt "Sufetula". Diese wiederum ist wurde an eben dieser ersteren archäologischen Stätte ausgegraben. Zusammenführen oder nicht? --тнояsтеn ⇔ 20:11, 4 April 2013 (UTC)

Zusammenführen. Und zwar so lange, bis in irgendeiner WP die heutige Ausgrabungsstätte und die historische Stadt, die dort ausgebuddelt wird, getrennte Artikel bekommen. Im Moment behandeln aber alle drei (fr, de, ar) aber beide Aspekte. --Spischot (talk) 20:39, 4 April 2013 (UTC)

Done --тнояsтеn ⇔ 15:44, 5 April 2013 (UTC)

Personendaten

Warum werden eigentlich die Beschreibungen (labels) von Personen nicht über die Personendaten ergänzt? Von Hand ist das doch viel zu aufwändig und im Zweifel inkonsistent. Die Personendaten dagegen gibts schon ewig und werden auch gepflegt. 213.54.136.220 15:34, 5 April 2013 (UTC)

Gute Frage. Als mögliche Gründe fallen mir ein:

(a) bislang hat niemand einen entsprechenden Bot programmiert

(b) abwarten, bis alle Personenartikel aus der deutschen Wikipedia in Wikidata erfasst sind

(c) abwarten, bis sich die Properties für Personeneinträge stabilisiert haben bzw. der Datentyp "TimeValue" einsatzbereit ist (siehe Wikidata_talk:List_of_properties#Time_properties) damit gleichzeitig auch Orts- und Zeitangaben aus den de:Personendaten per Bot eingetragen werden können.

Weiß jemand Genaueres? -- Make (talk) 13:58, 6 April 2013 (UTC)

Datenbankschutz

Ich habe bislang nichts dazu gefunden (vielleicht auch nur übersehen), aber wurde schon jetzt zu Phase 2 darüber diskutiert, dass es einen Datenbankschutz gibt und Datenbestände nicht grundsätzlich komplett nach Wikidata kopiert werden können? NNW (talk) 10:42, 6 April 2013 (UTC)

Vor ein paar Tagen gab es dazu Wikidata:Project_chat#Sources_that_use_waivers (sofern ich das richtig verstanden habe, geht es dort auch um die Einhaltung von Lizenzbedingungen). Resonanz auch dort dürftig. Vielleicht könntest Du deine Frage auch dort platzieren (allein schon damit der Abschnitt erstmal nicht archiviert wird)? – ergänzend noch der Hinweis auf Wikidata:Data collaborators mit potenziellen Datenbankquellen. -- Make (talk) 11:24, 6 April 2013 (UTC)

Danke für den Hinweis. NNW (talk) 15:27, 6 April 2013 (UTC)

Q1606854 = de:Geheime Botschaften

Hallo, kann mir bitte jemand die vielen Fehler in den verschiedenen Sprachversionen erklären, z.B. in der englischen Version en:The Code Book des Artikels unten links ("edit links" fehlt z.B. usw...). --Hedwig Storch (talk) 11:28, 6 April 2013 (UTC)

In en sollte "edit links" jetzt angezeigt werden. Ohne genau erklären zu können, warum das nicht in Ordnung war, habe ich mit dem Anhängsel "?action=purge" in der URL eine Aktualisierung ausgelöst – vollständige URL lautet also
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Code_Book?action=purge
Vom Konzept her sollten solche manuellen Updates nicht notwendig sein – weil an der Technik, die Wikipedia und Wikidata verbindet, beständig gearbeitet wird, kann es aber vorkommen, dass sie Synchronisation zwischen den Projekten nicht lückenlos funktioniert. Grüße -- Make (talk) 12:04, 6 April 2013 (UTC)

Nachtrag: Hmmm ... nicht-funktionierende Synchronisation ist mir grad auch bei einer Sitelink-Ergänzung in Q1506838 begegnet. "?action=purge" in den lokalen Wikipedias hilt da zuverlässig, aber schön ist das natürlich nicht. -- Make (talk) 13:43, 6 April 2013 (UTC)

Hallo Make, vielen Dank für die umgehende Antwort. --Hedwig Storch (talk) 16:30, 6 April 2013 (UTC)

de:Arp 65

Kann jemand diesen Artikel ins "Wikidata-Universum" integrieren bitte? --2A02:810D:10C0:E1:D415:EA65:9793:E503 15:42, 6 April 2013 (UTC)

ist momentan unter Q698571 erfasst. Wenn ich den de-Artikel richtig verstehe, gilt NGC90 + NGC93 = Arp 65. Dh. es bräuchte ein "isoliertes" Wikidata-Element für Arp 65, das nur auf de:Wikipedia verlinkt? -- Make (talk) 15:53, 6 April 2013 (UTC)

Verstehe ich auch so. Hab als Anfang mal Q10534895 (Arp 65) erstellt. --тнояsтеn ⇔ 15:55, 6 April 2013 (UTC)

Ebenso de:NGC 322 --2A02:810D:10C0:E1:D415:EA65:9793:E503 15:44, 6 April 2013 (UTC)

Versionsgeschichte der Artikel deutet darauf hin, dass die Interwikis bei Galaxien im Widerstreit zwischen "pragmatisch" und "exakt" gesetzt werden. – Um einen Artikel etwa aus der deutschen Wikipedia hier in Wikidata aufzufinden kann man über Special:ItemByTitle gehen. Das führt dann auf zu Fall oben vergleichbaren Paketeintrag Q1259825 = nl:NGC 322A + nl:NGC_322B ... Müsste ggf. jemand mit Fachwissen aufräumen Wikidata:WikiProject NGC? -- Make (talk) 16:30, 6 April 2013 (UTC)

Hier sind auch noch einige Artikel und Weiterleitungen dabei (NGC, PBC, Arp): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:Bots&namespace=0&limit=140 --тнояsтеn ⇔ 16:43, 6 April 2013 (UTC)

Franz, Francesco, Francisko und François

Wie steht Wikidata zu "übersetzten Interwikilinks" wie im Artikel de:Franz? --тнояsтеn ⇔ 16:22, 6 April 2013 (UTC)

Bei Begriffsklärungen und den meisten Namens-Artikeln sollten in Wikidata weitgehend "identische" Wörter gruppiert werden. Sollte meiner Meinung nach nicht zu streng gehandhabt werden und hängt auch davon ab, wieviele Artikel in den diversen Wikipedien davon betroffen sind: Es sollte nicht zu isolierten Artikeln kommen. Q4925932 sollte also nur Artikel sammeln, die einen einsilbigen Namen,gesprochen ungefähr frans betreffen. -- Make (talk) 17:33, 6 April 2013 (UTC)

Sind Anmerkungen in den Bezeichnungen so üblich: [1]? Habe ich vorher noch nie gesehen. --тнояsтеn ⇔ 18:28, 6 April 2013 (UTC)

Nee, das war experimentell. Ich hab nur den schon vorhandenen Querverweis um die eigentlich vorgesehene Beschreibung ergänzt. Das interessante ist doch, dass dort jemand offenbar eine Querverlinkung innerhalb Wikidata vermisst hat. Find ich nachvollziehbar, auch mir fehlt hier manchmal der Kontext auf den Item-Seiten. (Mit Kontext meine ich etwa Kategorien und Wikilinks wie man sie aus Wikipedia kennt.) Der saubere Weg wäre ein Property der Form "variant of". Bin da aber nicht auf dem Laufenden, ob wir das schon haben. -- Make (talk) 19:39, 6 April 2013 (UTC)

de:Alice Kober

Hallo, wie kann ich es erreichen, daß in allen sieben Artikeln alle anderen sechs vollständig angegeben werden? Einfach warten, weil der de Artikel erst heute eingestellt wurde? --Hedwig Storch (talk) 16:36, 6 April 2013 (UTC)

Genauso, wie oben: #Q1606854 = de:Geheime Botschaften. Oder einfach geduldig sein. --тнояsтеn ⇔ 16:45, 6 April 2013 (UTC)

Danke, da versuche ich es erst mal mit Geduld. --Hedwig Storch (talk) 08:16, 7 April 2013 (UTC)

Grad dazu gefunden: Special:DispatchStats Wikidata-to-Wikipediae Dispatch Statistics. Via Wikidata:Project_chat#Wikidata_is_slow_in_updating_the_Wikipedias; dort Hinweis auf die FAQ, wonach auch im Idealfall eine Verzögerung im Minutenbereich zu erwarten ist. (Dass per Design eine verzögerte Aktualisierung mit ein paar Minuten Abstand vorgesehen ist, ist auch für mich neu. Schade, dass "Echtzeit" technisch derzeit nicht möglich ist ...) -- Make (talk) 14:49, 7 April 2013 (UTC)

Q20816 vs. Q6721199

Letzteres ist die einzige Art der ersteren Gattung. Folglich wird es vermutlich pro Sprache immer nur einen Artikel von beiden geben. Zusammenführen oder getrennt lassen? --тнояsтеn ⇔ 17:10, 6 April 2013 (UTC)

Damit das alles mit den Eigenschafte funktioniert (Gruppe, Gatung usw) sollten auf jedenfall das Item bestehen bleiben. --Sk!d (talk) 18:57, 6 April 2013 (UTC)

Ja, das stimmt schon. Aber gibt es keinen Weg, trotzdem alle Artikel beider Items miteinander zu verlinken (in den Wikipedia-Artikeln)? --тнояsтеn ⇔ 19:09, 6 April 2013 (UTC)

Klar, verlinkte die Artikel einfach so wie sie immer, d.h. wie sie auch schon vor Wikidata verlinkt wurden (im Quelltext). Ich hatte mal ein "Siehe auch" Feld (oder eine vergleichbare Lösung) angeregt, aber die Entwickler glauben, dass solche Probleme von der "Community" gelöst werden sollen. Dass Wikidata, Phase 1 (Interwikilinks) und Phase 2 (items mit Eigenschaften) zwei verschiedene Dinge sind, hat niemand bedacht. --Kolja21 (talk) 22:01, 6 April 2013 (UTC)

@Kolja21: Hast Du einen Link zur alten Diskussion betreffend "Siehe auch"? -- Make (talk) 15:57, 7 April 2013 (UTC)

Falsche Interwiki-Links löschen - was dann damit machen?

Hi. Was mache ich, wenn ich bei einem Item einen Interwiki-Link gelöscht habe und der nirgendwo sonst hineinpasst? Muss ich dann selbst von Hand ein neues Item für diese Seite anlegen? Gruß, --Kam Solusar (talk) 16:06, 6 April 2013 (UTC)

Sinvoll wäre es da es sonst möglich sein könnte das ein Bot deine änderung wieder rückgängig macht da möglicherweise der link noch irgendwo lokal gespeichert ist. --Sk!d (talk) 18:55, 6 April 2013 (UTC)

OK, danke! --Kam Solusar (talk) 19:04, 8 April 2013 (UTC)

Property creator

Moin! Für den property creator fehlt noch eine griffige Übersetzung. Wie wäre es mit „Attributerzeuger“? NNW (talk) 12:52, 8 April 2013 (UTC)

Hat sich mit „Eigenschaftenersteller“ erledigt. NNW (talk) 13:35, 8 April 2013 (UTC)

Bug in der Zusammenfassung

Es wird etwas entfernt, aber in der Zusammenfassung steht "Fügte Aliasse für [en] hinzu". Siehe https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q61&diff=22574655&oldid=16511222
Oder hier wird etwas hinzugefügt und da steht "Entfernte sowie fügte Aliasse für [de] hinzu". Siehe https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q61&diff=13294908&oldid=11162447
--тнояsтеn ⇔ 17:59, 8 April 2013 (UTC)

Der erste ist falsch. Da mache ich morgen einen Bug dafür auf. Der zweite ist in der englischen Version besser. Ich glaube da muss die Übersetzung verbessert werden. Kann das jemand der hier mitliest machen bitte? --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 21:54, 8 April 2013 (UTC)

Auch bei dieser Änderung sollte es nicht "‎Fügte einen Link zu [dewiki] hinzu" heißen, sondern "Änderte einen Link für [dewiki]" (analog zu [2]). --тнояsтеn ⇔ 21:02, 10 April 2013 (UTC)

Hinweis auf de:Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata

Bin grad erst auf [3] gestoßen. Auch dort findet interessante und hilfreiche Diskussion statt. Ich überlege, ob man im Kopf dieser Seite hier einen Querverweis einfügen sollte. Für Wikidata-Neulinge ist es vermutlich angenehmer, wenn sie in ihrer gewohnten de:Wikipedia-Umgebung fragen und diskutieren können. -- Make (talk) 12:52, 11 April 2013 (UTC)

Purge Server-Cache aller Wikipedia-Seiten

Hallo, ist es angedacht oder wäre es möglich, einmal alle Wikipedia-Seiten neu in den Server-Cache zu laden. Ich stolpere immer noch recht häufig über Seiten, für die es Interwiki-Links auf wikidata gibt, bei denen aber kein Link (Bearbeiten) zum entsprechenden Item auf wikidata angezeigt wird. Beispiel: alle in Q241251 verlinkten Seiten. Purge behebt bekanntlich das Problem. Grüße --Teilzeittroll (talk) 17:11, 7 April 2013 (UTC)

Es würde leider die Wikipedia Infrastruktur in die Knie zwingen das für alle Seiten zu tun :/ --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 21:52, 8 April 2013 (UTC)

Ooch, SOPA könnte da mal helfen. ^^ Mabdul (talk) 08:09, 9 April 2013 (UTC)

Hallo Lydia, danke für die Antwort. Durch Dich ist WMDE endlich regelmäßig auch für normale User wahrnehmbar. Weiter so - so funktioniert Kommunikation! Grüße --Teilzeittroll (talk) 19:23, 11 April 2013 (UTC)

Einige Bots machen Nulledits (siehe de:BD:Krd#Verschiebung und WD). --Leyo 23:45, 11 April 2013 (UTC)

Property:P54 (Mitglied des Sportvereins)

Die deutsche Bezeichnung von Property:P54 unterscheidet sich von der englischen Beschreibung von P54 dadurch, dass in der englischen Beschreibung von Sportverein oder Sportmannschaft die Rede ist. Das können in der Tat verschiedene Dinge sein. So ist beispielsweise bei Q43682 die deutsche Beschreibung sowohl für die Nationalmannschaft, als auch für den FC Bayern II nicht vollkommen zutreffend. Auch Fußballspieler, die nur für den FC Bayern II gespielt haben, sind im Grunde Mitglieder des FC Bayern - aber eben nicht Mitglied derselben Mannschaft. Und die Nationalmannschaft ist kein Verein.

Da ich mich vor die Bots anfingen die Interwikilinks zu entfernen kaum mit Wikidata beschäftigt habe, will ich aber jetzt nicht gleich an einer von so vielen Datenelementen verwendeten Property einfach herumwerkeln, sondern frage lieber vorher hier nach, ob etwas dagegenspricht, die deutsche Bezeichnung in "Mitglied des Sportvereins oder der Sportmannschaft" zu ändern. --Yoda1893 (talk) 17:15, 9 April 2013 (UTC)

Fände ich eine gute Änderung. --Norbert Bangert (talk) 18:17, 9 April 2013 (UTC)

Ich denke das wäre dann zu lange. Wie wäre es mit "Mitglied in der Sportmannschaft" und in der Beschreibung dann den langen Text? Und wenn wir nur "Sportmannschaft" schreiben würden? Zwar müssten sich dann einige Leute erst umgewöhnen, aber es würde dann schon reichen nur "Sport" einzutippen und der Rest würde dann automatisch hinzugefügt werden. Anders als momentan, wo "Mitglied" auch "Mitgliedsstaaten" aktiviert. Außerdem passt "Sport..." besser zum Thema Sport als "Mitglied ..", ist also intuitiver. Weitere Varianten: "Sportmannschaft oder Verein" oder "Sportverein oder Mannschaft". --Goldzahn (talk) 18:36, 9 April 2013 (UTC)

Mannschaft suggeriert, dass es sich definitiv um eine Mannschaftssportauswahl handelt. Ich weiß aber nicht, ob die Property z. B. auch für Leichtathleten gedacht ist, die Einzelsport betreiben, aber trotzdem für einen Verein antreten. Wenn die Beschriftung kurz sein soll, dann vielleicht "Mitglied der Sportauswahl"? --Yoda1893 (talk) 19:14, 9 April 2013 (UTC)

Das Argument mit der Mannschaft stimmt. Sollte es keine Einwände mehr geben, mache es so wie du es für gut hältst. Wird sich dann schon zeigen, ob es akzeptiert wird. --Goldzahn (talk) 13:15, 10 April 2013 (UTC)

Erledigt --Yoda1893 (talk) 22:29, 10 April 2013 (UTC)

Das jetzige Vorgehen ist sicherlich für den Moment okay, aber ganz allgemein und aus reiner Neugier: sollte so etwas nicht immer so eindeutig wie möglich sein? Also ein

property

für Mitglied eines Vereins und eines für Mitglied einer Mannschaft? --Alex (talk) 19:22, 11 April 2013 (UTC)

Interwikilinks auch in lokalen Datenbanken?

Hallo, ich nutze die Interwikilinks für Toolserver-Projekte wie die Geokoordinatenextraktion oder WIWOSM. Dazu nutze ich die Interwikilinkstabellen der einzelnen Projekte. Die Interwikilinks gibt es ja jetzt bei Wikidata, meine Frage ist aber, ob es sie auch weiterhin in den lokalen Datenbanken gibt? Im März wurde diese Frage leider nicht beantwortet. Was ich jetzt festgestellt habe ist, dass z.B. beim Artikel en:Hanover der AddBot zwar schon drüber gelaufen ist, die Interwikilinks in der Datenbank von en.wp aber noch erhalten sind. Ich vermute die Interwikilinks kommen nun von Wikidata. Ist das so geplant, um bei einem Ausfall von Wikidata, die Daten noch redundant vorliegend zu haben? Wenn dem so wäre, müßte ich an meinen Skripten erstmal nix ändern. --Kolossos (talk) 18:12, 11 April 2013 (UTC)

Ursprünglich war es so gedacht, dass die Daten redundant bleiben, und im Moment ist es noch so. Das hat sich aber als ungeschickt herrausgestellt, und wird sich in einiger Zeit ändern, siehe bugzilla:45534. Wenn es soweit ist, müsste das Skript immer die lokale Datenbank und zusätzlich die von WIkidata abfragen. Oder die API benutzen. -- Duesentrieb (talk) 15:12, 12 April 2013 (UTC)

Eigenschaften "binomial authority" und taxonomisches Autorenzitat

Siehe auch Wikidata:Project_chat#Property:P394_Vs_Property:P405

Beide Eigenschaften dienen dem identischen Zweck. Die erste Eigenschaft ist ohne Diskussion erstellt worden, hat jedoch den richtigen Datentyp. Über P405 ist diskutiert und abgestimmt worden (siehe dortige Disk). Der die Eigenschaft anlegende Admin hat jedoch den falschen Datentyp (Item statt String) benutzt. Bitte P394 löschen und P405 den richtige Datentyp verpassen. --Succu (talk) 16:34, 12 April 2013 (UTC)

Wenn es die selben Eigentschaften sein sollen, warum sollen sie dann unterschiedliche Datentypen haben. Die Löschung von Eigentschaft und Items kann nur auf WD:RFD vorgeschlagen werden und nicht hier. Bitte dort eine Löschdiskussion starten. --Sk!d (talk) 16:47, 12 April 2013 (UTC)

Dort wäre dann eine Löschdisksussion bzgl. P394 zu starten?! Bei P405 soll ja nur der Datentyp eingesetzt werden, über den ursprünglich abgestimmt wurde. --Succu (talk) 17:29, 12 April 2013 (UTC)

Der Datentype einer Eigenschaft lässt sich nicht nachträglich ändern -- Duesentrieb (talk) 17:59, 12 April 2013 (UTC)

Nach dem Leeren der mit der Eigenschaft verknüpften Objekte sollte das doch zumindest einem DB-Admin möglich sein? --Succu (talk) 18:03, 12 April 2013 (UTC)

Denke ich auch, allerdings wer hat schon Schreibzugriff auf die Datenbank? Dann sind solche manuellen Änderungen gefährlich und hier auch nicht zwingend notwendig, es wird keiner Lust haben daran rumzufriemeln. --Pyfisch (talk) 19:17, 12 April 2013 (UTC)

Ohne "Leerung" wird vermutlich ein Löschantrag auf P394 eher abschlägig beschieden? --Succu (talk) 19:32, 12 April 2013 (UTC)

Beide Eigenschaften stehen jetzt bei Wikidata:Properties for deletion zu Disposition. --Succu (talk) 15:00, 13 April 2013 (UTC)

Gemeinschaftsportale

Attention: The "section resolved" template needs a valid date. The section will not be archived otherwise. Please use {{Section resolved|1=~~~~}} instead.

Hallo das Wikidata:Community portal ist in viele Sprachen übersetzt. Trotzdem gibt es einige Sprachen, die das Portal nicht direkt übersetzt haben, sondern eine eigene Seite haben. Das betrifft Wikidata:Портал спільноти (ukrainisch) und Wikidata:Portail communautaire. Das ukrainische Portal hat nur einen kurzen zusätzlichen Text am Anfang, verwendet dann aber auch den Standardtext. Das französische Portal hat einen teilweise anderen Inhalt. Da diese Portale nicht über die Übersetzungsleiste zu erreichen sind ist zu vermuten, dass kaum jemand sie findet. Sollte man diese Seiten nicht in Weiterleitungen umwandeln? Template:CommunityPortalLanguages könnte man dann auch löschen. --Pyfisch (talk) 09:26, 13 April 2013 (UTC)

Die ukrainische Seite ist nun in eine Weiterleitung umgewandelt. --Pyfisch (talk) 10:41, 13 April 2013 (UTC)

Die französische jetzt auch und ich hab auch die Vorlage gelöscht. -- Bene* ^t_a^l_k 10:51, 13 April 2013 (UTC)

Danke, Bene*. (Die französiche in eine Weiterleitung umzuwandeln hatte ich mich nicht getraut) --Pyfisch (talk) 11:45, 13 April 2013 (UTC)

[de:Jotapata]

hat (noch) keine Interwikilinks, obwohl die zu Q1974434 vorhanden sind (ca, cs, en, he, it, pl, ro, ru). Und dort fehlt der Hinweis auf den Artikel in der deutschen WP. Kann das bitte jemand ergänzen, ich habe jetzt keine Zeit, mich mit dieser neuen Art der Verlinkung zu beschäftigen, danke. -- Walter Anton (talk) 23:11, 9 April 2013 (UTC)

hab das weiter aufgeteilt, da es sich um zwei Arten von Artikeln handelt: Q1974434 (Yodfat, für die moderne Siedlung) und Q1517688 (Jotapata, für die antike Stätte). Holger1959 (talk) 00:28, 10 April 2013 (UTC)

Danke! Walter Anton (talk) 17:16, 10 April 2013 (UTC)

Bei einem genauen Vergleich der Artikel Q1974434 (Yodfat, für die moderne Siedlung) mit Q1517688 (Jotapata, für die antike Stätte) stimmt das aber nur zum Teil, da der deutsche Artikel im Punkt 2: Geschichte eben genau auch die antike Stätte beschreibt und die Interwikiverlinkung im de Artikel auf den it Artikel und der ro Artikel verlinkt, die ebenfalls den historischen Ort beschreiben. Q1974434 und Q1517688 gehören daher zusammengeführt. Walter Anton (talk) 01:19, 14 April 2013 (UTC)

de:Alexander Uriah Boskovitch gehört in Q4720280 (en:Alexander Uriah Boskovich u.a.)

bitte nachtragen, danke. Walter Anton (talk) 01:26, 14 April 2013 (UTC)

In Q1384533 vereinigt. --Knopfkind (talk) 02:02, 14 April 2013 (UTC)

Tool zum Verschieben von Aussagen?

Gibt es ein Tool zum Verschieben von Aussagen ähnlich dem MediaWiki:Gadget-Move.js nur halt für Aussagen? --Knopfkind (talk) 02:14, 14 April 2013 (UTC)

Interlanguage Bots funktionieren nicht mehr

Moin,

früher reichte es, wenn man einen Interlanguage Link hinzufügte. Dann wurden alle anderen aus dem verlinkten Artikel ebenfalls automatisch hinzugefügt und entgegengesetzt verlinkt. Seit Wikidata kann man zwar den Link nach der alten MEthode noch setzen. Das Hinzufügen aller anderen Verlinkungen scheint aber nicht mehr zu funktionieren.

Es kommt aber noch komplizierter: Ich kann nach der alten Methode einen Interlanguage Link hinzufügen, nicht aber mehr nach der neuen Methode über Wikidata. Denn dann kommt die Fehlermeldung: "Der Websitelink wird bereits vom Datenobjekt XY verwendet." Wie bekomme ich jetzt diese Interlanguage gesetzt?

Kann man nicht die alte Methode zusätzlich zulassen, so dass man wie früher nur einen Interlanguage Link setzen muss und der Rest von Bots erledigt wird? Denn das ist wesentlich einfacher. als das undurchsichtige Rumgeklicke bei Wikidata. Auf der einen Seite versucht man, mit einem Visual Editor die Mitarbeit zu vereinfachen. auf der anderen Seite schreckt man Autoren - wie hier - mit für mich nicht nachvollziehbaren Verkomplizierungen ab. Wieso wird ein Benutzer dadurch verwirrt, dass er sich plötzlich ohne seine Zustimmung in Wikidata wieder findet? Wieso muss er auf einmal Fragen beantworten, die ihm auf Wikipedia beim Verfassen der Interlanguage Links niemals gestellt wurden? Wo kann man sich beschweren? -- Tirkon (talk) 17:07, 14 April 2013 (UTC)

Moin!

Da kommt einiges zusammen, das kann man nur getrennt behandeln.

Zu 1): Nein, Bots ergänzen keine Interwikis mehr in den Artikeln, denn dafür ist ja jetzt Wikidata da.

Zu 2): Wo konntest du in Wikidata keinen Link hinzufügen und hast die Meldung bekommen? Ohne genauer zu werden, kann dir nicht geholfen werden.

Zu 3): „Undurchsichtig“ ist sehr subjektiv. Richtig ist, dass es erstmal eine Umstellung ist, die vielleicht etwas Einarbeitung verlangt. An sich ist die Interwiki-Verwaltung mit Wikidata aber auch sehr einfach. Tatsächlich muss man damit Wikipedia verlassen und zu Wikidata wechseln, aber warum sollte dafür eine Zustimmung einzuholen sein? Und wo musstest du welche Fragen beantworten? Das höre ich zum ersten Mal. Viele Grüße, NNW (talk) 09:47, 15 April 2013 (UTC)

Also zunächst mal wird die Verwaltung der Sprachlinks mit Wikidata nicht kompliziert, sondern wesentlich einfacher. Wenn du nach der alten Methode einen Sprachlink in den Artikel gesetzt hattest, musstest du erstmals abwarten, bis ein Bot den Link in allen Sprachversionen verteilt. Mit Wikidata werden hingegen sofort alle Sprachlinks in allen betroffenen Artikeln automatisch angezeigt.

Die Fehlermeldung „Der Websitelink wird bereits vom Datenobjekt XY verwendet“ weist üblicherweise darauf hin, dass versehentliche zwei Wikidata-Items zum selben Lemma angelegt wurden. Dann stehen in einem Eintrag beispielsweise die Sprachen A, B und C und in dem anderen die Sprache D. In dem Fall müssen alle Sprachlinks in einem Item versammelt und das andere Item gelöscht werden. --MSchnitzler2000 (talk) 16:02, 15 April 2013 (UTC)

So ein Käse

Bei den Items Q675886 und Q285758 scheint mir einiges im Argen zu liegen. Kann sich jemand drum kümmern? 79.217.162.124 14:45, 19 April 2013 (UTC)

Mir käst das Gehirn! Aber es scheint wie folgt zu liegen: Die 4 Links in Item 1 können problemlos nach Item 2 verschoben werden. Latein, Russisch und Serbisch haben dabei in Item 2 noch keinen Eintrag, Japanisch schon. Der Artikel aus Item 1, ja:スイスのチーズ, ist aber der richtige. Der vorher in Item 2 einsortierte Artikel ja:スイスチーズ behandelt in Wirklichkeit keinen Schweizer Käse, sondern eine amerikanische Sorte. So hab ich das jetzt auf jeden Fall mal umgesetzt. --MF-W 15:58, 19 April 2013 (UTC)

Category:Wikidata-de-formal

Ich ahne, dass die beiden Seiten, die in der Kat sind, wohl nicht mehr übersetzt werden, wobei Wikidata:Blocked users/de-formal ohne jede Ansprache an den Leser komplett redundant zu Wikidata:Blocked users/de wäre. Spricht etwas dagegen, die beiden Seiten auf kurzem Wege zu löschen? Und weiß jemand, wo man das ‎German (formal address) in der Andere-Sprachen-Leiste in Deutsch (Sie-Form)‎ wie auf Commons ändern kann? NNW (talk) 14:19, 3 April 2013 (UTC)

Vorläufig sind diese Seiten noch nicht wirklich wichtig und es sind auch die deutschen Übersetzungen in den meisten Fällern erst ein paar Monate bis ein paar Tage alt. Es sind allerdings mehrere "deutsche" Versionen angelegt. de-formal ist vorgesehen um die Wikiseiten in der "Höflichkeitsform" zu haben, andere Versionen wären möglich für Seiten mit den schweizer Rechtschreibregeln, dann gibt es für verschiedene "Dialekte" noch Versionen. Für den Anfang braucht das noch keiner, aber vielleicht gibt es irgendwann ein paar Benutzer, die sich die Höflichkeitsform oder verschiedene Dialekte z. B. Friesisch, Pälzisch oder Pennsilvania-Deutsch auf die Fahnen geschrieben haben oder die Funktionsseiten komplett in der anderen Schreibweise haben wollen. Für den Fall könnte man diese Versionen ausbauen und falls es keine entsprechende Version gibt, wird es die bisherigen deutschen Seiten als Fallback geben. Die Fallback-Geschichte funktioniert glaube ich noch nicht ganz, auf jeden Fall kannst du mit den Babelbausteinen auf deiner Seite dafür sorgen, dass die entsprechenden Fallback-Sprachen aktiviert werden und du kannst ganz oben in der Menüzeile die Standardsprachen Deutsch (Sie-Form) aktivieren. Für Löschungen sehe ich derzeit keinen Grund, Redundanzen lassen sich recht leicht beseitigen, indem eine Seite durch einen Redirect ersetzt wird. Manche Seiten wurden auch später irgendwann mal verschoben und die Übersetzung dann neu angelegt. Auch die "standard" deutschen Seiten haben schon ein paar mal neue Pfade bekommen oder wurden auf verschiedene Weisen verlinkt, so dass es von manchen Seiten zwei Versionen auf deutsch gibt. Man kann das vorläuig lassen, solange viele Seiten noch im Entstehen sind-.--Giftzwerg 88 (talk) 15:09, 3 April 2013 (UTC)

Glaubst du wirklich, ich wüsste nicht, wozu die Dialektversionen da sind oder wie Fallback funktioniert? Man kann erwarten, dass wenn eine Sprachversion angeboten wird, zumindest etwas übersetzt vorliegt. Hier wurden die Seiten aber vor Wochen angelegt und der Benutzer hat, obwohl sehr aktiv, nichts mehr daran gemacht. Das ist kein Service, das braucht kein Mensch. Da kann ich auch gleich die englische Version lesen. NNW (talk) 15:38, 3 April 2013 (UTC)

Mit Help:Sitelinks/de-formal gibt es noch eine dritte sinnlose Seite. NNW (talk) 14:55, 4 April 2013 (UTC)

Esliegt nichts davon vor, solange kein Benutzer es übersetzt. Das gilt für jede Sprachversion. Im Übrigen wundere ich mich, warum du dich über nicht vorhandene Seiten aufregst, wenn du sie nicht brauchst.--Giftzwerg 88 (talk) 10:06, 9 April 2013 (UTC)

Wieso nicht vorhanden? Alle drei Seiten sind vorhanden. Außerdem geht es nicht darum, ob ich die brauche oder nicht, sondern darum, dass hier etwas angeboten wird, dass sich beim Anklicken als Nullnummer erweist. NNW (talk) 15:47, 9 April 2013 (UTC)

Es ist ganz einfach: Solange niemand die Seite übersetzt, gibt es die englische Version, die wird einfach rüberkopiert. Das gilt auch für die "normalen" deutschen Seiten, für neue Funktionsseiten, die Hilfeseiten usw. Erst wenn jemand die Seite übersetzt gibt es eine deutsche Seite. Man sieht dann auch sofort, was noch zu tun ist. Manche sind auch gemischt, weil eben nur ein Teil übersetzt wurde oder ein Teil später dazugekommen ist. Dies ist ein Wiki. Entweder man macht es selbst, oder es macht ein anderer, oder es macht niemand. Du kannst dich bei keinem beschweren, denn jeder der hier was macht, macht es freiwillig und wenn er es nicht macht, dann eben nicht. Die angelegten Seiten sind sowas wie die Dübel in der Wand. Die Hängeschränke dranhängen müssen die Benutzer selber. Irgendwann gibts vielleicht jemand, der gerne mit "Sie" angesprochen werden will, der wird dann dieses Seite vielleicht übersetzen, ansonsten muss man halt drauf verzichten und sich die englische Version anschauen, oder die allgemeine deutsche Version wählen. Du hast die Wahl.--Giftzwerg 88 (talk) 20:23, 9 April 2013 (UTC)

Ach so, das ist ein Wiki. Ganz ehrlich: Wir reden aneinander vorbei. NNW (talk) 07:56, 10 April 2013 (UTC)

Ich hab unter Wikidata:Project_chat#language_group_.22de-formal.22 angefragt, was man damit machen soll. Meine Meinung, dass "de-formal" für dieses Projekt derzeit sicher nicht benötigt wird und ich mir auch für die Zukunft keinen sinnvollen Einsatz vorstellen kann, habe ich dort hinterlassen. -- Make (talk) 20:16, 20 April 2013 (UTC)

Musterhafte Einträge

Auf die Gefahr hin, dass ich irgendwas beim Suchen übersehen habe: Gibt es Musteritems? Wo also beispielsweise viele Quellen in idealer Art und Weise eingegeben wurden? Und die ganz neuen Qualifiers?

Zusatzfrage: Können mittlerweile Weblinks als Quelle eingegeben werden? *duck* Raymond (talk) 14:24, 20 April 2013 (UTC)

Ethanol wurde mal als vorbildlich vorgestellt. Ich glaube weil die CAS-Nummer so eine ausführlich Quellenangabe hat. Viele Dinge wie Erscheinungsjahr oder doi fehlen aber glaube ich noch. Deswegen kann man das e noch nicht 100%ig korrekt machen. --Tobias1984 (talk) 14:30, 20 April 2013 (UTC)

Beschreibungen bei Personen automatisch hinzufügen?

Hallo, was haltet ihr davon, wenn der FischBot nicht nur Aussagen und Quellen hinzufügen würde sondern auch bei Personenartikeln die Kurzbeschreibung aus der Vorlage Personendaten übernehmen würde? Da gefühlte 90% der Personen keine Beschreibung haben und manuelles Einfügen zeitintensiv ist, sowie auch hier auch keinen großen Vorteil bringt, gäbe es hier die Möglichkeit diese Tätigkeit zu automatisieren. Meinungen erwünscht. --Pyfisch (talk) 19:24, 16 April 2013 (UTC)

Ich denke für die deutschen Wikidata-Beschreibungen können wir das selbst entscheiden und ich finde die Kurzbeschreibungen der Vorlage Personendaten sind dafür gut geeignet. --Goldzahn (talk) 20:04, 16 April 2013 (UTC)

Bin dafür. Kurzbeschreibungen sind extrem nützlich für die Arbeit mit Items, insbesondere wenn mehrere dieselbe Bezeichnung haben. Da die "Beschreibungdichte" noch recht gering ist, begrüße ich jeden Maßnahme, die das verbessert.--Trockennasenaffe (talk) 12:29, 17 April 2013 (UTC)

Schön, dass ihr meinen Vorschlag gut findet. Was haltet ihr davon auch Aliasse automatisch aus der gleichen Quelle hinzuzufügen? Zu klären wäre in diesem Fall wie mit den Klammerzusätzen der Alternativnamen umgegangen werden soll. Soweit mir bekannt ist es bisher nicht üblich anzugeben um welche Art von Alias (Pseudonym, wirklicher Name, Spitzname etc.) es sich handelt, andererseits bringt ein Name ohne Typ in meinen Augen nicht so großen Nutzen. --Pyfisch (talk) 15:01, 17 April 2013 (UTC)

Ich habe mir einige Alternativnamen in der Vorlage angesehen. Da war der zweite Vornamen dabei oder aus Karl wurde Carl. Ich glaube es hat keinen Sinn das hier her zu holen, weil die Suche nach Alternativnamen hier kaum gebraucht werden dürfte. Anderseits hat z.B. "Angela Merkel" bei uns 4 Aliase, wobei ich nur den letzten "Merkel" für sinnvoll halte. Ich wäre also für Handarbeit, aber wenn andere das wollen, bin ich nicht dagegen. Ich halte es nur für überflüssig. --Goldzahn (talk) 15:58, 17 April 2013 (UTC)

Ich denke Alternativnamen wären sinvoll. Du solltest nur irgendwie prüfen ob sich die vorhanden Alternativnamen aus den Weiterleitungen nicht überschneiden mit denen die du hinzufügen willst. --Sk!d (talk) 18:17, 17 April 2013 (UTC)

Wenn zwei Alternativnamen gleich sind lässt sich das ja leicht testen, das sollte also kein Problem sein. --Pyfisch (talk) 19:00, 17 April 2013 (UTC)

Ich bin klar für das übernehmen der Kurzbeschreibungen von den Personendaten, ich hatte dazu schonmal Merlissimo angefragt, der sich dazu ein Script gebaut hatte Beschreibungen aus PD halbautomatisch zu ergänzen.--CENNOXX (talk) 18:37, 17 April 2013 (UTC)

Botantrag gestellt: Wikidata:Requests for permissions/Bot/FischBot 2 Bitte unterstützt ihn, damit ich möglichst bald damit anfangen kann Beschreibungen hinzuzufügen. --Pyfisch (talk) 19:00, 17 April 2013 (UTC)

Wie würde mit einer vorhandenen Beschreibung umgegangen werden? Überschrieben oder belassen? Überschreiben hätte den Vorteil, dass fehlerhafte Kurzbeschreibungen in Wikipedia bei einer dortigen Korrektur hier auch korrigiert werden. 213.54.189.254 19:19, 18 April 2013 (UTC)

Da es Fälle gibt in denen ein Überschreiben nicht sinnvoll ist und deshalb ein Konses schwierig zu finden sein dürfte werde ich wahrscheinlich auf das Ändern verzichten, auch um zu verhindern das Benutzer gegen Windmühlen (Bots) kämpfen.--Pyfisch (talk) 19:22, 18 April 2013 (UTC)

Belassen ist wohl (vorerst) der korrekte Weg. Bitte daran denken, dass in der Kurzbeschreibung gelegentlich noch Wikilinks zu finden sind. --Succu (talk) 20:40, 18 April 2013 (UTC)

Zu Alternativnamen: Die als Aliasse mitzunehmen macht Probleme, sobald es interessant wird und in Klammern dahinter steht welche Namensform das ist (vollständiger Name, kyrillische Schreibweise, Umschrift, ...). Auf Wikidata:Property proposal/Person sehe ich da einige Anfangsüberlegungen für geeignetere Datenstrukturen. Sofern der Bot also nicht gezielt erkennen kann, dass es sich um eine Alternativschreibweise handelt, sollte er den Namen nicht nach WD pumpen. Und bei den meisten Alternativschreibweisen würde ich auch denken, dass eine Abweichung zwischen etwa koreanischer Alternativschreibweise beim Deutschen Artikel und koreanischem Label in Wikidata nicht zu erwarten ist. Aber ein Alias in koreanischer Schrift ohne sagen zu können dass es koreanisch ist, fände ich auch gruselig. Bleiben also vielleicht noch die Fälle, wo sich Lemma und konkreter Alternativname in de:WP um abgekuerzte oder weggelassene Vornamen / aufgelöste Initialen unterscheiden. -- Gymel (talk) 09:23, 19 April 2013 (UTC)

Hallo! Ich bitte Wikidata:Requests for permissions/Bot/FischBot 2 anzuschauen. Pyfisch hat sich weiterhin nicht verbindlich („wahrscheinlich“) zum Umgang mit bestehenden Beschreibungen positioniert und seit Tagen die aufgeworfenen Fragen zum Umgang mit nicht verwendbaren Template-Beschreibungen und den resultierenden Konflikten nicht beantwortet. Das sind keine guten Voraussetzungen für einen solchen Bot-Lauf. --Polarlys (talk) 10:12, 22 April 2013 (UTC)

Frühere Diskussion dazu: Wikidata:Forum/Archiv/2012/12#Personenbeschreibungen. (Damit keine Missverständnisse aufkommen: Einen entsprechenden Bot-Lauf fände ich prima, nur sollten die kniffligen Details vorher geklärt sein.) -- Make (talk) 12:50, 22 April 2013 (UTC)

Ack. --Polarlys (talk) 14:55, 22 April 2013 (UTC)

Die vorgetragenen Bedenken interessieren offenbar nicht. --Succu (talk) 15:31, 24 April 2013 (UTC)

Ich muss hier offensichtlich einiges klarstellen: Ich habe die von Polarys im Botrequest vorgetragenen Bedenken habe ich mir sorgfältig durchgelesen, beantwortet und meinen Bot entsprechend angepasst. Somit werden nun keine Beschreibungen mehr geändert (der Hauptkritikpunkt von Polarys) und auch gegen zu lange Beschreibungen werde ich einen Log einführen. Ich sehe nun keine Probleme mehr, sollte einer der Mitlesenden dies anders sehen, so kann er sich gerne hier melden. --Pyfisch (talk) 16:27, 24 April 2013 (UTC)

Request for comment on inactive administrators

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians. Please also consider translating the proposal.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hello!

There is a new request for comment on Meta-Wiki concerning the removal of administrative rights from long-term inactive Wikimedians. Generally, this proposal from stewards would apply to wikis without an administrators' review process.

We are also compiling a list of projects with procedures for removing inactive administrators on the talk page of the request for comment. Feel free to add your project(s) to the list if you have a policy on administrator inactivity.

All input is appreciated. The discussion may close as soon as 21 May 2013 (2013-05-21), but this will be extended if needed.

Thanks, Billinghurst (thanks to all the translators!) 05:30, 24 April 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery (Wrong page? You can fix it.)

Gesichtete Versionen

Wurde eigentlich schon darüber diskutiert, ob gesichtete Versionen auch auf Wikidata eingeführt werden sollten? Möglich wäre allenfalls, dass nur Änderungen an Statements, etc., nicht aber Änderungen an Interwikilink (nach)gesichtet werden müssten. --Leyo 15:29, 24 April 2013 (UTC)

Über Schutz vor Vandalismus wurde schon oft und ausführlich diskutiert. Frag mich aber nicht wo und mit welchem Ergebniss, da ich da schon lange den Überblick verloren habe.--Trockennasenaffe (talk) 18:50, 24 April 2013 (UTC)

Die kontrollierten Versionen sind ja aktiv. Nur frage ich mich, ob diese wirklich viel bringen.

Vielleicht kann Lydia etwas dazu sagen. --Leyo 12:20, 25 April 2013 (UTC)

Leider habe ich diesbezüglich auch keinen Überblick. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 12:25, 25 April 2013 (UTC)

Bug

Ich konnte jetzt nicht widerstehen und habe mal mit der Vorschau von einigen Seiten rumgespielt, dabei ist mir aufgefallen dass nicht die deutschen übersetzungen übernommen werden (zumindest in der Vorschau) {{#property:p275}} mit Item [[Q311310]] als Wert bekommt Proprietary zurück statt Proprietär --FischX (talk) 21:23, 24 April 2013 (UTC)

Das ist in der Tat ein Bug. Wir haben einen Fix der hoffentlich sehr bald online geht (also noch heute Nacht). --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 21:26, 24 April 2013 (UTC)

Der Bug sollte jetzt behoben sein. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 21:51, 24 April 2013 (UTC)

Problem mit Links

Der Intuitive Weg zur automatischen Verlinkung ist etwas in der Art von[[{{#property:p30}}]] was tragischer weise auch wunderbar funktioniert solange nur ein Attribut vorhanden ist, wenn jetzt allerdings zwei Attribute zurückgeliefert werden wird natürlich etwas in der Art von [[Europa Asien]] erzeugt statt wie in diesem Fall sicher gewünscht [[Europa]] [[Asien]] . Wie soll man damit am besten umgehen? Wird es dazu eine Softwarelösung geben? --FischX (talk) 11:41, 25 April 2013 (UTC)

Geht das denn schon mit den zwei Attributen? Als ich das vor einiger Zeit auf einem Testwiki ausprobierte brach das Wiki daraufhin zusammen. --Goldzahn (talk) 11:57, 25 April 2013 (UTC)

Ja mehrere Werte sollten mittlerweile gehen.

In Zukunft wird auch das entsprechende Verlinken der Parserfunktion-Ergebnisse gehen. Der Plan dazu ist unter meta:Wikidata/Notes/Inclusion syntax#Formatting of qualified and sourced values. Aktuell sollte es allerdings schon mit Lua möglich sein. Das ist natürlich für einfache Fälle nicht wirklich gut. Ich werde nochmal nachfragen wie lange das noch dauert. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 12:29, 25 April 2013 (UTC)

Wo genau ist denn die Lua-API dokumentiert?--Trockennasenaffe (talk) 12:34, 25 April 2013 (UTC)

Sorry. Die ist hier: mw:Extension:WikibaseClient/Lua. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 12:53, 25 April 2013 (UTC)

Danke--Trockennasenaffe (talk) 14:39, 25 April 2013 (UTC)

„Unendliche“ Liste möglicher Werte: Berlin

Hallo! Es ist derzeit ein Krampf, irgendwo „Berlin“ als Wert für den Geburtsort u.ä. zu setzen: In der Vorschlagsliste taucht die deutsche Hauptstadt und der unstrittig wichtigste Eintrag dieses Namens an 19. Position nach kleinen Gemeinden, einem Schiff, einem Album, einer Begriffsklärungsseite auf. Gibt es die Möglichkeit, Einträge bestimmter Wichtigkeit (Städte über 100.000 Einwohner u.ä.) als Vorschlag prominenter erscheinen zu lassen? Vielleicht könnten auch interne Mechanismen hier aushelfen, bspw. die Anzahl der Verknüpfungen mit einem bestimmten Eintrag. Gruß, --Polarlys (talk) 17:52, 25 April 2013 (UTC)

Ja, "orange" bzw. "Orange" sind zB auch heftig. Bei hochfrequenten Begriffen ist die Suche derzeit nicht brauchbar. Mein derzeitiger Workaround: Wikidata-Suche nicht verwenden,Wikidata:Tools#Display_Wikidata_Info_on_Wikipedia als Userscript in Wikipedia einbinden und die Wikipedia-Suche verwenden. (Wenn ich mich richtig erinnere, ist ein besseres Ranking der Suchergebnisse auf der Liste der Wikidata-Entwickler – Hat was von Bananaware = Benutzer können den Reifeprozess mitverfolgen.) -- Make (talk) 19:14, 25 April 2013 (UTC)

Haha. Bananaware finde ich großartig! Das trifft es ziemlich gut ;-) Und ja da muss noch was passieren. Das ist bugzilla:45351. Wir haben auch ein GSoC Projekt ausgeschrieben zu dem Thema. Mehr dazu ist in bugzilla:46555. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 21:18, 25 April 2013 (UTC)

Das Tool habe ich auch installiert, ist wirklich super. --Goldzahn (talk) 22:23, 25 April 2013 (UTC)

Mist, war etwas verpeilt und hab das Problem vorhin nicht komplett erfasst. Wenn man wie oben beschrieben die item_Nummer Qxxxxx ermittelt hat, kann man diese direkt in den "item selector" eingeben. – Hatte bislang nur mit den String-Eingabefeldern herumprobiert. Heftig, was für Usability-Fallen sich auftuen. ... "love" ist als Werktitel nicht gerade selten. ... -- Make (talk) 22:24, 25 April 2013 (UTC)

Nachtrag zu »Bananaware«: w:en:perpetual beta – Vielleicht sollte ein "Beta"-Hinweis ins Wikidata-Logo, um die Erwartungshaltung bei Besuchern in realistische Bahnen zu lenken. Ich bin bzgl. Wikidata hin- und hergerissen: Was technisch dahintersteckt finde ich sehr beeindruckend. Die Mensch-Wikidata-Interaktion ist an vielen Stellen aber so abstoßend, dass man das fast schon als respektlos empfinden könnte (zB. unverständliche oder ganz fehlende Hilfeseiten oder, was hier im Abschnitt angesprochen wird, die nicht auf Menschen zugeschnittene Funktionalität, wie die items erschlossen sind.) – Aus w:en:eating your own dog food: » ... software developers may be blind to usability and [often can work around usability issues with their technical] knowledge ... that an end user will lack. Microsoft's chief information officer noted in 2008 that, previously, "We tended not to go through the actual customer experience.” « -- Make (talk) 10:23, 26 April 2013 (UTC)

EmausBot

User:EmausBot/Moving errors/de --FallingGravity (talk) 20:55, 25 April 2013 (UTC)

Das ist nicht der einzige bot der sich mit Fehlern beschäftigt. Ich kenne noch User:Sk!dbot, der einige Fehlerlisten anlegt. Ich selber arbeite momentan an einem Tool, das auch Fehler aufspüren soll. Ich glaube wir brauchen bots und tools, die nicht nur Fehler aufzeigen können, sondern auch lösen. Bis dahin wäre es sinnvoll irgendwo zentral diese Fehlerlisten der bots zu verlinken. --Goldzahn (talk) 22:35, 25 April 2013 (UTC)

Ja, wir brauchen, um aufzuräumen einen Bot auf diese Artikel. Sehen Wikidata:Bot requests#removing items which has langlink to redirects. FallingGravity (talk) 03:09, 26 April 2013 (UTC)

Übersetzung Help:Sitelinks/de

Hat jemand Lust, die Übersetzung zu vervollständigen und korrekturzulesen? – Zwei Punkte, wo ich noch überlege:

Etwas unschlüssig bin ich derzeit bei den Begrifflichkeiten: Für mich lief das bislang unter "Interwiki-Links" (oder "Interwikis") was vermutlich auch den meisten Wikipedia-Nutzern ein Begriff sein dürfte. Angesichts der zentralen Speicherung in Wikidata ist "Interwiki" aber leicht schief. Nur ist der Ersatz "Sitelink" für deutschsprachige Anwender ungewohnt bis nichtssagend. – Ich tendiere grad zum etwas lockeren "Interwikis" als Bezeichnung für die "Liste der Sitelinks" und Oberbegriff für die Regeln dazu.
Andere Frage ist die Abwägung zwischen Exaktheit und Verständlichkeit: "Wikipedia-Artikel" scheint mir besser verständlich als "Wikipedia-Seite" (dabei setze ich als Haupt-Zielgruppe der Hilfeseite einen Wikipedia-Nutzer voraus, der zum ersten Mal einen Sprachlink zu (s)einem Wikipedia-Artikel hinzufügen möchte). Wenn man sich am Anfang der Hilfeseite auf Artikel konzentriert und erst im unteren Teil präziser wird, ist das für den Hilfesuchenden wohl leichter zu erfassen. -- Make (talk) 19:34, 20 April 2013 (UTC)

Bisher ist "Wikipedia-Artikel" der verständlichere Name, allerdings sollen bei den Sitelinks in Zukunft auch Links auf Commons, auf Wikisource und Wiktionary, ja eventuell sogar zu Projekten außerhalbe der WMF möglich sein. Es gibt auch eine ganze Reihe Meta-Seiten, die keine Artikel sind, aber auch mit Interlanguagelinks versehen sind. Somit sind das in vielen Fällen zwar "Seiten" aber keine "Artikel".--Giftzwerg 88 (talk) 11:31, 26 April 2013 (UTC)

Ja. Nur wie bekommt man es hin, das auch für einen Wikidata-Erstbesucher verständlich darzustellen? Ganz konkreter Anwendungsfall: Benutzer aus de:Wikipedia möchte für einen de:Artikel eine Interwiki-Verknüpfung hinzufügen/korrigieren. Per erstem Klick landet er auf der item-Seite. Entweder er begreift die Logik der dort vorhandenen Linkliste intuitiv oder er braucht Hilfe. Falls dieser Benutzer den Hilfetext Sitelinks/de findet, dürfte er mit der zwar präzisen aber für Laien unverständlichen Beschreibung dort nicht weiterkommen (zudem information overkill: Benutzer erfährt Dinge, die er gar nicht braucht, wissen möchte). – Die Struktur der Wikidata-Hilfe ist vermutlich konzeptionell verfehlt. Statt wie derzeit die technische Struktur von Wikidata zu erklären, bräuchte es (zumindest ergänzend) eine Hilfe-Logik, die an konkreten Aufgabenstellungen der Benutzer ausgerichtet ist bzw an den aus Wikipedia bekannten Funktionen orientiert ist. – Useability-Baustelle, derzeit wohl nicht zu reparieren. -- Make (talk) 08:08, 28 April 2013 (UTC)

Verlinkung auf Weiterleitung sinnvoll?

Aktuell kann ein "verlinkter Artikel" nie auf eine Weiterleitung verweisen, da diese automatisch aufgelöst wird. Dies ist für den folgenden Fall nicht gut:

en: zwei Artikel A, B
de: ein Artikel C, der inhaltlich A und B zusammenfasst
de: eine Weiterleitung A nach C#A

Dann verbindet Wikidata en:A mit de:C. Korrekter wäre es en:A mit de:A oder en:A mit de:C#A zu verbinden.

Praktisches Beispiel: "Catholic social teaching" wird in Wikidata gleichgesetzt mit "Christliche Soziallehre".

Sollte das geändert werden? Gibt es dazu schon eine Diskussion? -- Stefan Weil (talk) 19:49, 25 April 2013 (UTC)

Diese Frage wurde schon häufiger diskutiert. Die Interwikilinks auf Weiterleitungen werden technisch verhindert, es gibt jedoch ein paar spezielle Tricks, um diese Beschränkung zu umgehen, was ich aber fürs erste nicht empfehlen will. Interwikilinks sollen nur eindeutig übereinstimmende Themen verlinken, so dass es in diesem Fall drei Datenobjekte geben muss: zu A, zu B und zu C.--Giftzwerg 88 (talk) 11:47, 26 April 2013 (UTC)

Heißt das im konkreten Fall, dass "Christliche Soziallehre" keinen Link mehr in die englische Wikipedia haben sollte (Link löschen)? Entsprechend wäre in der englischen Wikipedia bei "Catholic social teaching" nicht mehr erkennbar, dass dieses Thema auch in der deutschen Wikipedia behandelt wird? Das wäre für den normalen Wikipedia-Leser zunächst ein Rückschritt. Die bessere Lösung wäre vermutlich, "Christliche Soziallehre" als Überbegriff von "Catholic social teaching" zu beschreiben. Dann müssten die Interwikilinks allerdings noch so erweitert werden, dass der Leser bei fehlenden Begriffen in einer Fremdsprache automatisch Links zu Über- oder Unterbegriffen angezeigt bekommt. -- Stefan Weil (talk) 14:13, 28 April 2013 (UTC)

Plausibilitätsprüfung

Gibt es Bestrebungen, dass nur bestimmte Property/Value-Kombinationen zugelassen werden bzw. diese (und nur diese) per Auflistung zur Auswahl angeboten werden? Sinnvolle Beispiele wären etwa Property:P21 oder Property:P107. --тнояsтеn ⇔ 08:35, 26 April 2013 (UTC)

Es gab mal einen Text von einem der Entwickler, der genau das abgelehnt hat. Was auch logisch ist. So haben wir z.B. vor einiger Zeit das Item für mänlich und weiblich geändert und es gibt wohl auch noch weitere mögliche Item für p21. Das fest im System zu verankern, geht einfach nicht. Denkbar ist nur ein Tool, was einem hilft, aber Tools werden nicht von den Programmieren geschrieben, sondern von den Benutzern. --Goldzahn (talk) 08:56, 26 April 2013 (UTC)

Werden Falscheingaben bei solchen Properties nicht bereits von Bots kontrolliert? --Tobias1984 (talk) 09:00, 26 April 2013 (UTC)

Eins weiter oben habe ich eine Fehlerliste von einem bot angegeben, der p107 Eingaben überprüft. Ob es das für p21 auch gibt, weiß ich nicht. Aktuell arbeite ich gerade an einem Tool, das das auch für andere properties können soll. Zumindest will ich mal schauen wie so etwas aussehen könnte. Allerdings funktioniert das immer nur im Nachhinein. Als Test nehme ich das property für den Geburtsort. Meine Überlegung ist, dass das Item des Geburtsortes vom main type Ort sein sollte. Denkbar sind auch noch weitere properties, die anzeigen, dass man ein Orts-item gewählt hat. Ich meine, wir tippen hier ständig diese meta-Infos ein und da sollten wir die auch mal für etwas sinnvolles nutzen. --Goldzahn (talk) 09:16, 26 April 2013 (UTC)

Der Blogeintrag den Goldzahn meint ist der hier. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 10:25, 26 April 2013 (UTC)

Bei den wichtigsten Properties helfen auch Tags und der AbuseFilter. -- Bene* ^t_a^l_k 08:21, 28 April 2013 (UTC)

Änderung meines Benutzernamens

Hallo, leider war ich so klug, mir mein ursprüngliches Passwort als User:ScooterDe nicht zu merken, sodass ich diesen Account leider nicht mehr verwenden kann. Ich hätte schon seinerzeit lieber meinen eigentlichen Benutzernamen aus der de-WP verwendet (de:Benutzer:Scooter). Da wurde mir dann aber tatsächlich bei der Anmeldung gesagt, dieser Name sei - man glaubt es nicht - einem User:Scooter- zu ähnlich, weshalb ich ihn nicht verwenden dürfe. Nun habe ich mich bei der leider notwendigen Neuanmeldung für diesen sperrigen Namen entschieden, dann aber nochmal genauer hingeschaut und festgestellt, dass es den genannten Benutzer hier überhaupt nicht gibt! Frage nun: Wie schaffe ich es, hier einen Account unter meinem "korrekten" Namen aus der de-WP zu bekommen? (SUL scheidet übrigens leider aus, da es einen - seit fünf Jahren nicht mehr aktiven - Account dieses Namens in der en-WP gibt). Ich wäre für Hilfe sehr dankbar. --ScooterFromDe (talk) 19:35, 27 April 2013 (UTC)

Um Himmels Willen! Durch diesen dämlichen SUL-Account werde ich jetzt auch noch in der de-WP und Commons ausgeloggt und mit dem Account hier angemeldet. Das kann doch wohl alles nicht wahr sein. Ich bitte extrem dringend um Hilfe. --ScooterFromDe (talk) 19:47, 27 April 2013 (UTC)

Hast du denn mal eine Usurpation des Usernamens en:User:Scooter beantragt? Der SUL claimholder bist du ja per Editcount eindeutig, und wenn du auch derjenige bist, der in diversen weiteren Wikipedien hinter den dortigen Scooter-Accounts steckst, die 1 bis ca. 50 Edits haben (was ich nur stichprobenartig überprüft habe), dann sollten nach en:Wikipedia:Changing username/Guidelines#Handling SUL conflicts die Chancen gut stehen, dass ein Bürokrat einem entsprechenden Antrag stattgeben würde. --YMS (talk) 07:53, 29 April 2013 (UTC)

Wie gesagt, allein schon in der en-WP gibt es halt einen Account dieses Namens, der zwar seit einiger Zeit nicht mehr aktiv ist, dies aber früher halt mit geschätzten 800 Edits war. Insgesamt gibt es in acht Sprachversionen (en, pl, nl, es, ru, ro, cs, hu) Accounts namens Scooter, die nicht zu mir gehören; in allen anderen habe ich noch vor SUL-Zeiten den entsprechenden Account angelegt. Aber nun noch einmal ganz abgesehen davon: Es muss doch einfach möglich sein, dass ich mich hier als User:Scooter anmelden kann, wenn es dieses Benutzerkonto noch nicht gibt. Alles andere ist doch völlig absurd. --ScooterFromDe (talk) 11:27, 29 April 2013 (UTC)

Die genannten Accounts sind grösstenteils 0-Beitrags-Accounts, deren Usurpation überhaupt kein Problem sein sollte, ebenso vermutlich bei hu und cs (10 BNR-Beiträge bzw. 1 ungültiger ANR-Beitrag, alle 2006). Bleibt nur noch der en-Account als mögliches Hindernis. Der hat zwar vergleichsweise viele Beiträge, aber die en-Regeln für Usurpation (siehe Link im vorigen Beitrag) sind da wohl dennoch erfüllt. Die Benutzernamen alle übernehmen, SUL-Konto erstellen, Problem gelöst. Accounts mit zu ähnlichen Namen lassen sich ja aus gutem Grund nicht erstellen, sonst könnte ich mich ja Scoooter, Skooter, Scootr, Sc00ter oder Scооter (mit kyrillischen оs) nennen und kein Mensch könnte uns auseinanderhalten. Aufgeweicht wurde die Regel einzig für SUL, das ansonsten angesichts von hunderten zuvor völlig autarken Account-Pools nicht möglich gewesen wäre, und so dürfte SUL halt auch die einzige Möglichkeit für dich bleiben, bei einem bestehenden Account "Scooter-" hier dennoch an den Account "Scooter" zu kommen. --YMS (talk) 11:58, 29 April 2013 (UTC)

Oh, das hatte ich ja gar nicht erwähnt: Diesen Account gibt es auch nicht. Klick mal oben auf den Rotlink, dann liest Du: "Das Benutzerkonto „Scooter-“ ist nicht vorhanden." Das macht es umso absurder. --ScooterFromDe (talk) 20:14, 29 April 2013 (UTC)

Es gibt ihn zumindest in der en.wp (und auf Meta), vielleicht reicht das ja schon (sinnvoll wäre es aus den oben genannten Gründen zusammen mit der Tatsache, dass es ja SUL gibt). Aber woran's auch liegen mag, ich bezweifle dass du dich hier als Scooter anmelden kannst, ohne diesen Account zum SUL-Account zu machen. --YMS (talk) 20:47, 29 April 2013 (UTC)

Dank der Hilfe von Benutzer:Vogone hat's nun doch geklappt. --Scooter (talk) 23:29, 29 April 2013 (UTC)

meta:Single User Login finalisation announcement/de könnte auch dich betreffen. --тнояsтеn ⇔ 06:07, 30 April 2013 (UTC)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 04:18, 30 April 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 19:07, 30 April 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)