Wikidata:Forum/Archiv/2012/12

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Literaturdatenbank

Mich interessiert vor allem die Möglichkeit, wie man Wikidata als Literaturdatenbank nutzen könnte. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es dafür die de:Vorlage:BibISBN. Ich habe auf meiner Disk vier Beispiele zusammengestellt, die bereits erahnen lassen, was für Anforderungen damit verbunden sind. Neben der bestehenden 1:1-Verlinkungen (Buchtitel Wikidata : Buchtitel Wikipedia), bräuchte man Felder für mehrere ISBNs (mit Notizmöglichkeiten für "Hardcover"; 2. Aufl. etc.), Felder für die Autoren, Herausgeber, Sprache, Erscheinungsjahr etc. --Bookman (talk) 01:31, 12 November 2012 (UTC)

Höchste Zeit, dass sowas gemacht wird.--Bocardodarapti (talk) 20:35, 1 December 2012 (UTC)
Auf Wikidata:Infoboxes task force werden dazu zzt. Vorschläge gesammelt. --Kolja21 (talk) 16:17, 2 December 2012 (UTC)

Commons Links

wie kann man bei den Interwikilinks auf Commons verweisen? Das ist m.E. auch ein wichtiger Link.--Bocardodarapti (talk) 20:39, 1 December 2012 (UTC)

Das geht nicht und ist auch nicht vorgesehen. --Leyo 20:58, 1 December 2012 (UTC)
Gibt es dafür auch einen guten Grund? Die Wikipediaeinträge haben i.d.R. ein Verweis auf Commons, das könnte dann mit automatisiert werden.--Bocardodarapti (talk) 21:16, 1 December 2012 (UTC)
Nicht via Interwikilinks. --Leyo 21:30, 1 December 2012 (UTC)
Es wir kommen. Leider sind commons, wikispecies und incubator (alle wikipedia interwikis family) noch nicht möglich. Auch alle andere Schwesternprojekte und externe Wikis sollen irgendwann mal mit jeden Item verbunden werden. Im Moment wird überlegt ob auch Artikel und Kategorie eines Wikis in einem Item verknüpft werden sollen. Merlissimo (talk) 23:17, 1 December 2012 (UTC)

Personenbeschreibungen

Authority control: Mockup 1 (authority control)

Auf dewiki haben wir bereits mit der Personendatenvorlage eine Möglichkeit Beschreibungen vereinfacht zu erstellen. Die Frage ist, ob die Beschreibung Geburts- und Sterbedatum enthalten soll. Nur der Name + kurzbeschreibung ist nicht immer eindeutig. Gerade ein Geburtsdatum hilft mir erheblich beim Lösen von Interwiki-Koflikten. Wie sollte also Die Beschreibung aussiehen? Meine bisherigen Bearbeitungen sehen so aus:

Wichtig ist, dass alle der bis zu drei Informationen nie veralten, sondern vielleicht nur nicht vollständig sind. Das Todesdaum kann man später auch über Wartungslisten finden und ergänzen. Aber die Beschreibung wird eh nicht immer unveränderlich bleiben (z.B. ein Politiker, der später Bundespräsident wird, braucht auch eine neue Beschreibung). Merlissimo (talk) 12:53, 24 November 2012 (UTC)

Hi Merlissimo, die Lebendaten gehören definitiv nicht in das Beschreibungsfeld (Help:Description/de). Für die Klärung von Zweifelsfällen steht z.Zt. zwar nur der entsprechende Interwikilink bereit. In Phase 2 soll aber ein Feld für die Normdaten und weitere Datenfelder für die Personendaten folgen (s. Wikidata:Infoboxes task force). --Kolja21 (talk) 14:20, 24 November 2012 (UTC)
Auf der Hilfeseite stehen nur Empfehlungen und all Negativbeispiele zeichnen sich durch temporäre Informationen aus. Das ist bei meinem Vorschlag nicht der Fall.
Es wird noch lange dauern bis der nächste Schritt kommt. Selbst das Realisierungskonzept dafür wird derzeit ständig umgeworfen.
Die Beschreibung wird auf Special:ItemDisambiguation angezeigt werden um die Items unterscheiden zu können. Die analogen BKS-Seiten auf dewiki enthalten ebenfalls die Lebensdaten. Merlissimo (talk) 14:35, 24 November 2012 (UTC)
Selbst auf den BKL-Seiten stehen nicht Tag und Monat der Geburt. Die Beschreibungstext gleicht den Angaben in dem Parameter "KURZBESCHREIBUNG" in der de:Vorlage:Personendaten. --Kolja21 (talk) 14:58, 24 November 2012 (UTC)
Dann halt nur das Jahr. Ich fände es wichtig, dass eine Person über Special:ItemDisambiguation eindeutig zu erkennen ist. Merlissimo (talk) 15:04, 24 November 2012 (UTC)
Das kann ich verstehen, aber der Wartungsbedarf wäre hoch, der Beschreibungstext würde sich spätestens beim Tod ändern und wir müssten den ganzen Sermon noch einmal verkürzt in einem zweiten Feld "(Kurz-)Beschreibung" aufführen, sonst könnten wir Wikidata nicht für die Infoboxen verwenden. --Kolja21 (talk) 15:18, 24 November 2012 (UTC)
(Nicht dass du mich falsch verstehst, wenn ich für meine Präferenz argumentiere. Ich bin mir selber nicht sicher, sonst hätte ich die Diskussion ja nicht gestartet um weitere Meinungen zu hören.)
Den Wartungsbdarf sind wir auch bei BKS-Seiten eingegangen und lässt sich automatisch erkennen. Wie gesagt, der Beschreibungstext ändert sich eh vermutlich mehrmals im Leben, wenn jemand eine höhere Position erreicht (Politiker->Minister->Regierungschef->Staatsoberhaupt) oder sein Tätigkeitsfeld erweitert (Sänger -> Sänger und Moderator). Mit allen diesen Ergänzungen wird die alte Beschreibung aber nie falsch, sondern nur präziser. Falsch könnte sie nur werden, wenn wir sowas schreiben wie: derzeit ältester lebender Mensch. Ein fehlendes Todesdatum impliziert keine lebende Person, sondern nur fehlende Sterbedaten, wie die es mehrere Gründe geben kann (noch lebend, verschollen, ...) . Merlissimo (talk) 15:52, 24 November 2012 (UTC)
Bin auch dafür, Beschreibungen so kurz wie möglich zu halten. Die Beschreibung soll eigentlich nur dazu dienen, Elemente mit gleichen Bezeichnungen voneinander zu unterscheiden. Richtige Erklärungen soll Wikipedia liefern. Längere Beschreibungen führen zu mehr Wartungsbedarf, Fehleranfälligkeit und Redundanz (wenn solche Angaben wie Geburtsjahr später eh als Statements eingetragen werden.) Meist reicht bei Personen, Berufsfeld und Nationalität anzugeben.
Wir sprechen hier von Dutzenden von Millionen Items, idealerweise alle mit deutschsprachigen Beschreibungen. Davon wird nur ein kleiner Teil einen deutschsprachigen WP-Artikel haben. Je generischer man die Beschreibung hält, desto weniger unmöglich wird diese Aufgabe sein. Ich möchte noch anmerken, dass die Statements, die später dazu kommen, von der ganzen Wikimedia-Community gewartet werden, unsere Beschreibungen aber nur von deutschsprachigen Wikidata-Mitarbeitern. --Robot Monk (talk) 16:43, 24 November 2012 (UTC)
Hier mal ein Beispiel, warum ich meine dass eine Beschreibung eine Person möglichst genau beschreiben soll: Special:ItemDisambiguation/de/Shizong zeigt derzeit:
Man braucht vier Klicks um den Unterschied feststellen zu können, wer von den beiden der jüngere ist: In beiden Fällen jeweils erst zum Item und dann auf einen sitelink. Die Property, die später eingeführt werden wird und die Geburtsdaten enthält befindet sich auch nicht im Item, sondern wird auch nur durch einen Link verknüpft. Die Anzahl der Klicks vermindert sich also auch später nicht. Würde die Beschreibung die Lebensdaten enthalten, wäre der Unterschied direkt ersichtlich. Merlissimo (talk) 19:30, 24 November 2012 (UTC)

Ich würde auch für die Aufnahme der Lebensdaten plädieren; sie ändern sich ja kaum jemals, und sorgen einfach für eine einfache Unterscheidbarkeit. Besonders wenn Personen auch auf Wikipedia im Artikeltitel durch die Jahre unterschieden werden (Bsp.), wohl weil ihre Kurzbeschreibungen nicht wirklich deskriptiv sind ("Erbauer des Wasserschlosses in X", "Grundherr in Y"), oder bei den chinesischen Kaisern, zu denen noch kein deutscher Artikel besteht, sehe ich keinen Grund, das hier auszulassen. --MF-Warburg (talk) 20:17, 24 November 2012 (UTC)

Ohne das jetzt in perfekter Wikidata-Terminologie ausdrücken zu können, aber ich hatte das Konzept von Wikidata so verstanden, dass zusätzliche Daten (wie eben Geburts- und Sterbetag) mit den Einträgen verknüpft werden. Dass das im Moment noch nicht geht (und vielleicht auch nicht so schnell absehbar ist), sollte uns meiner Meinung nach nicht dazu verleiten, jetzt Notlösungen zu kreieren, die nachher nur Probleme bereiten. Letztendlich sind Geburts- und Sterbetage ja auch nur Daten, die unterschiedliche Quellen unterschiedlich angeben können. Auf die Schnelle habe ich nur de:Käthe Schaub gefunden. Es mag bessere Beispiele geben, bei denen unterschiedliche Quellen sogar unterschiedliche Jahre angeben. Und eigentlich hatte ich gehofft, dass Wikidata damit besser umgehen kann als die Informationen wieder nur im Text aufzunehmen. --Alex (talk) 20:32, 24 November 2012 (UTC)

Die beiden Beispiele lassen sich durch eine korrekte Bezeichnung, so wie sie in der BKL vorkommt (de:Shizong), klar unterscheiden, ohne dass die Beschreibung verändert wird:

--Kolja21 (talk) 01:30, 25 November 2012 (UTC)

Ich halte eine Aufnahme für möglich hier wäre noch zu überlegen ob man später nicht die möglichkeit hat daten aus den Properties wie Sterbedatum etc. nicht auch in der Beschreibung ein zu binden so das es nicht redundant ist, also die Daten nur an einer Stelle gehalten werden und die Lebensdaten halt zusätzlich noch in der Beschreibung auftrauchen. Diese Eintragung wäre denke ich mit den Personendaten auch leicht per Bot zu erledigen. --Sk!d (talk) 14:05, 25 November 2012 (UTC)
@Matthiasb: Es geht hier nicht um BKL-Seiten, wie wir sie aus Wikipedia her kennen, sondern um Datensätze, die in Phase 2 mit Lebensdaten etc. angereichert werden. (Dazu gehören dann selbstverständlich auch Quellenangaben.) Jetzt, in Phase 1, die Lebensdaten in das Beschreibungsfeld einzufügen, um sie anschließend von dort per Hand in das zugehörige Eigenschaftsfeld (property) zu verschieben, ist völlig unnötig. --Kolja21 (talk) 18:00, 25 November 2012 (UTC)
Nach der Argumentation sind label und description völlig überflüssig, womit du aus Datensicht auch recht hast. Wir reden hier übrigens über Items, nicht über Entities. Items werden nie Lebensdaten beinhalten, sondern nur auf Properties mit solchen verweisen. Merlissimo (talk) 18:12, 25 November 2012 (UTC)
So wie ich die Disk. bisher deute wären MF-Warbug, Matthiasb und ich für Jahrenzahlen, Sk!d hält eine Aufnahme für möglich und Kolja21 und Alex dagegen, Robot Monk für kurze generische Beschreibgunen. Wir haben mit den Personendaten auf dewiki einen Schatz den ich gerne nutzen würde. Die Frage ist nur welche der Daten wir einbinden. Können sich bitte noch andere hier beteiligen, damit wir einen breiteren Konsens in welche Richtung auch immer bekommen? Merlissimo (talk) 17:08, 29 November 2012 (UTC)
Hallo Merlissimo, nur noch mal zur Klärung: Du bist dafür, dass das Feld "Beschreibung" in Wikidata ausführlicher als die "Kurzbeschreibung" in der de:Vorlage:Personendaten ausfällt, um eine in allen Fällen eindeutige Zuordnung zu ermöglichen? D.h. du hälst den Mehraufwand von zwei Beschreibungsfeldern für sinnvoll? (Das zweite Wikidata-Beschreiungsfeld wäre dann ausschließlich für die Infoboxen der dt.-sprachigen Wikipedia nötig, da Help:Description eine Aufnahme der Lebensdaten für das Beschreibungsfeld nicht vorsieht.) Gruß --Kolja21 (talk) 18:42, 29 November 2012 (UTC)
Wir sind hier im deutschen Forum und können eine Regel für die deutsche Sprache aufstellen. Wie gesagt, ch würde gerne Kurzbeschreibung + Jahreszahlen der Lebensdaten nehmen. Wir übernehmen auf dewiki die Kurzbeschreibung für BKS-Seiten. Auf enwiki ist das anders. Dort ist der Beschreibungstext viel länger (Beispiele aus offiziellen enwiki BKS-Regelseiten: "American composer who came to prominence with his opera Nixon in China" oder "Catholic priest and martyr under Elizabeth I of England". Die en-Regel auf Wikidata lautet "In most cases, the proper length is between two and twelve words. One word descriptions are almost always too ambiguous, and should be avoided.". Kurzbeschreibungen auf dewiki sind in der Regel nur zwei Worte (z.B. der aktuelle UN-Botschafter hat z.B. nur "deutscher Diplomat"). Würden wir uns an en orientieren, wäre die Kurzbeschreibung zu kurz. Mit Aufnahme der Jahrenszahlen aus den Lebendaten, sofern diese genau bekannt sind, haben wir eine in den meisten Fällen eindeutige Beschreibung. Ansonsten müssten wir imo die Kurzbeschreibugn wie auf en für wikidata erweitern. Merlissimo (talk) 11:26, 30 November 2012 (UTC)
Sehe das auch so das hier spracheigene Regeln geschaffen werden sollten. --Sk!d (talk) 12:24, 30 November 2012 (UTC)
Ob es für jede Sprache eigene Regeln (in Wikidata) geben soll oder nicht, würde ich lieber auf der internationalen Seite diskutieren (oder zumindest die Diskussion dort spiegeln). Ich tendiere dazu, so etwas einheitlich zu gestalten. Die Prämisse ist, dass es tatsächlich so etwas wie eine
best practice
gibt und dann wäre es natürlich schön, wenn die sich in allen Sprachversionen durchsetzt. Ich spreche dabei ausdrücklich nur von Wikidata. Wie mit diesen Daten dann in den Sprachversionen der Wikipedia umgegangen wird, sollte dort entschieden werden.
Aber zurück zur eigentlichen Frage: ich finde die Empfehlung der deutschen Personendaten gut, die Kurzbeschreibung möglichst knapp zu halten. Und diese Lösung würde ich auch für die Beschreibung/
description
in Wikidata bevorzugen. Weitere Daten wie Geburts- und Sterbetag hätte ich gerne in eigenen Datenfeldern. Das wäre meiner Meinung nach eine saubere Aufteilung der Daten. Aber ich gebe Dir in sofern recht, als das im Wesentlichen davon abhängt wie gut auffindbar solche Informationen nachher sind. Wird beispielsweise Special:ItemDisambiguation einmal in der Lage sein, solche Daten mitauszugeben? Werden sie prominent auf der Seite/
page
zu sehen sein? Dabei sollten wir aber nicht vergessen, dass wir uns im Moment noch in einem Beta-Stadium befinden. Und für den Moment, denke ich, reicht es, wenn wir die Eindeutigkeit über die Interwiki-Links herstellen. --Alex (talk) 14:14, 30 November 2012 (UTC)
Nebenbemerkung: Die Personenseiten auf Commons könnte man als Vorbild für Wikidata nehmen (und im Idealfall vollständig hierher verschieben). Beispiel: Commons:Creator:Caravaggio. --Kolja21 (talk) 21:43, 30 November 2012 (UTC)
Das führt ein bischen zu weit weg von der Diskussion. Um das noch einmal klar zu stellen, die Beschreibung der Items wird höchst warscheinlich nur dort einmal benützt und sonst nicht. Alle Daten wie Lebensdaten Beruf, alternative Namen etc. wird es als korrekte Properties geben d.h. sie werden extra gespeichert. Um was es also geht ist nur die Beschreibung. --Sk!d (talk) 19:22, 3 December 2012 (UTC)
Was meinst du mit "höchst warscheinlich"? Ist es technisch nicht möglich, die Beschreibung für die Felder "Description" in commons:Template:Creator und "Kurzbeschreibung" in de:Vorlage:Personendaten zu übernehmen? Bei den Eigenschaften (properties) denke ich vor allem an sprachunabhängige Angaben, wie Daten und Links zu Orten (Q items). --Kolja21 (talk) 22:30, 3 December 2012 (UTC)
In dem aktuellen Testclient werden Terms (also Label, Alias, Description) nicht auf WikibaseClient repliziert und sind somit dort auch nicht verfügbar. Terms sind auch im eigentlichen Datenobjekt nicht enthalten. Alle Konzepte, die ich kenne, verwenden Label und Beschreibung nur im Repository (also hier im Wiki). Term sind einfache, billige Strings. Ich kenne nur lokale Verwendungen wie z.B. auf Special:ItemDisambiguation. Merlissimo (talk) 22:53, 3 December 2012 (UTC)
Hi Merlissimo, danke für die Erläuterung. Das ist natürlich bitter und zieht viel Arbeit nach sich, die ja eigentlich durch Wikidata erleichtert werden sollte. --Kolja21 (talk) 23:08, 3 December 2012 (UTC)
Ich glaub es hinder einen niemand daran später die etwa eine Kurzbeschreibung (sowie Beruf, Staatsangehörigkeit) als Property zu speichern und dann in die Personendaten einzu binden (bzw daraus zu gewinnen). D.h. das bedeutet eigentlich nur das wir die sachen vllt bei Personen an zwei stellen speichern müssten. --Sk!d (talk) 23:07, 4 December 2012 (UTC)
Klar hindert uns niemand daran, 200.000 Personendatensätze durchzugehen und bereits vorhanden Angaben noch einmal einzutragen: Die Frage ist nur, was motiviert uns dazu ;) Praktischer wäre es, wenn wir zwei Eigenschaftsfelder (Nationalität und Beruf) hätten, aus denen die Beschreibung automatisch geniert wird, oder dass die Daten aus der entsprechenden Vorlage per Bot nach Wikidata kopiert werden. --Kolja21 (talk) 15:41, 5 December 2012 (UTC)

Wikidata:Labels and descriptions task force/de

Ich habe obige Wartungsliste erstellt. Auch mein Import-Bot setzt manchmal kein Label, wenn er vermutet, dass eine reine Übernahme des Seitentitels problematisch sein könnte und ein Mensch das besser kann. Also nicht wundern. Merlissimo (talk) 18:18, 25 November 2012 (UTC)

Danke! Mit "Beschriftung" meinst du die Bezeichnung (den Titel, das Label)? Teile der Liste, wie Q143 (Esperanto; bereits am 12. Nov. mit Bezeichnung und Beschreibung erfasst), scheinen veraltet zu sein. --Kolja21 (talk) 18:49, 25 November 2012 (UTC)
Ich hatte das gerade auf alle vier Sprachen erweitert und vergessen zwischendurch meinen Cache zu leeren. War aber direkt wieder korrigiert. Beschriftung=label und Beschreibung=description. Habe ich so von Wikidata übernommen, aber die Disk dies zu ändern läuft ja oben. Der Bot ändert (wie von dewiki bekannt) nur den Bereich zwischen den Kommentaren. Die Überschriften kannst du also selber ändern. Bei ohne Beidem habe ich dewiki und wikis mit Fallbacksprache de einzeln aufgeführt + Rest (other). Bei Items mit sitelinks auf deutsch oder deutsche Dialekte sollte das Abarbeiten deutlich leichter sein, als bei anderen Items, die vielleicht nur exotische Sprachen beinhalten. Merlissimo (talk) 18:58, 25 November 2012 (UTC)
Super, das ging ja fix. Bei der Übersetzung der engl. Begriffe kam der Ausdruck "Beschriftung", soviel ich in Erinnerung habe, noch nicht vor. Ich würde die Abschnitte, falls es dich nicht stört, in "Bezeichnung (label)" und "Beschreibung (description)" ändern, analog zum Wikidata:Glossar, an dem ich mich gerade abmühe. --Kolja21 (talk) 19:38, 25 November 2012 (UTC)
Mein Bot setzt z.B. kein Label, wen ein Slash im Titel enthalten ist, weil dies oft zu ungünstigen Bezeichnungen führen könnte. Das ist einer der Fälle, wo Menschen die Arbeit besser leisten können und imo sollten. Bitte helft mit Wikidata:Labels_and_descriptions_task_force/de#dewiki oder andere Abschnitte auf der Seite abzuarbeiten. Merlissimo (talk) 11:05, 2 December 2012 (UTC)
Apropo Schrägstrich: Gibt es eigentlich eine Empfehlung, wie mit Gedankenstrichen (Halbgeviertstrich) und typographischen Anführungszeichen umgegangen werden soll? Zzt. scheint das nicht einheitlich gehandhabt zu werden. --Kolja21 (talk) 16:15, 2 December 2012 (UTC)
Ich übernehme beim meinem Bot immer den Displaytitel. Also Konventionen wie in Wikipedia, mit der Ausnahme, dass auf WP durch Syntax konstruierte Zeichen (wie z.B. <sup>=Hochstellung) in entsprechende Unicode-Zeichen umgewandelt werden, weil das anders nicht möglich ist. Deshalb müssen wie hier den vollen Unicode-Zeichensatz zulassen um korrekte Labels zu ermöglichen. Einzig formatierte Zeichen, wie z.b. Voll- oder Festbreiten würde ich ablehnen und statt kombinierten Zeichen zu konstruieren, wenn möglich, lieber direkt das entsprechende richtige Zeichen wählen. Da hier Webfonts geplant ist, sollte das dann auch für ältere Windows-Nutzer kein Problem darstellen. Und uns gegenüber Wikipedia in den Möglichkeiten noch weiter zu beschneiden ist auch keine Alternative. Ich wäre aber in schwer tippbaren Fällen wie "2007 WD₅" für eine Alias-Pflicht. Merlissimo (talk) 18:36, 2 December 2012 (UTC)
Wie sollen Schrägstrichlemmata in Wikidata beschriftet werden? Verschläge bitte hier. --Kolja21 (talk) 05:50, 3 December 2012 (UTC)

Aktuelle Item übersicht

Ich wollte nur mal mitteilen das mein Bot bisher weitest gehend alle deutschen Seiten von ! bis Ap und von Z bis (alphabetisch letzte Wikipediaseite) weitest gehend erstellt hat (Ausnahmen sind Interwikikonflikte oder alle möglichen sonstigen Probleme). Er läuft jetzt alphabetisch einfach weiter. Und ich werde demnächst irgendwann anfangen mich teilweise mit den Ungarischen Seiten beschäftigen damit zum Start dort dann eine Großzahl an Artikeln vorhanden ist. --Sk!d (talk) 01:35, 5 December 2012 (UTC)

Meiner bevorzugt ja Seiten mit vielen Langlinks. Aber ich kann ein wenig mit Zahlen angeben:
Auf dewiki existieren 921304 Artikel mit mind. einen Langlink. Davon sind bereits 279858 mit einen WikiData-Item verknüpft. Weiterhin existieren 680 Items mit dewiki sitelink, wo das Ziel inzwischen gelöscht wurde. Merlissimo (talk) 01:53, 5 December 2012 (UTC)
Danke für die Updates! @Merlissimo: Was heißt, das Ziel wurde inszwischen gelöscht? Sind die 680 items jetzt Einträge ohne Interwikilinks? --Kolja21 (talk) 15:27, 5 December 2012 (UTC)
Der Sitelink in dem Item löscht sich nicht von selbst. Nur die Zielseite existiert nicht mehr. Der Sitelink löscht sich nicht von selbst (oder aktualisiert sich nicht nach Verschiebungen). In Wikipedia räumen die Interwikibots bei sowas hinterher. Mein Bot könnte das auch auf WikiData. Beim langlink löschen in wikipedia bekommt man als Botbetreiber schon viel "Resonanz". Ich weiß noch nicht, ob die WikiData-Community schon bereit ist zu erfahren, dass der Slogan "Keine Interwikibots mehr" nur für die Client wikis halbwegs zutrifft. Merlissimo (talk) 16:33, 5 December 2012 (UTC)

Edit-Probleme mit Internet Explorer

Beim Arbeiten mit dem IExplorer bekomme ich keine "Edit" oder "Bearbeiten" Buttons angezeigt. Mit Chromium (Rechner zu Hause) ist das kein Problem. Ist das ein bekannter Bug den IE betreffend?--Emergency doc (talk) 12:54, 4 December 2012 (UTC)

Javaskript muss aktiviert sein. Conny (talk) 13:06, 4 December 2012 (UTC).
Hmmm.. ist eigentlich, aber jetzt kann ich z.B. auch hier keine Abschnitte editieren, sondern musste für die Antwort das Ganze bearbeiten. Auf de und commons hab ich keine Probleme. --Emergency doc (talk) 13:28, 4 December 2012 (UTC)
Verwendest du denselben Skin? --Leyo 14:04, 4 December 2012 (UTC)
Ich verwende sowohl in WP als auch hier den Vector Skin. Zu Hause verwende ich Linux und den Chromium Browser, auf der Arbeit MS Windows und den Internet Explorer. Nachdem mit Chromium ja wenigstens das editieren von Items möglich war, und nur z.B. hier im Forum das Editieren der einzelnen Abschnitte nicht funktioniert, sehe ich jetzt (auf der Arbeit), daß hier immer noch das Problem besteht, daß ich auch keine Items editieren kann.--Emergency doc (talk) 09:44, 5 December 2012 (UTC)
Probiere auf Arbeit einen portablen Browser aus, um zu testen, ob es an der Infratruktur liegt. Conny (talk) 09:10, 7 December 2012 (UTC).

Hunderassen

Für die Hunderassen könnte ein Bot die Infoboxen lesen und daraus eine Beschreibung generieren. Das ist nichts für Handarbeit. --Anka ☺☻Wau! 18:10, 3. Dez. 2012 (CET) Kopie von [1] -- Flominator (talk) 16:28, 5 December 2012 (UTC)

Die Daten in den Infoboxen wurden aus den (meist: FCI-)Rassestandards übernommen. Zu beachten ist, dass Hunderassen durchaus nicht immer so ohne weiteres so international sind, wie das den Anschein haben mag. Was in Amerika eine Rasse ist, ist in Europa noch lange nicht unbedingt die selbe Rasse. Daten aus den Artikeln sind also im allgemeinen inkompatibel, was normal ist. --Anka Friedrich (talk) 21:24, 5 December 2012 (UTC)

Beschreibung von Kategorien

Wie sollen Kategorien beschrieben werden? Immer mit "Kategorie" oder die Beschreibung der Kategorie auf Wikipedia (Bsp für Kategorie:Scooter-Album: "Kategorie die Alben enthält, die von der [deutschen Techno-]Band Scooter veröffentlicht wurden") oder ganz anders? Eigentlich dürfte nur "Kategorie" zur Unterscheidung doch reichen, oder?--CENNOXX (talk) 13:59, 9 December 2012 (UTC)

Dazu gibt es schon eine Diskussion hier. --Sk!d (talk) 15:29, 9 December 2012 (UTC)
Danke. hatte nur Foren & Project chat durchsucht.--CENNOXX (talk) 19:28, 9 December 2012 (UTC)
Habe den Hinweis in Help:Beschreibung mit aufgenommen. --Kolja21 (talk) 22:00, 9 December 2012 (UTC)

Single-User-Login

Das Single-User-Login (SUL) funktioniert hier nicht, muss ich mich hier neu anmelden? --87.123.215.74 23:00, 9 December 2012 (UTC)

Ich war beim ersten Mal nicht automatisch eingeloggt, konnte mich aber einloggen. Hast du das versucht? --Leyo 23:14, 9 December 2012 (UTC)

Olympische Sommerspiele

Ich hatte angefangen das wie bei Q26292 zu lösen (Olympische Sommerspiele 2008/Burkina Faso). Mir wurde nun gesagt, dass ich Help_talk:Beschreibung#Schr.C3.A4gstrich berücksichtigen solle. Nur wie heißen die Teilnehmer aus Burkina Faso? Ich halte das was da auf der Help Seite geschrieben wurde für nicht praktikabel. Die Links bei den anderen Ländern sind im Format "Burkina Faso bei den Olympischen Sommerspielen 2008". Das wäre praktikabel. Als Beschreibung könnte man dann "Liste der Teilnehmer" nehmen. Das ganze könnte so vielleicht auch von den bots übernomme werden, was mit "deutsche Teilnehmer" nicht so einfach geht, weil da eine Lste angelegt werden müsste, wie die Teilnehmer aus einem Land heißen. Das Problem ist potentiell etwa 100 Jahre mal 300 Länder mal x Events groß. Eine Botlösung wäre also sinnvoll. PS: Ich würde matürlich meine Fehlkorrekturen noch korrigieren. --Goldzahn (talk) 20:15, 9 December 2012 (UTC)

Ja das liese sich auf jedenfall per Bot erledigten es wäre auch denke ich möglich per Kategorien oder so vermutlich geziehlt die Interwikilinks zu Importieren. Denke aber die Beschreibung sollte nach möglichkeit schon dem dortigen Angepasst werden also "Deutsche Teilnehmer bei den Olympischen Spielen" da es in dem Artikel mehr um die Teilnehmer und nicht um das Land geht. --Sk!d (talk) 20:22, 9 December 2012 (UTC)
Mir soll es recht sein. Wenn es keine Einwände dagegen gibt, fange ich morgen mit der Korrektur meiner edits an (vielleicht 30 Stück) und überlasse die weitere Arbeit dann den bots. PS: Die Menschen aus Burkina Faso sollen Burkiner heißen. Also "Burkinische Teilnehmer bei den Olympischen Spielen". Ich glaube nur nicht das jemals jemand das in die suchbox eintippt. --Goldzahn (talk) 20:31, 9 December 2012 (UTC)
Hi Goldzahn, führ am besten die Disk dort weiter, wo sie begonnen wurde, dann müssen wir nicht zwischen den Seiten hin- und herblättern. Nach dem Stand auf Help talk:Beschreibung würden die Angaben in deinem Beispiel lauten:
Bezeichnung: Burkinische Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2008 (Q26292)
Beschreibung: Liste der Teilnehmer aus Burkina Faso
Wikipedialink: de:Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Burkina Faso)
D.h. sowohl unter dem Schlagwort "Burkina Faso" wie unter "Burkinische Teilnehmer" wird der Eintrag gefunden. --Kolja21 (talk) 22:13, 9 December 2012 (UTC)
Habe meine Korrekturen korrigiert. --Goldzahn (talk) 02:27, 10 December 2012 (UTC)
Super, nur noch einen Kleinigkeit. Wenn du schreibst "... Olympischen Sommerspielen 2008 für Tuvalu" heißt das grammatikalisch betrachtet, dass die Spiele zu Ehren des Inselstaates stattfanden. Ein "normaler" Leser weiß zwar, was gemeint ist, aber ob das semantische Web die Info korrekt verarbeitet, bin ich mir nicht sicher. --Kolja21 (talk) 03:37, 10 December 2012 (UTC)
Der Beschreibungstext war so schon gewesen. Ich habe keine Vorstellung davon in wie vielen Artikeln das so drin steht. Abgesehen davon sehe ich noch kein Tool, welches unsere Bezeichnungen und Beschreibungen nutzt. Wahrscheinlich müssten die dann komplett neu verfasst werden. Wir bräuchten dann wohl eine de:Ontologie (Informatik). --Goldzahn (talk) 12:54, 10 December 2012 (UTC)
Sorry, da hast natürlich recht. Den Eintrag über Burkina Faso hatte Inkowik schon vor dir ergänzt. Ehrlich gesagt, könnte ich auch mit dem Schrägstrich in der Bezeichnung, d.h. einer nicht ausformulierten Überschrift leben, aber Merlissimo, der die Fehlerliste Wikidata:Labels and descriptions task force/de erstellt, ist Perfektionist, was für ein Lexikon nicht die schlechteste Eigenschaft ist ;) Wenn wir nächstes Jahr die Listenfunktion (Phase 3) haben, sieht man auf einen Blick, ob die Ansetzung einheitlich ist. --Kolja21 (talk) 13:48, 10 December 2012 (UTC)

Wie findet ihr diese Beschreibungsweise: Q140626? Conny (talk) 17:26, 11 December 2012 (UTC).

Schlecht. Weder der Name sagt aus, um was es in dem Item geht, noch erklärt die Beschreibung irgendetwas.--CENNOXX (talk) 18:00, 11 December 2012 (UTC)
Habe es nach Vorgabe geändert. --Goldzahn (talk) 20:57, 11 December 2012 (UTC)

Jetzt? Conny (talk) 18:04, 11 December 2012 (UTC).

Die Technik hinter Wikidata

Kann mir jemand sagen, wie die Technik hinter Wikidata funktioniert. Auf jedem anderen Schwesterprojekt kann ich die Seite über ein Bearbeiten-Knopf komplett ändern. Den Inhalt und die Gestaltung. Bei Wikidata kann man ja aber die Gestaltung nicht mehr ändern, nur den Inhalt. Kann mir das jemand erklären wie das gemacht wird bzw. gibt es dazu etwas lesenswertes? Und die MediaWiki-Software ist ja frei, ist das auch diese Wikidata-Datenbank-Software? Und wenn ja, wo kann ich die runterladen? --Pilettes (talk) 14:50, 11 December 2012 (UTC)

Ja die Software ist genau so Freie Software wie MediaWiki. Sie ist eine MediaWiki-Erweiterung. Den Code findest du unter meta:Wikidata/Development/Code und generell mehr zur Entwicklung gibt es unter meta:Wikidata. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 16:14, 11 December 2012 (UTC)
Ah okay, eine Extension...Danke. :) --Pilettes (talk) 16:39, 11 December 2012 (UTC)
Den Inhalt kann man sich auch runterladen. Möglicherweise ist es das. Kenne mich damit aber nicht aus. --Goldzahn (talk) 21:04, 11 December 2012 (UTC)

Zweite Phase (Infoboxen)

Hi,

ich wollte hier mal nachfragen, was die zweite Phase (Infoboxen) so alles konkret beinhalten soll. Ich habe das unter Wikidata:Einführung noch nicht ganz verstanden; was gehört alles genau zu diesen Daten? Ich hatte jetzt bspw. bei Artikel über Staaten an Daten, wie Arbeitslosenquoten, BIPs und Einwohnerzahlen gedacht - ist das korrekt? Das fände ich nämlich sehr gut! Aber wie kann man das dann später in den entsprechenden Artikel einbinden? Per Vorlage? Und kann man auch damit rechnen, dass nicht nur Zahlen hier zentral verwaltet werden, sondern auch andere (Text-)Daten, wie zB. aktuelle Staatspräsidenten oder Vorstandsvorsitzende (was ja ebenfalls sonst in jedem Wiki einzeln in den Infoboxen geändert werden muss). Und die letzte Frage: Wird es vielleicht auch irgendwann möglich sein, mehrsprachige Vorlagen (wie bestimmte Bausteine) direkt über Wikidata einzubinden? So wäre eine gewisse Einheitlichkeit (und sichere, immer gleiche Einbindung) gegeben und die Vorlagen müssten nicht in jedem Wiki einzeln angelegt werden.

Danke schonmal und Grüße — Allrounder (talk) 18:39, 7 December 2012 (UTC)

Ich würde mir auch wünschen, dass die Diskussion offener verläuft. Erst wird programmiert, dann erklärt. Einlesen in das Projekt kannst du dich auf Wikimedia:

  1. meta:Wikidata/Technical_proposal/de
  2. meta:Wikidata/Data_model (englisch)

Vorschläge für die Arbeit mit den Infoboxen:

  1. Wikidata:Infoboxes task force

--Kolja21 (talk) 21:24, 7 December 2012 (UTC)

Da stimme ich dir voll zu! Würden mehr Leute über das Vorhaben und Vorgehen von Wikidata informiert, würden sich hier auch mehr beteiligen und vielleicht viele neue Ideen einbringen. Danke für die Links! =) — Allrounder (talk) 22:37, 7 December 2012 (UTC)
Was fehlt euch genau? Wo hättet ihr gern mehr Informationen gesehen? Welche Informationen? Wir veröffentlichen sehr viel (siehe zum Beispiel die wöchentlichen Zusammenfassungen) und fragen nach Feedback und ich reise auch viel um lokal mit Wikipedianern zu sprechen. Wenn ihr mehr braucht, in anderer Form oder an anderen Plätzen sagt es mir bitte. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 11:34, 11 December 2012 (UTC)
Hi Lydia, es geht vor allem um die Aufarbeitung der Information, die zur Zeit vor allem von Technikern für Techniker vorhanden ist. Das übergeordnete Konzept, was Wikidata ab Phase 2 sein soll (oder sein könnte; welches Entwicklungspotential gibt es?), wird nur schwer deutlich. Vor allem Schaubilder könnten helfen. --Kolja21 (talk) 13:12, 12 December 2012 (UTC)
Das übergeordnete Konzept: Stell dir am Besten Wikimedia Commons vor aber nicht für Bilder und Videos und so weiter sondern für Daten. Diese Daten können zum Beispiel das Bruttosozialprodukt eines Landes, das Geburtsdatum einer berühmten Person und so weiter sein - im Prinzip das was du schon heute in Infoboxen findest. Es gibt unter http://wikimedia.de/wiki/Informationsmaterial zwei Flyer die vielleicht als Einstieg hilfreich sind. Für einige der Vorträge bei denen ich das größere Konzept erklärt habe gibt es auch Videos unter meta:Wikidata/Events. Ich hoffe das hilft etwas weiter erstmal. Zum Thema Entwicklungspotential: Dazu haben wir unter meta:Wikidata/Notes/Future angefangen Ideen zu sammeln. --Lydia Pintscher (WMDE) (talk) 13:57, 12 December 2012 (UTC)

Problem Leuchtröhre vs Neonröhre

Hallo,
ich bin auf ein Problem von Wikidata gestoßen und weiß nun nicht, wie sich das lösen lässt. Und zwar geht es um die Leuchtröhre (Q814902, neu) und die Neonröhre (Q6006). Bei letzterem existiert nämlich (aufgrund einer WL von Neonröhre zur Leuchtröhre) schon der Eintrag zu Leuchtröhre, weshalb es sich unter Leuchtröhre nicht eintragen lässt, obwohl es da auch hingehört. (Und auf einen Abschnitt lässt sich nicht verlinken.) Das Problem dürfte ja wohl schonmal vorgekommen sein. Aber wie geht man da nun vor..?
Beste Grüße, --#Reaper (talk) 18:29, 12 December 2012 (UTC)

Interessant ist, dass es eigentlich de:Neonröhre gibt, aber das ist eine Weiterleitung. Und offenbar nimmt Wikidata nicht die Weiterleitung, sondern verlinkt gleich auf den weitergeleiteten Artikel. Eigentlich ist das ein falsches Verhalten, Wikidata sollte die Weiterleitung akzeptieren. Wofür haben wir sie sonst? --Goldzahn (talk) 22:01, 12 December 2012 (UTC)
Wikidata löst weiterleitungen automatisch auf. Dies machen eigentlich auch Interwikibots weil es ursprünglich nie vorgesehen war auf weiterleitungen zu verlinken. Da ja wenn dann der andere Artikel verlinkt werden sollte und nicht die weiterleitung. Es ist auch nicht möglich von der Weiterleitung wieder zurück zu verlinken (bzw würde das niemand mit bekommen). Bei den aktuellen Interwikibots gibt es mittlerweile die benütztung von die so geändert wurde das Weiterleitungen dorthin nicht aufgelöst werden. Wikidata unterstützt dies nicht es gibt dazu aber einen Bugreport, ob das aber implementiert wird ist ungewiss.
Zu den Items, hast du von hand versucht Neonröhre ein zu tragen? Wenn du dir dir Aktuelle verlinkung ansiehst wird dir auffalen das eigentlich der Englische artikel, zur Leuchtröhre die Korrekten links hat und deswegen der Link zur neonröhre gelöscht werden sollte. (Hab das mal gemacht und dann gleich die anderen interwikis importiert) --Sk!d (talk) 03:37, 13 December 2012 (UTC)
Hm, nja. Das Problem ist halt, dass zwei englische Artikel (Cold Cathode und Neon sign) - und das ist so im Grunde auch eigentlich nicht falsch - auf ein und den selben deutschen Artikel (Leuchtröhre mit Neonröhre als Abschnitt) zeigen. Also "Zwei auf Eins". (Andersrum allerdings nur "Eins auf Eins". Das da noch kein Interwiki-Sprachbot rumgemeckert hat?) Das Prinzip von Wikidata setzt so halt voraus, dass in jeder Sprache die Artikel gleich "verteilt" bzw. eingeordnet sind. (Allerdings müsste in diesem Fall anscheinend eh die deutschen Artikel bzw. deren Struktur überarbeitet werden, mir scheint da was nicht zu stimmen.) Grüße, --#Reaper (talk) 11:43, 13 December 2012 (UTC)

Längsstrich

Moin moin, Q122148 nennt sich selbst Internationales Frauenfilmfestival Dortmund | Köln. Man kann darüber streiten, ob man diesem typografischen Kunstgriff des Marketings folgen soll oder sich lieber an der deutschen Orthografie orientiert, aber zumindest beim Alias würde ich es gerne hinschreiben. Klappt nicht. --Alex (talk) 15:53, 14 December 2012 (UTC)

Das klappt nicht, da der Längsstrich intern als Separator genutzt wird und es sonst zu Schwierigkeiten kommen würde. Wie man das jetzt hier speziell löst, weiß ich auch nicht. In dewiki ist es ja auch anders. --Bene* (talk) 17:34, 14 December 2012 (UTC)
Jepp, und sobald man es mit Längsstrich hinschreibt wird alles dahinter als eigenständiges Alias eingetragen. Kann man das irgendwie umgehen? --Alex (talk) 18:51, 14 December 2012 (UTC)
Es gibt dazu jetzt einen Bugreport. https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=43136 --Sk!d (talk) 19:39, 14 December 2012 (UTC)
Ich hatte auch schon bugzilla:43134 erstellt, damit - wie bei sitelinks-Konflikten - eine Fehlermeldung erscheint. Die Ziele der Feature-Requests sind aber unterschiedlich. Merlissimo (talk) 19:44, 14 December 2012 (UTC)
Ich würde der Lösung aus bugzilla:43136 den Vorzug geben und auf bugzilla:43134 nur zurückkommen, falls das nicht geht. Ich kenne mich mit dem dortigen System nicht aus, aber macht es eventuell Sinn wechselseitig auf die Fehlermeldungen hinzuweisen? --Alex (talk) 20:52, 14 December 2012 (UTC)
Ich würde eher von einem Würge- als einem Kunstgriff sprechen. Wenn wir jede typografische Hervorhebung und Falschschreibung, mit der die Werbeabteilungen die Konsumenten terrorisieren, übernehmen wollten, bräuchten wir bunte Buchstaben und Zeichen, die anfangen zu blinken, wenn das Lemma aufgerufen wird. Hilfreich wäre eine NK-Seite, die unter anderem festlegt, mit wievielen Ausrufezeichen und Redirects ein Produdukt in Wikidata beworben werden darf. In der engl. Wikipedia ist die Liste der Weiterleitung teilweise länger als der Artikel selbst. --Kolja21 (talk) 10:31, 17 December 2012 (UTC)
Da es keine Weiterleitungeng gibt denke ich help:Beschreibung, help:Bezeichnung und vllt irgendwann Help:Aliases/de sind die richtigen plätzte dafür. --Sk!d (talk) 14:49, 17 December 2012 (UTC)

Wikidata:Wiki import task force/dewiki

Da gibt es richtig viel Arbeit, die nur von Menschen erledigt werden kann. Merlissimo (talk) 22:46, 18 December 2012 (UTC)

Danke für die Liste. Klingt spannend! Wie und wo sollen die Korrekturen vorgenommen werden? Gilt Wikidata (auch für die Bots) als Haupteintrag oder muss zusätzlich "vor Ort", d.h. in den jeweiligen Sprachversionen, verbessert und umverknüpft werden? --Kolja21 (talk) 23:49, 18 December 2012 (UTC)
Wenn du mir die korrigierten Items irgendwohin auflistest, kann ich die Langlinks mit Hilfe meines Bots global mit dem Item synchronisieren. Merlissimo (talk) 00:12, 19 December 2012 (UTC)
Einige Einträge zeigen wohl tatsächlich sich überschneidene Artikel auf, andere sind auf Probleme des bots zurückzuführen. Wenn diese Überschneidungen innerhalb der WP manuell aufgelöst werden, löst sich das spezifische Problem dann hier automatisch, oder muss irgendwas gemacht werden? Alexpl (talk) 09:50, 19 December 2012 (UTC)
Was meinst du mit Problemen, die auf meinen Bot zuückzuführen sind? Beim Import oder bei der Reporterstellung?
Der Konflikt auf wikidata löst sich nicht automatisch. Konflikte, wo WikiData noch nicht beteiligt sind, werden derzeit noch nicht aufgelistet, weil ich noch nicht weiß, wie ich das darstellen soll. Das Problem ist, dass mit den Imports eine Linksituation eingefroren wird. Wenn das Wikibase Client in ein paar Monaten live geht, haben wir eigentlich veraltete Daten und nur lokale dewiki Änderungen, die inzwischen vorgenommen worden sind, werden uns große Probleme bereiten. Merlissimo (talk) 10:06, 19 December 2012 (UTC)
Einige Konflikte auf der Liste sind (möglicherweise) "real" (zwei Artikel zum gleichen Thema) und können auf WP aufgelöst werden ("39. Reserve-Division (Deutsches Kaiserreich)" zu "39. Königlich Bayerische Reserve-Division"), andere bestehen offenbar aus technischen Gründen, die ich nicht nachvollziehen kann (vgl. Chitose-klasse). Alexpl (talk) 10:57, 19 December 2012 (UTC)
Ich kannst das Beispiel Chitose mal versuchen zu erklären. Dokumentation mache ich immer ungern. Bin also jeden dankbar, der die Erlärung auf Wikidata:Wiki_import_task_force besser formulieren kann.
heißt ausführlich: der dewiki Artikel de:Chitose (1936) kann wegen eines Konfliktes nicht importiert werden. In diesem Fall gibt es einen Konflikt mit de:Chitose-Klasse. Der Bot würde den Artikel wegen dem it-langlink gerne Q975371 zuordnen, was aber wegen dem schon vorhandenem de-sitelink nicht möglich ist.
Manchmal werden auch mehrere Items aufgelistet, wie z.B. bei
Dann weiß der Bot nicht, welches der beiden Items besser passt. In diesem Fall würden die verbunden Artikel auf eswiki, frwiki und ptwiki für Q393789 sprechen, aber Verbindungen mit ru und zh-classical für Q951437.
Perfekt wäre es, wenn man die angegeben Items direkt global überprüft. Um die Liste üersichtlich zu halten wird nur der dewiki-Sicht aufgeführt. Merlissimo (talk) 11:34, 19 December 2012 (UTC)
Bedeutet im Klartext, dass Ungereimtheiten bei der Lemmawahl anderer Wikipedias diese Konflikte verursachen. Wenn einem de.WP Artikel nicht genau ein anderer Artikel in einem anderen Sprachprojekt zugeordnet werden kann, entsteht eine Konfliktmeldung.
Soll nun ein Bearbeiter hier auf Wikidata die Entscheidung treffen, welches Lemma mit seinen Gegenstücken zu verknüpfen ist? Wenn ja, wäre es vielleicht sinnvoll oben auf der Konfliktliste die dann vorzunehmenden Arbeitsschritte anzugeben. Das kryptische Nummernwerk der Seite ist leider nicht mal ansatzweise selbsterklärend. Alexpl (talk) 11:43, 19 December 2012 (UTC)
Ich befürchte, einen Großteil der Problemfälle können wir erst lösen, wenn Phase 1 begonnen hat und Wikidata als zentrales Register der Interwikilinks genutzt wird. Die Begriffsklärungsseite "Scale" (Q393789) lässt sich zwar mit "Maßstab" korrekt übersetzen, aber das Lemma en:Scale (album) würde in der dt. Wikipedia genausowenig darunter fallen wie en:Scales (surname). --Kolja21 (talk) 23:52, 19 December 2012 (UTC)
Für die Artikel über Asteroiden war es die Liste hilfreich und leicht abzuarbeiten. Da hat jemand in der dt. Wikipedia geschlampt und die Interwikilinks falsch gesetzt. (Vermutlich wurde der Artikel per Drag & Drop angelegt und die alten Interwikilinks einfach stehengelassen.) --Kolja21 (talk) 15:00, 20 December 2012 (UTC)

Probleme mit Einträgen zu pa:WP

Ich wollte gerade die Einträge zu einigen Positionskarten-Vorlagen um die pa:WP ergänzen, z.B. bei Q12299. Ich erhalte aber eine Fehlermeldung: The external client site did not provide page information. Tatsächlich funktioniert nicht mal der Link https://pa.wikipedia.org/wiki/ਫਰਮਾ:ਸਥਿਤੀ_ਨਕਸਾ਼_ਬੁਲਗਾਰੀਆ, obwohl die Seite auf de:Vorlage:Positionskarte Bulgarien korrekt verlinkt ist. Hatte das schon mal jemand? Was kann man machen? NNW (talk) 09:45, 19 December 2012 (UTC)

Mit Interwiki importieren geht es. Lukas²³ talk in German Contribs 12:50, 19 December 2012 (UTC)
Als pragmatische Lösung ist das in Ordnung, der Rest muss hier ja nicht geklärt werden. NNW (talk) 13:42, 19 December 2012 (UTC)
Diese Fehlermeldung erscheint wenn es die Seite nicht in dem Wiki gibt. Wenn du sagst der Link funktioniert auch nicht kann es sein das es die seite einfach nicht mehr gibt und die Wikiverlinkung noch veraltet ist? --Sk!d (talk) 01:09, 20 December 2012 (UTC)
Die Seite wurde erst vorgestern angelegt. Wenn du unter Q12299 dem Link zur pa:WP folgst, wird sie auch korrekt angezeigt. NNW (talk) 09:10, 20 December 2012 (UTC)
Die Lösung hier: Mein Browser erzeugt Fehler. NNW (talk) 10:06, 20 December 2012 (UTC)

Bezeichnungen in der alemannischen Wikipedia

In der alemannischen Wikipedia wird als Lemma der hochdeutsche Begriff verwendet, da dort die Rechtschreibung definiert ist, was u. a. die Verlinkung vereinfacht. Angezeigt wird jedoch der alemannische Begriff. Umgesetzt wird dies mittels {{Titel|Alemannischer Begriff}} (Beispiel: als:Rheinfelden (Baden) bzw. Badisch-Rhyfälde). Ich denke, in Wikidata sollte als Bezeichnung ebenfalls der alemannische Begriff verwendet werden. Meinungen? --Leyo 08:41, 20 December 2012 (UTC)

+1 (pro alemannischen Begriff als Bezeichnung) --Kolja21 (talk) 11:38, 20 December 2012 (UTC)
Hm, i chume nöd ganz druus, um was es gaat... Chasch mer uf d Sprüng hälffe? --Freigut (talk) 13:40, 20 December 2012 (UTC)
Hi Freigut, es geht um die Beschriftung des Eintrags Q16077. Soll er auf Alemannisch "Badisch-Rhyfälde" oder "Rheinfelden (Baden)" heißen. Ich halte erstes für besser. --Kolja21 (talk) 14:36, 20 December 2012 (UTC)
Also wie beim Meinungsbild der alemannischen Wikipedia Wikipedia:Umstellig uf alemannischi Stichwerter (2012)? (Weiss nicht, wie man dieses Teil direkt verlinkt.) --Freigut (talk) 22:04, 20 December 2012 (UTC)
als:Wikipedia:Umstellig uf alemannischi Stichwerter --Kolja21 (talk) 22:45, 20 December 2012 (UTC)
Ich werde keinen Dialekt verwenden, denke aber das es ja die möglichkeit gibt sich alles auf Hochdeutsch anzeigen zu lassen. Weshalb sollte man dann die extra geschaffene möglichkeiten nicht nutzen und auch in anderen Sprachen die selben bezeichungen wie für de verwenden (dann könnte man sie ja auch gleich weglassen). --Sk!d (talk) 22:47, 20 December 2012 (UTC)
Ich vermute, Datensätze wie Q16077 werden automatisch aus den Titeln der jeweiligen Wikipedia-Artikel zusammengesetzt? Wenn es so ist, so bin ich der Meinung, dass es auch so bleiben sollte. In der alemannischen Wikipedia haben wir uns ja – wie bereits verlinkt – dafür entschieden, hochdeutsche Titel zu verwenden. Solange es so ist, sollten dieser Entscheid besser auch für derartige Datensätze respektiert werden. J. 'mach' wust (talk) 18:53, 22 December 2012 (UTC)
Den alemannischen Begriff man sicher auch in WikiData importieren (kann mein Bot übernehmen). Die Frage stellt sich für mich deswegen gar nicht. imo muss nur diskutiert werden, ob als Label oder Alias. Der hochdeutsche Begriff kommt dann ins andere Feld. Eine Präferenz wierum, habe ich nicht, da ich mich mit alswiki quasi gar nicht auskenne. Merlissimo (talk) 19:02, 22 December 2012 (UTC)
Ich dachte, in Wikidata sollten die Links so aufgeführt werden, wie sie in der jeweiligen Sprachversion angelegt sind? Dann wäre es klar, dass die Links auf die Artikel der Alemannischen Wikipedia auf Hochdeutsch angezeigt werden, da sie schließlich dort unter hochdeutschen Stichwörtern angelegt werden. In dem von Kolja21 genannten Meinungsbild ist eine Umstellung auf alemannische Stichwörter erst dieses Jahr wieder abgelehnt worden. Wozu soll es dann gut sein, sie hier auf Wikidata anders zu benennen? Die Interwikilinks auf Wikidata sind schließlich kein Wörterbuch, sondern einfach nur Linklisten. Meint ein Administrator der Alemannischen Wikipedia. --Holder (talk) 20:01, 22 December 2012 (UTC)
Die Interwikilinks bleiben in jedem Fall so, wie ihr sie "vor Ort" anlegt. Die Frage ist nur, ob die alemannnisch Bezeichnung (unter dem Sprachcode "gsw") auf Alemannisch oder auf Hochdeutsch eingetragen werden soll. Ich halte Alemannisch für sinnvoll, denn sonst könnten wir die Sprachversion auch durch die dt. ersetzen. --Kolja21 (talk) 21:30, 22 December 2012 (UTC)
Ach, werden hier die Bezeichnungen ganz oben je nach eingestellter Sprache angezeigt? Dann natürlich auf Alemannisch :-). --Holder (talk) 05:43, 23 December 2012 (UTC)
P.S.: Nachdem ich in meinen Einstellungen jetzt gsw eingestellt habe, sehe ich es auch. Hier fände ich Alemannisch als Bezeichnung wirklich sinnvoll, übrigens auf jeden Fall als "Label", nicht als "alias". --Holder (talk) 05:47, 23 December 2012 (UTC)

de-formal

Das Gadget autoEdit ist ein großartiges Hilfsmittel, trotzdem war ich eben enttäuscht als ich für das item Q40992 (Menconico) auf "Automatisches Hinzufügen" drückte. Die einzige Ergänzung war "label / de-formal". Brauchen wir diese Sprachversion? --Kolja21 (talk) 14:49, 21 December 2012 (UTC)

Nö, siehe User_talk:Jitrixis#Suggestion_for_AutoEdit_2. Merlissimo (talk) 15:01, 21 December 2012 (UTC)
Danke für die Info! --Kolja21 (talk) 15:06, 21 December 2012 (UTC)
Einfach mal bugzilla:43319 erstellt. Merlissimo (talk) 15:08, 21 December 2012 (UTC)

Beschreibung anhand von eingebundener Infobox ergänzen

Die Redaktion Chemie der Wikipedia schlägt vor, bei allen Einträgen, deren Artikel eine Infobox einbindet, die Beschreibung anhand dieser per Bot zu ergänzen. Konkret geht es um:

Gibt es hier irgendwelche Vorbehalte? --Leyo 00:55, 24 December 2012 (UTC)

Gerne, das spart nicht nur Arbeit, sondern sichert auch eine einheitliche Beschreibung. --Kolja21 (talk) 02:55, 24 December 2012 (UTC)
Zustimmung zum Vorschlag. Ich überlege, ob man zumindest die einfacheren Summenformel nicht direkt auch als Alias hinzufügen sollte. Die sup/sub->Unicode-Konvertierung kennt mein Bot schon durch den displaytitle und einige Summenformel existieren wegen dewiki-redirects schon als Alias. Nur bei den komplizierteren Formel z.B. mit gebundenem Wasser bringt es wenig User-Nutzen, weil keiner danach sucht. Jedoch würde es die eindeutige globale Identifizierung des Items erhöhen. Merlissimo (talk) 10:28, 24 December 2012 (UTC)
Es gibt auch noch den Parameter Suchfunktion der Infobox der im Zweifel schon die einfache einfache Summenformel enthält da muss allerdings der Wert NM entspricht nicht möglich oder gewünscht rausgefiltert werden. Vieleicht könnte er den Inhalt von Andere Namen als Alias eintragen.--Saehrimnir (talk) 18:32, 24 December 2012 (UTC)
Ergänzung der Summenformel dürfte im Einzelfall mit Schwierigkeiten behaftet sein, da manchmal mehrere Summenformeln angegeben sind (beispielsweise wenn Salze mit verschiedenen Gegenionen als Handelsprodukte verwendet werden, siehe de:Citalopram).
Ergänzender Vorschlag:
--Mabschaaf (talk) 08:43, 27 December 2012 (UTC)

Abkürzungen in Beschreibungen

Wie handhabt ihr Abkürzungen in Beschreibungen, ist beispielsweise bei Q823750 ZDF die bessere Wahl? Wenn nur Menschen aus dem deutschsprachigen Sprachkreis die Beschreibungen nutzen, dann könnte es lesbar sein, was ist aber bei anderen Nutzern usw.? Grüße euch, Conny (talk) 19:00, 25 December 2012 (UTC).

Der Sender muss nicht in der (Kurz-)beschreibung erwähnt werden. Korrekt ist "deutsche Fernsehserie", das kann man problemlos in alle Sprachen übersetzen. Was Abkürzungen allgemein bestrifft, gibt es keine feste Regel, außer, dass die Beschreibung möglichst eindeutig sein soll. Beim ZDF geht beides, aber bei ARD und GEZ sind die Abkürzungen auf jeden Fall zu bevorzugen, egal welche Sprache der Leser spricht. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (talk) 21:26, 25 December 2012 (UTC)
Danke für die Hinweise. Grüße, Conny (talk) 13:55, 26 December 2012 (UTC).

Olympische Spiele

Wir hatten das Thema Olympische Sommerspiele schon mal und "damals" beschlossen, die Bezeichnung (label) auszuformulieren. Allerdings kommt die Abarbeitung der betreffenden Einträge (Wikidata:Labels and descriptions task force/de) nicht voran und ich denke, das Vorhaben ist zu zeitaufwändig. Statt sich den Kopf zu zerbrechen wie:

  • Q142007: Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (San Marino)

oder

  • Q141294: Olympische Sommerspiele 2000/Teilnehmer (Trinidad und Tobago)

benannt werden könnten, schlage ich vor, das Wikipedialemma zu übernehmen. Das spart nicht nur Arbeit (und Nerven), sondern bietet eine einheitliche und schnell lesbare Ansetzung. Als Beschreibung (description) reicht imho "Teilnehmerliste"; bislang findet man "Teilnehmer aus ..." und "Teilnehmer für ...". (Später, wenn Wikidata entsprechende Listen generieren kann, können wir uns immer noch die Zeit für sprachlich schönere Formulierungen nehmen.) --Kolja21 (talk) 19:11, 27 December 2012 (UTC)

Hm bei so vielen Labels bei denen die Bezeichnung fehlt denke ich wird das nicht viel helfen die paar hundert Artikel könnte man auch per Bot abarbeiten lassen indem man etwa de:Kategorie:Olympische Spiele (San Marino) durschaut und bei allen Artikeln entsprechend der Jahrezahl die selbe Beschreibung + Bezeichnung hinzufügt. Dann müsste man das nur einmal für jedes Land erledigten. Dies könnte man dann auch für andere Arten mit den selben Ländern übernehmen. --Sk!d (talk) 19:28, 27 December 2012 (UTC)
"Nur" einmal für jedes Land? Ist das nicht extrem aufwändig, dem Bot beizubringen aus "Teilnehmer (Burkina Faso)" "Burkinische Teilnehmer" zu machen (Help:Beschreibung#Veranstaltungen)? Eine Ansetzungsform, die bottauglich ist, wäre prima. --Kolja21 (talk) 19:42, 27 December 2012 (UTC)

Seitenlisten: Alle Seiten

Wie kann ich mir alle Seiten von Q7001 bis Q8000 anzeigen lassen, ohne dass auch 5- und 6-stellige items mit aufgelistet werden? --Kolja21 (talk) 03:18, 28 December 2012 (UTC)

Link auf aktuelles Archiv rot

Bei Das aktuelle Archiv befindet sich unter Dezember. oben auf dieser Seite ist der Link rot. Wer vermag das zu korrigieren? --Leyo 20:52, 23 December 2012 (UTC)

✓ Done Tippfehler in Template:Archiving/de behoben. --Kolja21 (talk) 02:22, 24 December 2012 (UTC)
Ich habe deine änderung rückgängig gemacht da es sonst etwa auf WD:Project Chat nicht mehr korrekt funktioniert. Man müsste es irgendwie einstellen das die Vorlage das aus den einstellungen erkennt wo der bot das Archiv anlegen soll oder eine extra deutsche für Archiv (ohne e) machen also Template:Archivierung oder Template:Archiving-de. --Sk!d (talk) 23:19, 25 December 2012 (UTC)
Ich hab mal versucht, es anders zu lösen. Sollten irgendwo Probleme bestehen, müssen die Seiten als ersten Parameter den Namen der Archivunterseite bekommen. IW 15:51, 30 December 2012 (UTC)

Beschreibungen anhand von Kategorien ergänzen

Analog zu den Infoboxen würde ich gerne Beschreibungen durch meinen Bot anhand von Kategorien durchführen. Aktuell geschieht dies schon in mehreren sprachen für Begriffklärungsseiten, ich würde jedoch gerne dies auch für w:de:Kategorie:Familienname, w:de:Kategorie:Männlicher Vorname, w:de:Kategorie:Weiblicher Vorname w:de:Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) (als "deutsche Fernsehserie") usw durchführen. Erstmal nur für die deutsche Beschreibung, wobei ich gerne andere Sprachen aufnehmen könnte, wenn die anderen Sprachversionen das wünschen. Weitere kategoriebasierte Beschreibungen können auch gerne Vorgeschlagen werden. --Sk!d (talk) 11:03, 27 December 2012 (UTC)

+1. Angesichts der Masse von Einträgen imho nur zu empfehlen. (Per Hand ist die Arbeit nicht nur zu zeitaufwändig, sondern auch nicht einheitlich.) Soll die Boteinstellung nur für Neueinträge gelten oder arbeitet er auch "rückwirkend"? Bitte mit aufnehmen: w:de:Kategorie:Hörfunksender (Deutschland). --Kolja21 (talk) 19:22, 27 December 2012 (UTC)
Hm ich hatte geplant dies nur rückwirkend zu machen da ich so gleich die alle Items ändere und beim erstellen nicht extra die Kategorie jedes mal erfasst werden muss. --Sk!d (talk) 19:31, 27 December 2012 (UTC)
Perfekt, dann muss ich auch kein schlechtes Gewissen haben, wenn ich mal ein item per Hand einfüge und dabei nicht alle Sprachversionen abdecke! Freu mich drauf, die Zahlen der fehlenden Beschreibungen wie den Schnee in diesem (Nicht-)Winter dahinschmelzen zu sehen. --Kolja21 (talk) 19:34, 27 December 2012 (UTC)

Warum werden eigentlich die Personenbeschreibungen nicht aus den Personendaten ausgelesen und übernommen?? Steak (talk) 20:18, 27 December 2012 (UTC)

Gute Idee, das wäre praktisch. IW 15:25, 30 December 2012 (UTC)

Soll Wikidata das Kategoriensystem verbessern oder ersetzen?

Es gibt ja schon Langlinks zwischen Kategorien, soll das Kategoriensystem auch auf Wikidata umgestellt werden oder modifiziert?--Giftzwerg 88 (talk) 13:54, 30 December 2012 (UTC)

Wikidata strebt bis auf weiteres nicht an, das Kategoriensystem an sich umzustellen oder zu modifizieren. Wikidata erlaubt aber, Items für Wikipedia-Kategorien anzulegen und damit die Langlinks zwischen Kategorien durch Sitelinks zu ersetzten. --Spischot (talk) 14:48, 30 December 2012 (UTC)
Danke.--Giftzwerg 88 (talk) 15:24, 30 December 2012 (UTC)

Mehrere Eintragungen einer Sprache zu einer Seite

Wen ich das richtig verstehe, sollen Wikidata in Kürze die Langlinks ersetzen. (1) Es gibt schon lange das Problem, dass die eine Wikipedia einen Sammelartikel hat und die andere mehrere Einzelartikel (v.a. die deutsche), die in ihrer Gesamtheit dem Sammelartikel entsprechen. (2) Anderes Problem: Es gibt ein Lemma zu einer Person, aber ein halbes Dutzend Weiterleitungen von verschiedenen Alternativschreibungen, Pseudonymen und Kurzformen zu einem Lemma. Verträgt Wikidata solche mehrfacheintragungen oder muss es zu jedem Lemma ein eigenes Item geben? Man könnte Weiterleitungen auch wie Langlinks behandeln, so dass unter einem Item die verschiedenen Weiterleitungen einer Sprachversion auftauchen. (3) Anderer Fall: die Wikidatalinks sind eingeführt, ein Artikel linkt auf ein Item, aber ein Benutzer bemerkt, dass die Zuurdnung nicht stimmt oder sich durch Umbau des Artikels oder durch verschieben geöbdert hat. Er legt nun ein neues Item an. Wie wird verhindert, dass es zu einem Artikel mehrere Items gibt bzw. wie kann der Benutzer sehen, welche Items es zu seiner Seite schon gibt, darunter vielleicht eines, das besser passt? Wie werden doppelte Items verhindert, erkannt und behandelt? --Giftzwerg 88 (talk) 13:50, 30 December 2012 (UTC)

Ja, Wikidata will Langlinks durch sogenannte Sitelinks von Wikidata auf die Artikel überflüssig machen. Ich habe mir mal erlaubt, deine zahlreichen Fragen durchzunummerieren.
  1. Dieses "Problem" besteht streng genommen darin, dass Langlinks, die nur für eins-zu-eins-Zuordnungen geeignet sind, falsch gesetzt wurden. Auch in Wikidata wird auf eine eins-zu-eins-Zuordnung gesetzt - hier wird aber die Zuordnung eines Items zu mehreren Artikeln in der gleichen Sprache technisch überhaupt nicht zugelassen. "Gelöst" wird das Problem, indem solche unsauberen Zuordnungen gar nicht verknüpft werden. Eine "Entsprechung" zwischen einem Sammelartikel und mehreren Einzelartikeln ist halt keine "gute" Entsprechung und damit kein Fall, der in Wikidata abgebildet wird.
  2. Weder noch. Eine Weiterleitung ist kein Artikel und Wikidata verweist auch nicht auf Weiterleitungen. Dieser Fall wird durch Alternativnamen (auch Alias genannt, siehe Glossar) abgebildet.
  3. Zunächst mal eine Korrektur: Der Artikel linkt nicht auf ein Item sondern umgekehrt. Der Fall, dass mehrere Items auf den gleichen Artikel verweisen entsteht also nicht in einer Wikipedia sondern immer nur hier in Wikidata. Dieser Fall ist unerwünscht und sollte durch eine Zusammenführung der Items oder Löschung eines der betroffenen Sitelinks bereinigt werden. Beim Erzeugen einer solchen Situation, gibt Wikidata eine Warnung aus. Siehe Wikidata:Project chat/Archive/2012/11#Two pages of the same title.
Ich hoffe geholfen zu haben. --Spischot (talk) 14:44, 30 December 2012 (UTC)

Ok, danke erst mal. Aber ich hätte es gerne an einem fiktiven Beispiel: die deutsche Wikipedia hat den Artikel Bockkäfer, darin die Abschnitte Europäischer Bockkäfer, Japanischer Bockkäfer und Indischer Bockkäfer. Die Englische hat die drei Artikel Europäischer Bockkäfer, Japanischer Bockkäfer und Indischer Bockkäfer. Wie wird das technisch gelöst?--Giftzwerg 88 (talk) 15:22, 30 December 2012 (UTC)

Ein Beispiel aus der Praxis: Die Flugzeugserie "AASI Jetcruzer" (Q170098) hat im engl. einen Artikel, im dt. zwei - AASI Jetcruzer 450 (Q2065250) und AASI Jetcruzer 500 P (Q2065344). Macht: 3 items. --Kolja21 (talk) 19:02, 30 December 2012 (UTC)
OK, habe ich verstanden. Nicht deckungsgleiche Artikel haben unterschiedliche Items und ein Sammelartikel ein eiges und die Artikel zu Teilbereichen jeweils ein anderes, eine Hierarchie oder Verknüpfung zwischen den Items ist nicht vorgesehen. Und sowas wie Kategorien von Items gibts auch nicht. Wäre es dann sinnvoll im Englischen die Weiterleitungen AASI Jetcruzer 450 und AASI Jetcruzer 500 P zu erstellen und diese dann zu verlinken? --Giftzwerg 88 (talk) 20:39, 30 December 2012 (UTC)
Nein. Ich wiederhole mich nochmals: „Eine Weiterleitung ist kein Artikel und Wikidata verweist auch nicht auf Weiterleitungen.“ Es tut aus meiner Sicht nicht Not, Artikel, die nicht exakt passen, auf Teufel komm raus miteinander zu verknüpfen. --Spischot (talk) 20:56, 30 December 2012 (UTC)
(BK) Zu den Weiterleitungen: Vielleicht wäre das sinnvoll (Überblicke ich nicht, welche Nebenwirkungen entstehen könnten). ... Nur können Wikipedia-Weiterleitungen nicht bei einem Wikidata-Item eingetragen werden. Hab das grad nochmal probiert anhand Q1999118, wo [2] passen würde. Das Abspeichern einer Weiterleitung wird geblockt. Solche Interwikilinks (via Weiterleitung oder als Verweis auf Unterabschnitte "#") sollen aber lokal ergänzend auch nach einer Umstellung auf Wikidata für Interwikilinks möglich sein. Unter [3] ist (englisch) beschrieben, wie das technisch läuft. -- Make (talk) 21:09, 30 December 2012 (UTC)

Labels

Wikidata:Labels and descriptions task force/de enthält Labels mit fehlender deutscher Beschreibung z.B. Q193385 eine frz. Stadt, zu der es keinen deutschen Artikel gibt. Muss ich warten, bis es einen deutschen Artikel dazu gibt, oder soll man dazu gleich die deutsche Beschreibung hinzufügen, auch wenn es noch keinen Artikel gibt und der Artikel auch noch nicht im Entstehungsprozess ist, was ja technisch möglich ist?--Giftzwerg 88 (talk) 16:26, 30 December 2012 (UTC)

Ja, die Einträge von Wikidata können in alle Sprachen übersetzt werden, unabhängig davon, ob ein Artikel in dieser Sprache existiert oder nicht. IW 16:32, 30 December 2012 (UTC)
Das ist ja gerade der Vorteil von Wikidata: Artikel aus 285 Sprachversionen stehen ab sofort zur Übersetzung bereit. Viele davon sind vermutlich für die deutschsprachige Wikipedia zu speziell, aber in Wikidata kann man in Zukunft zuverlässig die Basisdaten (Wie schreibt sich die Person? Wann hat sie gelebt?) nachschlagen. --Kolja21 (talk) 19:13, 30 December 2012 (UTC)
Gibt es eigentlich eine Standardsprache für die Labels?--Giftzwerg 88 (talk) 20:43, 30 December 2012 (UTC)
Nein. Wikidata ist ein kosequent mehrsprachiges Projekt, das bedeutet, alle Sprachen sind gleichberechtigt. Also kann es keine Standardsprache geben, denn die wäre dann ja gegenüber andern bevorzugt. --Spischot (talk) 20:58, 30 December 2012 (UTC)
Und wenn jetzt einer auf Japanisch den Namen eines Unternehmens labelt, dann wird das nicht nachträglich in englisch umgemodelt, wenn die Firma nach Europa expandiert und dort auftritt. Oder bei chinesischen Städtenamen. Das stellt natürlich vor Herausforderungen bezgl. Nutzern, die mehrere Sprachen /Schriften lesen können. Wer zuerst kommt, mahlt zuerst.--Giftzwerg 88 (talk) 21:15, 30 December 2012 (UTC)
Labels können nachträglich geändert werden. Standard bei der Anzeige ist die Sprache, die über die Sprachauswahl (oben auf jeder Seite) eingestellt ist. Mit dem Gadget Wikidata:Tools#LabelLister kannst Du bei einem Item die Labels in allen anderen Sprachen ansehen, eintragen und ändern. -- Make (talk) 21:34, 30 December 2012 (UTC)
Ups, ich meinte die Items, die werden nicht umbenannt, die Labels existieren ja in jeder beliebigen Sprache. Ich merke, ich muss mich an die Denkweise und Bezwichnungen gewöhnen.--Giftzwerg 88 (talk) 22:07, 30 December 2012 (UTC)
Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Forum/Archiv/2012/12&oldid=74022119"