Wikidata:Forum/Archiv/2017/10

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Wie kann ich was löschen?

Peinliche Frage (nach fast 16k edits von mir). Wie kann ich "einfach" mal was schnell-löschen lassen? Ich hab beim probieren ein paar WLs angelegt, die bestimmt nicht gebraucht werden. --Derzno (talk) 04:59, 26 September 2017 (UTC)

Objekte kannst Du mit dem „RequestDeletion“-Gadget von Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets schnell zur Löschung vorschlagen (das Gadget macht einen entsprechenden Eintrag im Ausklappmenü links neben der Suchbox). Um Eigenschaften wird es hier wohl nicht gehen, die werden ansonsten bei Wikidata:Properties for deletion diskutiert. Alle regulären Seiten in anderen Namensräumen nominierst Du mit {{Delete}}. —MisterSynergy (talk) 06:00, 26 September 2017 (UTC)
Übrigens, du sparst dir die Bürokratie wenn es sich um identische Objekte handelt. Im Ausklappmenü gibt es für zusammenlegen zweier Objekte einen Knopf. --Bigbossfarin (talk) 08:43, 6 October 2017 (UTC)

PetScan-Abfrage

Ich möchte mit PetScan alle Artikel auf de:wp herausfinden, deren Item das Statement P39 : Q1939555 hat, die aber nicht in de:Kategorie:Bundestagsabgeordneter enthalten sind. Laut PetScan sind in der Kategorie 3986 Artikel, das Statement haben aber 4085 Items. Mein Versuch einer Wikidata-Abfrage funktioniert nicht. Was ist falsch? Steak (talk) 10:22, 1 October 2017 (UTC)

im "Andere Quellen" tab, schreibe bei Kombination "sparql not categories" [1] --Pasleim (talk) 10:31, 1 October 2017 (UTC)
petscan 1306756 works. This query requests wikidata first via the SPARQL form (items with that claim and a dewiki sitelink), and substracts the category members via the combination “sparql NOT categories”. —MisterSynergy (talk) 10:34, 1 October 2017 (UTC)
Ah ok, und zusätzlich muss die besagte Kategorie nicht in den normalen Auschlusskategorien stehen, sondern in den Einschlusskategorien. Danke. Steak (talk) 10:35, 1 October 2017 (UTC)

Datenstruktur Baudenkmäler

Ich würde gerne sächsische und bayerische Baudenkmäler systematisch nach Wikidata bringen. Mir fehlt wikidata-erfahrung - welche Datenstruktur ist sinnvoll?
@Agathoclea:, macht es Sinn, die ID der Monuments-Database dazuzupacken oder geht das über die Denkmalid eh automatisch? (Soweit ich weiss, hat die Monuments-DB eh nur Bayern, Hessen und RLP?) - siehe wikidata:WikiProject_WLM/Mapping_tables/de-by_(de)

Mein Vorschlag für einen Eintrag: 

* Q<12345>
* dewiki-artikel (wenn vorhanden)
* beschreibung (z.b. Wohnhaus in offener Bebauung und in Ecklage)
* wenn kirche: p31=Q16970 (ist eine "Kirche"), wenn denkmal dann "Denkmal (Q4989906)", sonst Gebäude-Ensemble (Q1497375), Gebäude-Komplex (Q1497375) oder Bauwerk (Q811979)?
* commons-cat (p373)
* commons-bild (p18)
* gemeinde (p276, Gemeinde)
* Ort (oder ortsteil) (p131 (liegt in der verwaltungseinheit, sofern der ortsteil existiert) (also z.B. Ort: Aschtal Gemeinde: Fuchstal wäre p131=Q722936)
* adresse (p969, adresse)
* coords (p625, geographische Koordinaten)
* Kulturerbestatus = Kulturdenkmal (deutschsprachige Länder) (P1435=Q11691318)
* denkmal-id-sachsen (p1708)
* denkmmalliste (p2817) Q-nummer der deWiki-Denkmalliste auf der das objekt steht
* quelle (p143) = link mit versions-id zur deWiki-denkmalliste

Fragen: 

* Impliziert die Gemeinde schon den ganzen Rest (Bundesland, Land etc.) oder muss das auch als Eigenschaft in den Eintrag? - Wenn ja: was macht Sinn? (aus dem Gemeindeintrag ist ja (hoffentlich) alles weitere da.)
* Ist ein Bezeichner notwendig oder reicht eine Beschreibung in der Form " Wohnhaus in offener Bebauung und in Ecklage"
* Bitte was ist der Wikidata-Unterschied zwischen Gebäudekomplex und Gebäudeensemble? (In anderen ländern ist oft beides gesetzt, zb. Bogesund Castle)
* Kulturerbestatus: Hier wäre auch Q17297633 (Baudenkmal) denkbar - was von beiden ist sinnvoller? - alterntiv gibt es "Baudenkmal nach §xx Denkmalschutzgesetz" - diese eigenschaft gibt es aber derzeit nur für bayern, MV und NRW, nicht für Sachsen! (und ist das überhaupt sinnvoll für "Kulturerbestatus"?
* Adresse: Strasse mit oder ohne Hausnummer?
* Gibts noch mehr Eigenschaften und Felder, die noch dazu sollten?

--Ordercrazy (talk) 09:41, 21 September 2017 (UTC)

Frage vorab: gibt es möglicherweise einige Denkmale, die schon ein Item haben? An denen könnte man eine solche Struktur praktisch ausprobieren. —MisterSynergy (talk) 11:16, 21 September 2017 (UTC)
Ja, gibt es. Bevor ich mit der Erfassung für Bremen (Land) anfing, habe ich mich erst mal umgesehen und daraus dieses Muster entwickelt (Liste). Die WD-Eigenschaft für die ID ist im entstehen, fehlt also noch. Wenn ich richtig gesehen habe, ist "Staat" immer erforderlich; "liegt in Verwaltungseinhalt" sollte die größtmögliche Auflösung haben, was aber die vollständig abgebildete Struktur der Verwaltungsgliederung erfordert (habe ich für das Land Bremen erst durchgängig bis runter zur Stadtteilebene einziehen müssen. Die Bezeichnung ist notwendig, sie ist das Label für die Seite und wenn ansonsten (Abfrageergebnisse...) das Item angezeigt wird - die Q-Nummer ist meist nicht so informativ. Länderspezifische Werte für "Kulturerbestatus" kann man als Unterklasse von "Kulturdenkmal (deutschsprachige Länder)" einrichten (so werden die Einträge auch beim Filtern nach der Oberklasse gefunden). Den Wert mit der Paragrafennennung halte ich ohne Länderangabe für falsch. Eine bekannte Hausnummer gehört mit in das Feld Adresse. Die Ensemblebezeichnung könnte differenzierter sein, ich habe mich mit "Gesamtanlage" zufrieden gegeben, weil "Denkmalgruppe" als Alias vorhanden ist.--Quarz (talk) 12:41, 21 September 2017 (UTC)
Beispieleintrag Sachsen: Q2142119 - für Bayern ist das Amtliche-ID-Property zwar diskutiert, aber derzeit noch nicht erstellt: Wikidata:Property_proposal/BLfD-Aktennummer
Mit den paragrafen meinte ich, ein porperty "Baudenkmal nach §xxx DSchG in Bayern" gesehen zu haben - ich finds grad nimmer.
Weitere Frage: Soll Property:P2817 dazu (und was soll da drinstehen?)
@Quarz: Es geht mir prinzipiell darum, alle Baudenkmäler (also auch die, für die (noch) kein Artikel existiert) in Wikidata abzubilden. --Ordercrazy (talk) 12:58, 21 September 2017 (UTC)
Property:P2817 habe ich bisher nicht für nützlich gehalten, da hier hauptsächlich Denkmale mit WP-Artikel erfasst sind. Für Denkmale ohne Artikel ist das durchaus interessant. Der Wert muss die Q-Nummer sein, die mit der WP-Denkmalliste korrespondiert. --Quarz (talk) 13:06, 21 September 2017 (UTC) Nachtrag: P2817 ist doch nicht so übel, daher gleich für alle "meine" Items nachgetragen. --Quarz (talk) 20:08, 21 September 2017 (UTC)
Hi, bin kein Fachmann, aber erfasse aus Interesse Baudenkmäler: Liste. Viele Grüße --ChristianSW (talk) 16:47, 21 September 2017 (UTC)
Einwurf, was mir aufgefallen ist: Das Amtsgericht Bremen-Blumenthal (Q480579) behandelt ja eigentlich das Gericht selber und nicht das Gebäude. Letzteres wird im deutschen Artikel "zusätzlich" beschrieben. In dem Item sollte man nun aber sicher nicht beides zusammenwürfeln, es handelt sich ja eigentlich um zwei verschiedene Sachverhalte. Allerdings bin ich hier bei Wikidata da leider nicht mehr auf dem laufenden und weiß daher nicht, wie man soetwas nun handhaben soll. Beste Grüße, --#Reaper (talk) 16:37, 22 September 2017 (UTC)
Danke für den Hinweis! Sage bitte konkret, wie es besser wäre (nicht nur, was man deiner Ansicht nach nicht machen sollte).
Bisher habe ich verstanden, dass EINem realen Objekt genau EIN Wikida-Objekt zugeordnet und mit allen relevanten Eigenschaften beschrieben werden soll. Weil die WD-Eigenschaft "Amtsgericht" bzw. die Oberklassen dazu tatsächlich nichts zu Gebäuden sagt, sollte m.E. bei "ist ein(e)" noch eine Gebäudeeigenschaft eingetragen werden. Außerdem habe ich verstanden, dass Wikidata das reale Objekt abbildet und nicht den Artikel einer (welcher?) WP-Sprachversion. --Quarz (talk) 06:43, 23 September 2017 (UTC)
Ein neutraleres Beispiel: Zeche Klosterbusch, Q183808 - ist ein Bergwerk, Steinbruch und Naturdenkmal. Aus meiner Sicht wäre das auch beim Gericht die sinnvollste Variante, auch wenn hier die Funktionsbäume (Recht, Geografie, Architektur) noch weiter auseinandergehen. Speziell im Naturschutzbereich ist das ein grosses Thema: Viele Naturschutzgebiete definieren sich durch einen Berg, Landschaft oder Flussabschnitt mit eigenem deWiki-Artikel, der sich aber, wenn überhaupt, nur peripher mit der Schutzgebietseigenschaft befasst. Selbst bei deWiki ist in der Hinsicht noch lange nicht alles ausdiskutiert und gelöst. Mein Vorschlag wäre, zunächst die simpelste Lösung zu wählen - insofern finde ich den Ansatz von Quarz gar nicht schlecht. --Ordercrazy (talk) 08:11, 23 September 2017 (UTC)
Bei dem Gericht und ähnlichen Fällen, bei denen die Aspekte Gebäude und Nutzung so gut einem Objekt als Einheit zugeordnet werden können (im Alltag spricht man mit „Amtsgericht Blumenthal“ Institution und Gebäude gleichermaßen an), bin ich weiterhin sehr für die Behandlung in nur einem Wikidata-Item. Beim Tun begegnen einem aber auch Fälle, denen man damit nicht gut gerecht wird.
Beispiel: Für ein Unternehmen gibt es einen WP-Artikel und auch ein WD-Item. Das Unternehmen hat einen Sitz in einem denkmalgeschützten Gebäude, hat aber mit der Geschichte des Hauses außer der Tatsache, dort seit 10 Jahren Mieter zu sein, nichts zu tun. Hier würde halte ich ein zusätzliches WD-Item für richtig. Zwischen den beiden Fällen ist eine gewisse Bandbreite zu vermuten.
Wenn man für das Problem eine Regel schreiben sollte, bleiben wohl nur drei Worte: „Benutze deinen Verstand.“ --Quarz (talk) 20:13, 5 October 2017 (UTC)

Ich denke mit der Gemeinde ist alles darüber abgedeckt, und man hat weniger Pflegeaufwand bei Umorganisierungen. Zwei Punkte ich ich gehofft hatte im November zu klären wäre ein Feld für "Teilobjekt" also das "Stallgebäude" von D-5-73-120-89 was extra gelistet ist aber Teil der selben BLFD-ID ist. Das Zweite ist etwas komplexer: Ich hatte bei den Machern der Monumentdatabase angesprochen, ob ein Notizfeld zu dem Objekt erfasst werden kann. Das würde gehen, aber es ist im Gespräch die Database auf Wikidata auszulagern, und nicht getrennt zu führen. Notizfeld deswegen, weil oft in den Denkmallisten Htmlkommentare eingefügt werden weil jemand ein Objekt nicht finden kann, oder offensichtliche Fehler in der BLFD Dokumentation sind. Diese Infos sind für einen Bearbeiter/Fotograf wichtig, aber nicht für den Leser und könnten zB in einer Monument App die von Fotografen verwendet wird angezeigt werden. Da ist die Frage, ob wir WikiData für so einen Usergenerated Content überhaupt verwenden dürfen. In der dB ginge das. Oder vielleicht gibt es so etwas bereits. Wie gesagt das wäre für mich ein Thema im November gewesen sollte ich den Termin freibekommen. Andere Probleme sind fehlende BLFD-IDs bei ehemaligen Objekten, die wir aber weiterhin in den Listen als solche führen und allgemein der Status Aktiv/Ehemalig/Abgegangen. Als Quelle braucht es es auch eine echte Quelle, also zB die Liste vom BLFD zum Datum X oder Dehio oder "alter Zeitungsartikel" Agathoclea (talk) 14:10, 22 September 2017 (UTC)

Zum Thema Botlauf noch ein Vorschlag: Vorher eine Arbeitsliste erstellen, von Listeneinträgen deren Bild und/oder Commonscat Ziel kein Baudenkmaltemplate hat, bzw eines mit einer anderen Nummer. Ich finde immer wieder mal Fehlverlinkungen/Falsche Templates ohne wirklich danach zu suchen. Meistens ist da der Fehler bei Commons. Agathoclea (talk) 12:36, 25 September 2017 (UTC)
Super Idee und technisch machbar. In Sachsen aber derzeit recht sinnlos, weil die Listen noch lange nicht vollständig sind (die Kollegen arbeiten noch eine Zeitlang an der Aufarbeitung meiner Excel-Liste...), in Bayern könnte man das aber schonmal angehen, solange das BLfD-ID-Property noch in der Schwebe hängt. Propertyvorschläge scheinen wie guter Schinken: Müssen erstmal ein wenig im Rauch abhängen. :) --Ordercrazy (talk) 15:39, 25 September 2017 (UTC)

Ohh Ordercrazy, das klingt ja wunderbar. Hier eines der Beispielitems, wo ich denke alle Punkte drin sind: Rider's house (Q2142119). Wie kann ich auf dem laufenden bleiben und helfen? Grüße dir, Conny (talk) 12:49, 2 October 2017 (UTC).

Wer ist der Bot?

Irgendjemand lässt derzeit einen Bot laufen, der offenbar alle bayerischen Baudenkmäler anhand der ID nach Wikidata bringt. Der Bot agiert leider ziemlich dumm, siehe z.B. Q41279847 - aber jetzt lassen wir ihn halt mal komplett durchlaufen und dann arbeiten wir nach. 'Frage:': Wie kriege ich raus, wer das angestossen hat? --Ordercrazy (talk) 12:44, 12 October 2017 (UTC)

Die
edit summary
verräts: User:Magnus Manske wars. Ich glaube, er hatte das bei Wikidata:Project chat/Archive/2017/09#Heads-up: 100K item import auch angekündigt, und der Durchlauf dürfte längst abgeschlossen sein. Wo ist eigentlich das Problem daran? Kanns auf Anhieb nicht sehen, kenne mich mit der Materie aber auch nicht aus. —MisterSynergy (talk) 12:58, 12 October 2017 (UTC)
Das Problem ist, dass die Daten wie sie der BOT eingestellt hat, ALLE händisch nachzuarbeiten sind. Das fängt bei der Beschreibung an, geht über die Eigenschaften bis zu den Bildern. Vieles fehlt und manches ist doppelt. Wer das jetzt bearbeiten soll/wird entzieht sich meiner Kenntnis. War jedenfalls keine gute Idee ohne Abstimmung so mal auf die Schnelle 120k Datensätze reinzublasen.--Derzno (talk) 14:18, 12 October 2017 (UTC)
Doch, ich finde es war eine gute Idee und es ist wichtig, die Datensätze erstmal drinzuhaben! Mir sparts eine Menge arbeit, weil es ist ja alles erstmal angelegt und ich kann jetzt direkt damit anfangen, die ab sofort regelmässig laufenden Botscripts zu schreiben, die Wikidata UND die deWiki-Listen für die BLfD-Items aufräumen und syncen. Das wird scho, entspann dich, Derzno :) --Ordercrazy (talk) 14:31, 12 October 2017 (UTC)
120k Objekte wird niemand händisch nacharbeiten. Ohne Details zu kennen würde ich jetzt aber überrascht sein, wenn das nicht (weitgehend) auch mit Tools und/oder Bots wieder zu lösen oder zu reparieren ist. Die Identifikatoren sind ja da, deshalb sollte ein mapping mit einer externen Quelle nicht so kompliziert sein. Ein bisschen Erfahrung habe ich damit wohl, wenngleich bisher kein von mir reparierter Datensatz so groß war ;-) —MisterSynergy (talk) 14:29, 12 October 2017 (UTC)
Ich arbeite dran! Kriegen wir schon hin - ich koordiniere drüben bei deWiki, weil die Scripts nicht nur Wikidata, sondern auch die deWiki-Listen und die Commonscats aufräumen sollen. Die IDs erstmal alle zu ahben ist schon ein guter Anfang! --Ordercrazy (talk) 14:33, 12 October 2017 (UTC)

OpenStreetMap

Ich finde die OpenStreetMap-Relations-ID (P402) sehr sinnvoll. Sie eignet sich gut Geometrien von Landkreisen, Wanderwege usw. darzustellen. Da ich in OSM selber lange Zeit aktiv war, weiss ich aber, dass oft Geometrien (gerade wenn sie klein sind) nicht als sogenannte Relation sondern nur als way abgebildet werden. Beispiel realtion: Wöhrd (Q2596359) mit --> https://www.openstreetmap.org/relation/7496677 und als way Werderau (Q1579065) mit --> https://www.openstreetmap.org/way/31107862 Im Prinzip biedes das gleiche Ergebnis und beides sinnvoll. In OSM könnte man theoritsch dafür auch einen way zu einer relation machen nur gibt das dort mit Sicherheit ein fürchterliches Geschrei und nachfolgend Löschungen. Wenn wir aber ein OpenStreetMap-way-ID einführen wird es unübersichtlich durch den Mix. Irgendeine Idee? --Derzno (talk) 10:05, 23 September 2017 (UTC)

Einem Weg in OSM eine Ein-Mitglieds-Relation überzustülpen, damit er in eine WD-Property passt, ist die falsche Methode. Der OSMer in mir sagt: "Wir mappen nicht für Wikidata." Wenn es - wie ich mir gut vorstellen kann - sinnvolle Verknüpfungen zu OSM-Ways gibt, sollte eine WD-Property dafür eingerichtet werden. Unübersichtlichkeit fürchte ich nicht, da die Einträge weit überwiegend von OSM-Affinen erstellt würden und andere schlicht die Verknüpfung nutzen. --Quarz (talk) 10:34, 23 September 2017 (UTC)
Eine zusätzliche Way-Property wird hier sicher auf Widerstand stoßen: Man hatte sich damals bewusst auf Relations beschränkt, weil die nach Ansicht der beteiligten Diskutanten sehr viel stabiler seien als Ways oder gar Nodes: Wikidata:Property_proposal/Archive/5#P402 Daran dürfte sich seit 2013 nicht viel verändert haben, oder? --Tkarcher (talk) 10:38, 23 September 2017 (UTC)
Aus der Diskussion geht hervor, dass man sich trotz einer gewichtiger Gegenstimme für OSM-Relationen ausgesprochen hat. Eine entschieden ablehnende Haltung gegenüber Ways lese ich da nicht heraus. Kolossos sagt zu Recht, dass auch Relationen nicht wirklich stabil sind. Es ist einfach, einer Relation einen anderen Inhalt zu geben oder sie zu löschen. Ihre relative Komplexität schreckt zwar einerseits Anfänger ab, provoziert andererseits aber auch schlimme Fehler. --Quarz (talk) 14:01, 23 September 2017 (UTC)
Ja ich kenne die OSM Diskussion sehr gut und sage nur "Sammel-Relation". In Worten wir wollen daher verzichten auf alles was mit way mapped wurde? Gibt es eigentlich Beispiele wo way mapped geometrische Umrisse gelöscht wurden? Nur mal zum nachdenken, die meisten Naturschutzgebiete sind nur als way mapped. Das alles wird dann wohl fehlen (PS: in Wikipedia sind auch of ways direkt verlinked)--Derzno (talk) 05:57, 24 September 2017 (UTC)
Mit der Wikidata-ID kann ein Objekt in OSM eindeutig bezeichnet werden. Vielleicht könnte ein Bot in OSM abfragen, welche OSM-ID ein Objekt hat und diese gegebenenfalls in Wikidata nachtragen. Der große Teil der Arbeit besteht dann nur darin, die Wikidata-IDs manuell in OSM einzupflegen. --ChristianSW (talk) 06:09, 24 September 2017 (UTC)
+1 Eine zusätzliche Way-Property klingt sinnvoll. --Marsupium (talk) 08:55, 24 September 2017 (UTC)
Evtl. ist es für jemanden von euch von Interesse, dass OpenStreetMap relation ID (P402) zur Löschung vorgeschlagen wurde --Pasleim (talk) 14:20, 1 October 2017 (UTC)

Wäre es vielleicht nicht sinnvoller OpenStreetMap relation ID (P402) auf allgemeine OSM-Objekte aufzubohren, anstatt ein neues nur für ways anzulegen? --Yeerge (talk) 17:46, 9 October 2017 (UTC)

Die Idee ist naheliegend, hat aber ein Problem: Man muss OSM sagen, ob die ID zu einer Relation oder einem Way gehört. Damit der URL-Formatierer dann funktioniert, müsste er um das "relation/" verkürzt, alle bisherigen Werte mit dem Prefix "relation/" versehen, und die zukünftigen Einträge mit dem passenden Prefix eingegeben werden. Technisch machbar, aber fehleranfällig (besonders für Leute, die es anders gewohnt sind) und sehr störend für vorhandene Auswertungen, die einen rein numerischen Wert und nur Relationen erwarten. Viel schwerwiegender scheint mir das Misstrauen gegen die Stabilität der OSM-Einträge zu sein, obwohl Wikidata mindestens ebenso leicht gestört werden kann. --Quarz 18:36, 9 October 2017 (UTC)
Und nicht zu vernachlässigen auch die "Begeisterung" der OSM-Leute für Wikipedia & Co. Hier etwas aus der neueren Vergangenheit (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3) --Derzno (talk) 04:21, 10 October 2017 (UTC) --Derzno (talk) 04:22, 10 October 2017 (UTC)
Die Beispiele zeigen ja sehr schön, wie unterschiedlich die Meinungen auch bei OSM sind. Es kommt nicht auf das Forum oder die Mailinglisten an, sondern auf Leute die was tun. Darum nehmen Wikipedia- und Wikidata-Tags zu. --Quarz 08:57, 10 October 2017 (UTC)

Helferlein

In Commons ist es Standard, dass es in der linken Werkzeugleiste ein Eintrag "Löschung vorschlagen" ist. Gibt es hier ein Helferlein, dass so einen Eintrag dort einfügt (oder auch als Seitenreiter)? Steak (talk) 21:00, 5 October 2017 (UTC)

Es gibt hier kein fertiges Gadget, das einen solchen Link in die linke Seitenleiste einfügt. Aber es gibt in den Einstellungen das Gadget RequestDeletion, das einen ebensolchen Link oben in die Tabs einfügt. --YMS (talk) 21:05, 5 October 2017 (UTC)
Danke, genau sowas hab ich gesucht. Allerdings funktioniert das irgendwie nicht. Wenn ich einen LA stellen will, kommt die Fehlermeldung "Ein Fehler ist beim stellen des Löschantrags aufgetreten: Invalid CSRF token." Steak (talk) 07:18, 6 October 2017 (UTC)
Komisch, jetzt funktionierts plötzlich. Steak (talk) 07:34, 6 October 2017 (UTC)
Der Server hängt heute morgen öfters mal. Lag mglw. daran. —MisterSynergy (talk) 07:38, 6 October 2017 (UTC)

Dieses Helferlein funktioniert nur im Item-Namespace, ist das Absicht? Steak (talk) 09:55, 15 October 2017 (UTC)

Ja, denn Seiten aus allen anderen Namensräumen werden anders gelöscht. Eigenschaften musst Du bei Wikidata:Properties for deletion vorschlagen und das wird auch umfangreich diskutiert. Alle anderen Seiten kannst Du mit {{Delete}} zur Löschung vorschlagen, was die betreffende Seite dann automatisch bei Wikidata:Requests for deletions#Pages tagged with {{Delete}} listet. —MisterSynergy (talk) 13:26, 15 October 2017 (UTC)
Und wo wird dann eine Seite diskutiert, die man mit {{Delete}} markiert? Muss man in dem betreffenden Abschnitt dann manuell einen Unterabschnitt erstellen? Steak (talk) 13:47, 15 October 2017 (UTC)
Wenn das keine offensichtlich zu löschende Seite ist (kein „Schnelllöschkandidat“ in Wikipedia-Sprache), dann musst Du tatsächlich manuell einen Abschnitt bei WD:RfD aufmachen. —MisterSynergy (talk) 13:59, 15 October 2017 (UTC)
Aha. Womit wir wieder bei der Ausgangsfrage wären, warum das nicht mit dem Helferlein möglich ist. Kann ich das irgendwie in meiner common.js einstellen? Steak (talk) 14:02, 15 October 2017 (UTC)

Höhe von bis

Hallo, wie kann ich die Höhe eine Objektes angeben, wenn es nicht eine einzelne Höhe hat (wie bspw. ein Gipfel), sondern eine von-bis-Höhe (wie bspw. Gemeindeflächen)? --Yeerge (talk) 17:47, 9 October 2017 (UTC)

@Yeerge: Ich nehme an, mit Höhe von bis meinst du z.B. höhe über der Adria. Man kann unterhalb dieser Höhe problemlos weitere Aussagen anfügen wie Höhe y über Meer. siehe Q4115189 --Bigbossfarin (talk) 22:07, 10 October 2017 (UTC)
Ich glaube eher, er meint geografische Objekte, die über ihre Fläche hinweg verschiedene Höhen (bei Landflächen) bzw. Tiefen (bei Gewässern) haben - egal von welchem Bezugspunkt aus gemessen. Beim Müggelsee (Q694789) wurde das mit der Angabe mehrerer Tiefen und dem Qualifikator determination method (P459) mit maximum (Q10578722) und arithmetic mean (Q19033) gelöst. (Für Landflächen könnte man auch noch minimum (Q10585806) nehmen, macht bei Gewässertiefen aber keinen Sinn...) Was Besseres habe ich bisher noch nicht gesehen. --Tkarcher (talk) 08:14, 11 October 2017 (UTC)
Mich würde das auch interessieren. So wie ich ihn verstehe, hat Tkarcher recht. Ich würde auch gerne bei Ortschaften angeben können welche Höhe am niedrigsten Punkt vorliegt und welche am Höchsten. 91.221.59.29 11:06, 11 October 2017 (UTC)

—MisterSynergy (talk) 11:13, 11 October 2017 (UTC)

Q3408995 – disambiguation page in one language, article in another

Hi, can you help me split up this item? It's a Wikipedia disambiguation page in Japanese, but a proper article in English and French, for which we should have a separate item (probably defined by "P31" and "Q862597"). Thanks, --Gnom (talk) 22:06, 15 October 2017 (UTC)

Die japanische Begriffsklärungsseite hatte frührer schon mal ihr eigenes Item. Ich habe deshalb den alten Zustand wiederhergestellt. --Pasleim (talk) 22:21, 15 October 2017 (UTC)

Wikidata:Requests for comment/Defining account creators

I have started this RFC about account creators. --MediaWiki message delivery (talk) 22:00, 21 October 2017 (UTC) (for Rschen7754)

Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Forum/Archiv/2017/10&oldid=592165058"