Wikidata:Forum/Archiv/2021/05

From Wikidata
Jump to navigation Jump to search
This page is an archive. Please do not modify it. Use the current page, even to continue an old discussion.

Versionen verstecken

Wie sieht das auf Wikidata mit dem Verstecken von Zusammenfassungszeilen aus? Jemand hat einen anderen Account zweimal als Abschaum bezeichnet. In de:wp käme sowas weg. NNW (talk) 17:16, 1 May 2021 (UTC)

Wikidata:Deletion policy#Revision deletion. Können wir hier auch machen, wird aber nach meiner Erfahrung nicht so konsequent umgesetzt wie in dewiki. Wenn admin-revdel reicht, kannst Du mir die betreffenden Versionen zukommen lassen und ich erledige das. Email geht auch, wenn gewünscht. Viele Grüße! —MisterSynergy (talk) 17:25, 1 May 2021 (UTC)
Per Admin reicht völlig: Special:Contributions/Coyotesatanc666satan. NNW (talk) 17:28, 1 May 2021 (UTC)
✓ Done —MisterSynergy (talk) 17:33, 1 May 2021 (UTC)

Falsche Daten löschen?

Wie geht man korrekt mit falschen Dateneinträgen um. In Gedenkstätte Münchner Platz Dresden (Q1497544) gibt es zwei geographische Koordinaten. Die Koordinate am Münchner Platz ist korrekt. Die Koordinate mit der Fundstelle Haftstättenverzeichnis (Q50490637) zeigt einen Punkt am Postplatz in Dresden. Diese ist völlig falsch. - Kann ich die jetzt einfach löschen oder muss ich die als Fehlerhaft kennzeichnen? Ist mir gerade über diese Karte aufgefallen. -- sk (talk) 04:01, 3 May 2021 (UTC)

Allgemein gesprochen: Wenn es offensichtlicher Unsinn ist oder nur ein früherer Stand eines Wikipedia-Artikels war, dann löschen. Wenn es in irgendeiner Quelle angegeben wird (und sei es auch noch so falsch), dann auf missbilligt/deprecated setzen. Hier dürfte der zweite Fall vorliegen. (Für Haftstättenverzeichnis (Q50490637) sollte es übrigens eine Property geben …) --Emu (talk) 09:05, 3 May 2021 (UTC)

Picture of SH1 in georgia

I'm new at Wikidata and I want to ask, where can I find Pictures? The article in Wikipedia is not wroten and I want that picture of SH1 (georgia). Can anyone help me?

PS: If it was not the best english, I'm german and I'm not the best person, who speek english.  – The preceding unsigned comment was added by Stardust-09 (talk • contribs).

@Stardust-09: Zuallererst: Hier auf dieser Seite kannst du in Deutsch schreiben. – Zweitens: Hat das SH1 hier in Wikidata ein Datenobjekt? --Gymnicus (talk) 19:17, 7 May 2021 (UTC)

Church of the Holy Sepulchre

Betr. d:Q187702

In den WP-Infoboxen erscheint "Pälästina, Israel" als Länderangabe. Ich wollte das korrigieren, aber das Feld dafür finde ich nicht. Mit Pälästina hat die Lage dieser Kirchenkomplexe derzeit nichts zu tun. Könnte das bitte jemand tun? Danke, --Mateus2019 (talk) 04:03, 10 May 2021 (UTC)
Definiere derzeit. Sie liegt in der Altstadt, und die wird nun mal von beiden beansprucht, die Annexion durch Israel ist durchaus kein unumstrittener Fakt. Was genau möchtest Du also ändern? Grüße vom Sänger ♫ (talk) 04:30, 10 May 2021 (UTC)
Das Riesenproblem mit den Gebietsansprüchen im Heiligen Land kenne ich, ich war sogar in West- und Ostjerusalem vor Ort. Die Aussage "Pälästina, Israel" als Länderangabe geht gar nicht.[1] Ich habe ich über Jahre mehrere Artikel und Listen zum Thema de:Gebietsdisput bei wp.de verfasst. Aber: wenn de.wp und en.wp Israel als Standort für das Kirchengebäude angeben, warum sollte dann wd hiervon abweichen? Eigentlich geht es mir nur darum: Ich wollte den WD-Datensatz ändern, weiß aber nicht wie. Anlass ist Commons:File talk:East Jerusalem Batch 1 (885).jpg --Mateus2019 (talk) 15:11, 10 May 2021 (UTC)
Hier in der Wikidata ist es erstmal in Prinzip egal, was in der deutschsprachigen Wikipedia gemacht wird und was in der englischsprachigen Wikipedia. Wir sind unabhängig von den beiden Projekten.
Nun zu deinem Problem: Du möchtest wahrscheinlich darauf hinaus, dass in der Wikidata-Infobox bei der Commons-Kategorie Church of the Holy Sepulchre (Jerusalem) als Ort das folgende angegeben wird: „Jerusalemer Altstadt, Jerusalemer Altstadt, Israel, Staat Palästina“
Da ich nicht genau die Vorgänge innerhalb der Vorlage Wikidata infobox kenne, kann ich dir leider nur mit Vermutungen weiterhelfen. Aber ich schätze mal, dass dein Problem weggehen würde, wenn man die Aussage Church of the Holy Sepulchre (Q187702)country (P17)Israel (Q801) auf den bevorzugten Rang setzen würde. Eine zweite Möglichkeit wäre theoretisch, dass man die Aussage Church of the Holy Sepulchre (Q187702)country (P17)State of Palestine (Q219060) löscht. Das kommt in diesen Fall nicht in Frage, weil diese Aussage über die archINFORM project ID (P5383) nachgewiesen ist.  – The preceding unsigned comment was added by Gymnicus (talk • contribs).
Auch für den bevorzugten Rang müsste es ja einen objektiven Grund geben. Also z.B., wenn man deutlich mehr Fundstellen hätte, die die Kirche dem Staatsgebiet von Israel zusprechen. -- Discostu (talk) 12:29, 11 May 2021 (UTC)
@Discostu: Da kann ich dir nur voll und ganz zustimmen. Das hätte ich in meinen Beitrag dazu schreiben sollen, danke für die Ergänzung. --Gymnicus (talk) 19:19, 11 May 2021 (UTC)
In der deWP wird die de:Altstadt Jerusalem als Lage angegeben, auf ein Land wird nirgends Bezug genommen. Und in dem Artikel zur Altstadt wird zwar der de fakto Verwaltungshoheit Israels dargestellt, aber auch, das diese höchst umstritten ist. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 13:06, 11 May 2021 (UTC)
Direkt im Text ist davon nichts zu lesen, da gebe ich dir recht. Aber aus den Kategorien kannst du es ableiten, und zwar nicht indirekt, sondern direkt. Denn in der deutschsprachigen Wikipedia ist der Artikel Grabeskirche in der Kategorie Katholischer Wallfahrtsort in Israel einsortiert. --Gymnicus (talk) 19:28, 11 May 2021 (UTC)
Da ist ja sogar die de:Geburtskirche einsortiert, und die liegt ja nun definitiv in Palästina. Ich habe mal die fehlende de:Kategorie:Sakralbau in Palästina zugefügt, hoffentlich gibt das keinen EW mit irgendwelchen völkisch-nationalistischen Israelis. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 20:21, 11 May 2021 (UTC)

Bemerkungen

  1. ↑ Könnnte als "und" verstanden werden (Beispiel der Wikidata Infobox-Einbindung im Artikel Commons:Category:Church of the Holy Sepulchre (Jerusalem).) Wenn, dann mit "/". Ob das die international vorherrschende Meinung ist, möchte ich stark bestreiten.

Begriffe "bollard"

Hallo! Manchmal da hapert es mit der Erkennung von Begriffen. Nicht nur, dass ich im Deutschen Schwierigkeiten habe, den passenden Begriff zu haben, so geht es auch hier durcheinander. Womöglich aus demselben Grund. Ich habe drei Begriffe (aus dem Englischen): bollard, traffic bollard und mooring bollard. Es dreht sich im Deutschen um den Poller. Der "mooring bollard" ist ein Festmacherpoller, der in Wikidata gar nicht vorkommt - auch nicht mit ähnlichen Begriffen wie Hafenpoller. Bei "bollard" gibt es den "Poller", der aber falsch beschrieben ist - man sieht es dort auch bei der OpenStreetMap-Kategorisierung. Hier erst einmal der Bezug zu den hiesigen Daten: traffic bollard traffic bollard (Q23795647) (dieser Eintrag ist OK), bollard bollard (Q1148389) (beschrieben ist der mooring bollard, also falsch) und mooring bollard (fehlt eigentlich). Ich bin geneigt, den bollard als mooring bollard anzupassen (weil die meisten Dinge zu mooring bollard passen) und einen neuen Begriff bollard anzulegen. --XRay (talk) 06:25, 11 May 2021 (UTC)

Wenn ich das so bedenke, passt nicht einmal die Kategorisierung bei Wikimedia Commons. Da ist ein Festmacherpoller in der Kategorie der Absperrpoller. Das ist auch falsch. Ich weiß einfach nicht ... --XRay (talk) 06:31, 11 May 2021 (UTC)
Hm, interessant. Ich sehs so:
Dass die Einordnung der Bilder auf Commons nicht immer passt, ist je eigentlich immer so.--AlanyaSeeburg (talk) 14:43, 11 May 2021 (UTC)
Das war auch genau mein Ansatz. So einfach ist das aber nicht zu beheben. Es gibt so gedankliche Konflikte bei der Nutzung der strukturierten Daten bei Wikimedia Commons. Und mir fehlt das griffige deutsche Wort für bollard (Q19942522). Hafenpoller trifft es nicht ganz. Aber die Synonyme/Aliase sind sowieso ausgerechnet bei bollard (Q1148389) aufgeführt. Mir fällt es echt schwer, so etwas in Ordnung zu bringen. --XRay (talk) 04:55, 14 May 2021 (UTC)
Haltepfahl? So stehts zumindest in alten Lexika, Poller scheint mir aber immer geläufiger gewesen zu sein. Wie und ob das zu beheben ist, weiß ich auch nicht - der Oberbegriff trifft ja weiter zu, auch wenn die Unter-Items besser gefüllt wären. Oder?--AlanyaSeeburg (talk) 14:17, 14 May 2021 (UTC)
So ist es. Ich habe mich entschlossen, es so stehen zu lassen. Das kann zwar nicht richtig sein, aber mangels einer Idee für die Lösung weiß ich es nicht anders anzupacken. Poller ist in der deutschen Sprache sowohl der Hauptbegriff als auch der Detailbegriff. Die Alias-Bezeichnungen sind zum Teil zumindest eindeutig der Detailbegriff, die Zuordnung insgesamt aber der Oberbegriff. Ich hatte übrigens bei der Suche auch Anlegepoller und Nischenpoller (und T-Kopfpoller, Rundkopfpoller, Elefantenkopfpoller, Doppelkopfpoller, Hornpoller, Rohrpoller, Nierenpoller, Kanonenpoller oder Abreißpoller) gefunden, aber die Begriffe tauchen hier gar nicht auf. --XRay (talk) 14:23, 16 May 2021 (UTC)

MB zu den Kurzbeschreibungen in der deWP

Da es vor allem auch das Projekt hier betrifft, mache ich hier auch mal auf dieses MB in der deWP aufmerksam: 

Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen: Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob in der deutschsprachigen Wikipedia lokal definierbare Seiten-Kurzbeschreibungen (short descriptions) eingeführt werden sollen und ob diese die bislang automatisch aus Wikidata übernommenen Beschreibungen ersetzen sollen.

Es geht dabei darum, die Kurzbeschreibungen, die bei der Suche und der Mobilversion angegeben werden in die Hände der deWP zu legen, also des Projektes, das für solche Inhalte ja nun mal auch zuständig ist. In dem MB ist bislang kein Rückkanal in WD angedacht, was ich für sinnvoll halten würde, sondern lediglich den Import aus WD abzuschalten und eigene Kurzbeschreibungen zu generieren, so wie das auch die enWP schon macht. Wo wäre denn hier die richtige Stelle, den Import dieser Kurzbeschreibungen in WD anzusprechen und umzusetzen? Grüße vom Sänger ♫ (talk) 16:32, 9 May 2021 (UTC)

Der richtige Ort ist eh hier, danke für den Hinweis! Ich rechne auf Wikidata eher nicht mit größeren Diskussionen, die deutschsprachige Wikidata-Community ist eher klein und entweder ohnehin auch bei Wikipedia aktiv oder mit anderen Dingen beschäftigt. Kann mich aber auch irren. Persönlich habe ich keine starke Meinung in die eine oder andere Richtung. --Emu (talk) 16:47, 9 May 2021 (UTC)
Wenn ein älteres Meinungsbild eng gesehen wird, sind diese Kurzbeschreibungen schon jetzt nicht erlaubt. Nach einem kurzen Überfliegen der Argumentationen für dieses Meinungsbild bin ich in meiner Meinung über einen Großteil der Aktiven in der deutschsprachigen Wikipedia bezüglich Wikidata bestätigt worden. Nortix08 (talk) 19:40, 9 May 2021 (UTC)
Zur Anwendbarkeit des 2015er-Wikidata-Meinungsbildes kann man verschiedene Ansichten haben. Ich habe in de:Special:Diff/211107806, letzter Punkt, etwas dazu geschrieben. —MisterSynergy (talk) 20:00, 9 May 2021 (UTC)
Einen Rückkanal kriegen wir schnell und unkompliziert eingerichtet, wenn es soweit sein sollte. Ich könnte dafür einen Bot bauen und den dann einmal täglich (oder so) laufen lassen. Ist keine komplizierte Sache, und inhaltlich durch die enwiki-Vorgeschichte auch schon einmal hier ausdiskutiert worden.
Lizenztechnisch gilt beim Import aus der CC-by-sa-Wikipedia nach CC0-Wikidata die Annahme, dass importierte Kurzbeschreibungen keine Schöpfungshöhe haben, weil sie sehr kurz sind ("40 Zeichen" war glaub ich in enwiki die Richtschnur, tatsächlich sind es dort zurzeit im Mittel sogar weniger) und außerdem relativ schematisch nach Vorgaben angelegt werden. —MisterSynergy (talk) 20:00, 9 May 2021 (UTC)
Die inhaltlichen Projekte haben nun mal klar und eindeutig die Kernkompetenz, was inhaltliche Formulierungen, also z.B. Kurzbeschreibungen, angeht, das Datenbankprojekt hier ist für solche Inhalte eher weniger zuständig. Von daher wäre eine Verlagerung an die Stelle, wo nun mal qua definitionem diese Kompetenz da ist, eigentlich ein überfälliger Ansatz. Kurzbeschreibung ist nun mal Prosa, Inhalt, nicht irgendwas rein technisches. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 18:04, 10 May 2021 (UTC) PS: 40 Zeichen haut hinten und vorne nicht hin, ich denke selbst 80 wird aktuell nicht eingehalten bei dem Feld.
Naja, Dein Argument verkennt die Tatsache, dass die meisten hier auch einen Wikipedia-Background haben und mit den Anforderungen der "inhaltlichen Projekte" durchaus sehr gut vertraut sind. Wer in größerem Maße Beschreibungen anlegt, entwickelt außerdem eine gewisse Expertise dafür, weil einem besonders viele unterschiedliche Situationen unterkommen.
Zur Länge der Beschreibungen: ich hatte Mitte April im Zuge der Meinungsbild-Vorbereitungen alle enwiki-Kurzbeschreibungen und die Wikidata-Beschreibungen der dazugehörigen Objekte analysiert. Längenstatistik bei den Paaren mit unterschiedlichen Beschreibungen in beiden Projekten – insgesamt ~2,19 Millionen Beschreibungen je Projekt:
  • enwiki-Kurzbeschreibungen: 38,7 Zeichen im Mittel; 30 Zeichen Median; ~1,31 Millionen Beschreibungen sind länger als die dazugehörige Beschreibung bei Wikidata
  • Wikidata: 28,4 Zeichen im Mittel; 27 Zeichen Median; ~765.000 Beschreibungen sind länger als die dazugehörige Beschreibung in enwiki
  • ~120000 Beschreibungen sind gleichlang, aber verschieden.
Die "40 Zeichen"-Abschätzung ist nicht ganz daneben. —MisterSynergy (talk) 19:02, 10 May 2021 (UTC)
Ich ging von einer Vorgabe von max 40 Zeichen aus, so klang für mich der Satz, dass das im Mittel so sein mag kann ich schon glauben, nur stand das für mich nicht in Deinem Abschnitt. Grüße vom Sänger ♫ (talk)
Ist aber unerheblich hier, eine Kurzbeschreibung ist ganz eindeutig die Kernkompetenz der Wikipedien, keinesfalls die einer Datenbank. Und wie Du drüben schon gelesen haben dürftest, ist das etwas, was von hier in die Enzyklopädien schwappt, und zwar durchaus prominent. Sachen wie "Lesbenautor tot in Auschwitz", die von WD verbrochen wurden, und dann prominent in der WP angezeigt werden, sind völlig inakzeptabel. Lieber nichts, als unkontrollierter und ungesichteter Bot- oder Vandalenmüll. Schuster, bleib bei Deinen Leisten. WD ist nun mal ein Datenbankprojekt, kein Projekt für inhaltliche Beschreibungen. Dafür gibt es die WPs. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 20:03, 10 May 2021 (UTC)
Inwiefern Daten keine Inhalte sind, sollte man bei Gelegenheit vielleicht auch einmal diskutieren. Aber insgesamt muss man wohl sagen, dass das Tätigkeitsfeld den Standpunkt bestimmt: Wenn ich an den Normdaten arbeite, fällt mir auch immer das Bot-Chaos in Wikidata auf (wenn es auch geringer geworden ist). Aber seit ich viel inhaltlich auf Wikidata arbeite, fällt mir auch ständig auf, wie viel offenkundiger Unsinn in Wikipedia-Artikeln steht, das beginnt schon bei einfachen Lebensdaten. --Emu (talk) 08:17, 11 May 2021 (UTC)
Ja klar, in der Wikipedia steht auch viel Unsinn. Ich seh eben bloß das Problem, dass diese Kurzbeschreibungen so prominent und vor allem auch kontextfrei angezeigt werden. Ich bin nicht überzeugt, dass für so etwas Wikidata das richtige Projekt ist. Das müsste bei dem Projekt liegen, das den zugehörigen Kontext "hat", und das ist die Wikipedia.Mautpreller (talk) 10:36, 11 May 2021 (UTC)
Ob die Kompetenz da tatsächlich so viel höher ist, erscheint mir fraglich. Zum einen ist das Personal ja durchaus in Teilen deckungsgleich und die Mitarbeiter werden ja nicht dümmer, nur weil sie hier eine Datenbank bearbeiten. In Datenbanken werden auch oft komplexere Daten bereitgestellt, als sich das einige nur-de-Mitarbeiter scheinbar vorstellen können.
Des weiteren kann man ja auch vergleichen. Ich habe bei mir in der Wikipedia die Kurzbeschreibungen immer eingeblendet und ergänze (beim Lesen in der Wikipedia) relativ oft Kurzbeschreibungen, wenn sie fehlen. Was mir dabei durchaus oft auffällt, ist das die Kurzbeschreibungen aus Wikidata deutlich besser auf den Punkt kommen, als die Einleitungssätze in der Wikipedia. Wir haben dort bei den Biografien z. B. relativ viel "Beiwerk" wie Namen in Originalschrift, "lange" Lebensdaten und weitere Namen. Dazu oft sprachlich unbeholfene Konstrukte, weil ja bereits im ersten Satz zu 100% alle Verwendungen, Einsatzwecke etc. aufgelistet sein müssen. Oder (wieder bei Biografien), weil jede Tätigkeit/Eigenschaft auch dort bereits aufgelistet wird, weil es sich um eine Person handelt, die im (aller-) weitesten Sinne polarisiert und sie gar nich schnell genug gut- oder schlechtgeschrieben werden kann. Alles Probleme die Wikidata (bisher?) nicht hat und von denen die den "Kontext" hat, wird sich dann ggf. erst mal zeigen müssen, ob sie das auch können.
Ich vermute in vielen Bereichen tut sich schlicht nichts oder wenigstens nichts, was sich wesentlich von den Texten hier dann unterscheidet. In anderen eröffnen wir den Protagonisten einen schönen neuen Schauplatz, um weiter für ihre Sache zu kämpfen, nachdem der Kampf um die Einleitung bereits verlorenging. Zumindest ich ahne jetzt schon, welche User auf dem Gebiet (und in welchen Gebieten) plötzlich sehr sehr aktiv werden und welche von denen auch nach zehn Gegenstimmen nicht zu überzeugen sein werden, dass das was sie wollen unpassend ist. Einen Satz wie:"AB ist die 2. Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland" werden wir in den Kurzbeschreibungen auf "de" nicht erleben. --Mirer (talk) 23:48, 11 May 2021 (UTC)
Beim Mouse-Over über Blaulinks sehe ich den Einleitungssatz ohne den Ballast aus den Klammern, so würde ich das auch in Bezug auf Einleitungssatz und Kurzbeschreibung sehen. Sachen, die nichts, aber auch gar nichts, mit Kurzbeschreibung zu tin haben, wie "Wikimedia-Liste", also eine Eigenschaft, keine Beschreibung, würden dann nicht passieren. Und selbst wenn mensch in der BEO auf deWP D-Änderungen eingeblendet hat, muss mensch mit den seltsamen Editiermöglichkeiten hier, um Vandalismus in WD, der ja nicht mal gesichtet werden müsste sondern asap sehr prominent auf allen aktuell normalen Ausgabegeräten dargestellt wird, zu korrigieren. Ja, dank SUL hat jedermensch wenigstens ein Konto hier, ohne sich extra anmelden zu müssen, aber die navigation ist, um es freundlich auszudrücken, gewöhnugsbedürftig. Und sowas wie eine ZuQ gibt es generell für wichtige Änderungen nicht, da wird völlig begründungslos einfach geändert, nur hier, bei unwichtigen Sachen wie einem Diskbeitrag kann ich eine ZuQ abliefern. Da ist ja selbst die Benutzung von HotCat in der deWP transparenter. Ja, bei den üblichen Honeypots und Vandalenzielen würde vermutlich trotzdem versucht werden, aus Geerd-Ryke Hamer einen Mediziner zu machen, oder Chemtrails zu einem Fakt oder so, aber eben in der Sichtung unterliegenden Bereich der für solche inhaltlichen Fragen inhärent zuständigen Projekts deWP, nicht irgendwo abseits in einem kryptischen Datenbankprojekt. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 04:32, 12 May 2021 (UTC)

Mal 'ne andere Frage in dem Zusammenhang: Ein Problem bei Änderungen in WD ist für mich immer, das Nichtvorhandensein einer ZuQ, und das Zerbröseln von mehreren gleichzeitigen Änderungen in viele einzelne ohne gemeinsame ZuQ. Warum werden echte ZuQ hier nicht gelebt? Grüße vom Sänger ♫ (talk) 06:49, 14 May 2021 (UTC)

Musste gerade nachschlagen, was ZuQ sind: Zusammenfassung und Quellen. Meines Erachtens gibt es nur wenig Notwendigkeit für eine Zusammenfassungszeile in Wikidata. Quellen kann man direkt an der Aussage anbringen und Zusammenfassungen sind im Allgemeinen eher weniger nötig, da in der Modellierung hier mangels Freitext kaum Fläche für irgendwelche Tippo- oder sonstigen geringfügigen Korrekturen besteht. Da Wikidata im Kern "Aussagen" erfasst, also Behauptungen, für die Quellen auffindbar sind, sind auch inhaltliche Meinungsverschiedenheiten wenig problematisch, da auch sich widersprechende Aussagen nebeneinander erfasst werden können; hat man darüber hinaus Diskussionsbedarf ist die Diskussionsseite in Fragen der Übersichtlichkeit der ideale Ort dafür. Hat aber jemand mal Stuss verbrochen, kann man zumindest beim Revertieren eine Begründung angeben.
Ich gebe aber zu, dass es durchaus Fälle gibt, in denen eine Erläuterung sinnvoll sein kann. In meinem Fall wären das systematische Änderungen am Modell, wenn ich beispielsweise Aussagen zu einer neuen Eigenschaft verschiebe. In dem Fall nutze ich dann das Helferlein EditSum. Für den "einfachen" Beitragenden ist diese Anwendung aber wenig interessant. --Nw520 (talk) 08:26, 14 May 2021 (UTC)
Oder eben Änderungen an einem Freitextfeld, das allein der inhaltlichen Beschreibung des Items dient. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 09:03, 14 May 2021 (UTC)
Notified participants of WikiProject Austria Zur Info: de:Wikipedia:Meinungsbilder/Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen. --M2k~dewiki (talk) 22:22, 17 May 2021 (UTC)
Bigbossfarin Galaktos Labant M2k~dewiki Mathieu Kappler PantherStrix Wiljes jobu0101 cookroach Looniverse LockaPicker

Notified participants of WikiProject Germany Zur Info: de:Wikipedia:Meinungsbilder/Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen. --M2k~dewiki (talk) 22:23, 17 May 2021 (UTC)

Notified participants of WikiProject Switzerland Zur Info: de:Wikipedia:Meinungsbilder/Lokale Seiten-Kurzbeschreibungen. --M2k~dewiki (talk) 07:25, 18 May 2021 (UTC)

Das Meinungsbild endete heute Nacht. Der Hauptvorschlag zur Einführung lokaler Kurzbeschreibungen in der deutschsprachigen Wikipedia fand knapp mit 49%:51% keine Mehrheit, so dass es beim Status Quo (keine lokale Kurzbeschreibungen) bleibt. Die weiteren Unterfragen wurden sehr deutlich abgelehnt; insbesondere Punkt 3, die Option der "Deaktivierung von Wikidata-Beschreibungen", wurde von 78% der Abstimmenden abgelehnt. —MisterSynergy (talk) 07:29, 23 May 2021 (UTC)

Bergwerkswald: dreimal das selbe?

Hallo, ich hatte beim Mergen bisher immer recht eindeutige Fälle. Jetzt bin ich mir unsicher und würde gerne weitere Meinungen hören, wie hier zu verfahren ist:

  • Bergwerkswald Q820498 = Wald
  • Gießener Bergwerkswald Q61952073 = Naturschutzgebiet in Hessen
  • Gießener Bergwerkswald Q60664881 = FFH-Schutzgebiet in Hessen

Bleiben die drei oder werden sie eins oder zwei? Oder stecken wir die ineinander, also im Sinne von Wald enthält Naturschutzgebiet enthält FFH-Naturschutzgebiet? Danke und Gruß, --Emha (talk) 14:14, 17 May 2021 (UTC)

Das eine ist das physische Objekt, die anderen zwei verschiedene rechtliche Konstrukte. Um die Eigenschaften(z.B. die Fläche) einigermaßen Sinnvoll zuordnen zu können, sollte das immer getrennt werden. Zur Verlinkung miteinander gibt es vor allem located in protected area (P3018), named after (P138), territory overlaps (P3179). --GPSLeo (talk) 21:52, 17 May 2021 (UTC)
FFH-Gebiete sind i.d.R. deutlich größer als NSG, und wenn ich den Artikel richtig lese, ist der gesamte Wald FFH-Gebiet, aber nur Teile NSG. Also wenn, dann: Bergwerkswald ist auch FFH-Gebiet, und enthält ein NSG. Ob FFH-Gebiet und Flurstück allerdings tatsächlich deckungsgleich sind, kann ich noch nicht sagen, denn https://geodienste.bfn.de/schutzgebiete gibt bei mir gerade einen 503-Dienst nicht verfügbar. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 21:59, 17 May 2021 (UTC)

Lohmühlenteich

Den gibt es zweimal:

Gruss --Nightflyer (talk) 16:03, 21 May 2021 (UTC)

@Nightflyer: Das eine ist ein Landschaftsschutzgebiet (Lohmühlenteich (Q61708425): protected landscape area in Schleswig-Holstein, Germany) und das andere ein See Teich (Lohmühlenteich (Q997649): lake in Schleswig-Holstein, Germany). Was soll hier ein Problem sein? --CamelCaseNick (talk) 20:01, 21 May 2021 (UTC)
@CamelCaseNick: Der komplette See ist Schutzgebiet. Ich wollte den deutschsprachigen Artikel de:Lohmühlenteich (Hohenlockstedt) eintragen, geht aber nicht, weil schon in Q997649 vorhanden. Naja, dann behalten die bots eben Recht, Wikidata interessiert mich eigendlich nicht. Gruss --Nightflyer (talk) 20:15, 21 May 2021 (UTC)
@Nightflyer: Ist nicht das LSG größer als der See Teich und damit der See Teich nur im, namensgebend für und Grund der Existenz vom Schutzgebiet, aber nicht das Schutzgebiet selbst. So sehe ich das zumindest dort. So steht es aber auch bei Wikipedia. Dass Wikipedia Themen wie etwa Landschaftsschutzgebiete und zugehörige Seen (o. Teiche), Naturschutzgebiete und umliegende Wälder, zusammengehörige Haltestellen, zwei Kirchgebäude, die hintereinander an derselben Stelle standen, oder Nachfolgeunternehmen, intelligent in einen Artikel zusammenfasst, und dass das bei Wikidata unerwünscht ist, ist schon lange bekannt, heißt Bonnie-und-Clyde-Problem und hat nichts mit Bots zu tun, die hier weder eingesetzt wurden, noch einen Fehler gemacht hätten. --CamelCaseNick (talk) 20:40, 21 May 2021 (UTC) Dass Lohmühlenteich (Q997649) als See und nicht Teich eingetragen war, war tatsächlich das Werk eines Bots – wohl auf Basis der Kategorisierung bei Wikipedia. --CamelCaseNick (talk) 20:58, 21 May 2021 (UTC)
@Nightflyer: In den Wikipedias ist es nicht unüblich, dass Artikel mehrere Konzepte beschreiben und somit auch mehrere Datenobjekte für einen Artikel relevant sind. Im von dir angebrachten Beispiel ist es kein Problem Lohmühlenteich (Q61708425) ohne Sitelink zu belassen, in anderen Fällen würde man überlegen auf Weiterleitungen der Wikipedias zu verlinken. In diesem Fall beschreibt der Wikipedia-Artikel schwerpunktmäßig den See und nicht (bzw. nur marginalst) das LSG. Selbst der zweite Absatz "Teich und ein Teil seiner Umgebung" verdeutlicht, dass See und LSG nicht nur unterschiedliche Konzepte sind, sondern zusätzlich sogar unterschiedliche geographische Ausdehnungen haben.
Am Rande: Sei doch bitte so nett und importiere nicht die stumpfen deWP-Umgangsformen hierher. Dass anscheinend andauernd das Bedürfnis besteht Beitragende als Bots zu bezeichnen, scheint auch so eine Besonderheit zu sein, die gerne dort bleiben darf oder noch lieber abgestellt werden könnte. --Nw520 (talk) 20:52, 21 May 2021 (UTC)

Artikelgesetze und DIP

Hallo zusammen!
Um das Datenmodell bei deutschen Gesetzen in Wikidata zu erweitern, möchte ich demnächst einen externen Identifikator auf das "Dokumentations- und Informationssystem für Parlamentarische Vorgänge" (DIP) vorschlagen. Da die „Vorgänge“ im DIP1 entweder auf eigenständig erlassene Gesetze oder Artikelgesetze bezogen sind, bestünde bei einer solchen Eigenschaft aber das Problem, dass Gesetze, die als Teil eines Artikelgesetzes beschlossen wurden, nicht sauber mit dem DIP verknüpft werden könnten. Als Lösung habe ich folgende Modellierung vor Augen:

⟨Einzelgesetz2⟩part of (P361)⟨Artikelgesetz⟩
⟨Artikelgesetz⟩⟨Eigenschaft: DIP-Vorgang-ID⟩⟨DIP-Vorgang-ID⟩

Passend zum laufenden Buzer-Proposal kann ans Artikelgesetz auch zusätzlich die ID von Buzer ran; weitere externe Identifikatoren neben dem DIP existierten also.

Meine Frage wäre jetzt, ob eine solche Modellierung geeignet ist und ob die Artikelgesetze in diesem Rahmen ausreichend relevant und sinnvoll sind. Einen Import von Artikelgesetzen, die keine neuen Einzelgesetze beschließen (also ausschließlich Änderungen beschließen), beabsichtige ich übrigens nicht. --Nw520 (talk) 11:51, 26 May 2021 (UTC)

1 Beispiel-Vorgang: https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz/76954
2 Ist das überhaupt ein Terminus? Falls jemand einen passenden kennt, wäre ein eigenes Datenobjekt sehr hilfreich um besser zwischen Artikelgesetzen und Nicht-Artikelgesetzen unterscheiden zu können.

Q13108218 vs. Q43450

Hallo! Bevor ich hier eine größere Bearbeitung durchführe, wollte ich hier nachfragen, wie ihr sie Sache seht. Aktuell gibt die beiden Datenobjekte gymnastics (Q43450) und gymnastics (Q13108218). Das Problem, welches aus meiner Sicht bei diesen Datenobjekten besteht, sieht man am besten an den Datenobjekt Category:Gymnastics (Q7145181). Als Thema der Kategorie wird in dem Datenobjekt Category:Gymnastics (Q7145181) das Datenobjekt gymnastics (Q43450) angegeben. Diese Aussage stimmt wohl auch für die Kategorie Category:Gymnastics in der englischsprachigen Wikipedia. In Bezug auf die verlinkte Kategorie in der deutschsprachigen Wikipedia stimmt diese Aussage aber nicht. Die Kategorie Kategorie:Turnen bezieht sich nämlich auf das Datenobjekt gymnastics (Q13108218) mit dem deutschsprachigen Artikel Turnen.

Was man an diesen kleinen – ich nenne es mal – Beispiel sieht ist, dass wohl der verlinkte Artikel Gymnastik der deutschsprachigen Wikipedia wohl nicht ganz auf das eigentliche Datenobjekt gymnastics (Q43450) passt. Andererseits kann man es natürlich auch so sehen, dass die Kategorie Kategorie:Turnen nicht zum Datenobjekt Category:Gymnastics (Q7145181) passt. Ich sehe aber eher das erstere, weil das auch mein Eindruck ist, wenn man die den englischsprachigen Artikel Gymnastics und den deutschsprachigen Artikel Gymnastik vergleicht. Dort geht es aus meiner Sicht um unterschiedliche Themen und eigentlich würde der deutschsprachige Artikel Turnen besser zum Datenobjekt gymnastics (Q43450) passen. Wie seht ihr das? --Gymnicus (talk) 22:16, 26 May 2021 (UTC)

So wie ich es verstehe ist Turnen im Deutschen ein zusätzlicher Überbegriff und in der englischen Sprache wird da nicht so genau unterschieden. Ich meine in solchen Fällen ist es dann besser einen Überbegriff zu wählen. Dieser erleichtert es aus meiner Sicht zumindest solange die Abfragen mit Unterklassen nicht über die SPARQL-Oberfläche des Wikidata-Queryservice ausgewählt werden können einem englishchsprachigen Sprecher das finden der entsprechenden Kategorien und damit dann der Artikel. Dieses Beispiel ist meine ich ein gutes dafür, dass Sprachen unterschiedlich detailliert in gewissen Bereichen unterscheiden, was es erschwert das richtige Datenobjekt zu finden. --Hogü-456 (talk) 21:01, 27 May 2021 (UTC)
Hier in der Wikidata wird Turnen aber nicht als Überbegriff gewertet, sondern als Unterklasse von Gymnastik betrachten. Währenddessen in der deutschsprachigen Wikipedia die Gymnastik als Unterart des Turnens betrachten wird. Zudem ist laut Wikidata das Geräteturnen auch eine Unterklasse der Gymnastik. Im Gegensatz dazu sagt aber die deutschsprachige Wikipedia, dass die Unterklassen der Gymnastik das folgende sind:
  • Aerobic
  • Ästhetische Gruppengymnastik
  • Athletische Gymnastik
  • Beckenbodengymnastik
  • Funktionsgymnastik
  • Gymnastik und Tanz
  • Holistische Gymnastik
  • Krankengymnastik/Physiotherapie
  • Pilates
  • Rhythmische Sportgymnastik
  • Wassergymnastik
  • Wirbelsäulengymnastik
Also wie ich schon im vorhergehenden Kommentar von mir gesagt, finde ich, dass die beiden Artikel Gymnastics und Gymnastik nicht das gleiche Beschreiben, sondern dass eher Turnen in das Datenobjekt gymnastics (Q43450) aufgenommen werden sollte. --Gymnicus (talk) 08:35, 28 May 2021 (UTC)
Auf den ersten Blick würde ich das auch so sehen, dass die dewiki-Interwikilinks hier schlecht zugeordnet sind. Die aktuelle Zusammenstellung der Interwikilinks kommt noch aus der vor-Wikidata-Zeit und das wurde hier anfangs so importiert. Möglicherweise wurden die Interwikilinks auf Basis ähnlicher Begriffe zusammengeworfen, und nicht wegen inhaltlicher Übereinstimmung. —MisterSynergy (talk) 08:42, 28 May 2021 (UTC)
Ich würde jetzt einfach mal die Bearbeitungen, welche mir im Sinn sind, durchführen und wenn es anderen danach nicht gefällt, kann man hier sicherlich nochmal darüber diskutieren. --Gymnicus (talk) 15:58, 30 May 2021 (UTC)
Retrieved from "https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Wikidata:Forum/Archiv/2021/05&oldid=1439046110"